РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.
при секретаре судебного заседания Кретининой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к Ткаченко Ю. И. о взыскании задолженности по договору займа с наследников,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к Ткаченко Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа с наследников.
Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <...> и МФО ООО «Главкредит» был заключен договор займа <...> В соответствии с договором займа займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный займ в размере 41 980 рублей срок на 23 месяца, а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа. Данное обстоятельство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается <...> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором заемщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из двух равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями по договору займа, далее «основной долг»; уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование им в соответствии с условиями по договору займа, далее «пеня».
За все время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчета, денежное обязательство заемщика составило: 86 656 рублей – основной долг; 720 598 рублей - по уплате пене за задержку платежей, предусмотренных договором, в соответствии с приложенным расчетным листком. Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме. Добровольно за все время действия договора заемщиком было оплачено 11 719 рублей – основной долг, 681 рубль - по уплате пене за задержку платежей. Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности. <...> умерла ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ получен судебный приказ <...> в размере 127 338 рублей для принудительного взыскания заемщика части его неисполненного обязательства. В рамках внесенного судебного приказа поступила сумма в размере 40 801 рублей. Таким образом, остаток долга по исполнительному документу составляет 86 537 рублей. Выплата прекращена по причине смерти <...> Однако по заявлению правопреемника Ткаченко (Фауст) Ю. И., ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменён. ДД.ММ.ГГГГ получено определение <...> о замене стороны. Заменить должника <...> на ее правопреемника Фауст Ю. И..
ДД.ММ.ГГГГ получено заочное решение <...> для принудительного взыскания с наследника части его неисполненного обязательства. В рамках вынесенного судебного приказа поступила сумма в размере 1 500 рублей. Данная сумма учтена при дальнейшем расчете задолженности по договору. Однако по заявлению правопреемника Ткаченко (Фауст) Ю. И. ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено. ДД.ММ.ГГГГ получено решение <...> удовлетворено частично в размере 34 136 рублей для принудительного взыскания с наследника части его неисполненного обязательства, данное обязательство правопреемником исполнено в полном объёме.
ДД.ММ.ГГГГ получено решение <...> удовлетворено частично в размере 37 626 рублей для принудительного взыскания с наследника части его неисполненного обязательства. Данное обязательство правопреемником исполнено в полном объёме.
Своим длительным исполнением решения суда, заемщик спровоцировал начисление пени. Вынесенное судебное решение не покрывает всю задолженность по договору, а нормами закона не предусмотрено состоявшее судебное решение как основание для прекращения обязательства.
Таким образом, на день подачи искового заявления непогашенный долг по договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 577 959 рублей из которых: 19 157 рублей- проценты, начисленные в соответствии со средневзвешенной процентной ставкой; 558 802 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Согласно решению Рудничного районного суда (<...>), после смерти <...> умершей ДД.ММ.ГГГГ наследником является ее дочь Ткаченко (Фауст) Ю.И. Наследственное имущество состоит из: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...> кадастровая стоимость составляет 762 165,45 руб. Ткаченко (Фауст) Ю.И. перешло наследственное имущество на сумму 190 541,36 рублей (762 165,45 руб./4).
Настоящие исковые требования ООО МКК «Главкредит» к Ткаченко (Фауст) Ю.И. по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляют 111 533 руб., из которых: 19 157 рублей - проценты, начисленные в соответствии со средневзвешенной процентной ставкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.11.2025г., 92 376 руб.- задолженность по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.11.2025г.
Просят суд взыскать с Ткаченко (Фауст) Ю. И. в пользу ООО МКК Главкредит» задолженность в пределах наследственной массы по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 111533 рублей из которых: 19 157 рублей- проценты, начисленные в соответствии со средневзвешенной процентной ставкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 92 376 руб.- задолженность по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины 4 346 рублей, почтовые расходы 48 рублей.
Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в суд представлен отзыв на возражение.
В судебном заседании ответчик Ткаченко (Фауст) Ю.И. иск не признала, представила в суд возражения на исковое заявление. Просила учесть, что займ в ООО МКК «Главкредит» брала ее мать, после смерти матери она вступила в права наследования, стоимость наследственного имущества составила 190 000 руб. из наследственной массы выплатила 86000 руб. Неустойку просит снизить в соответствии со ст.333 ГПК РФ.
Представители третьих лиц ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области, Кемеровской областной нотариальной палаты в судебное заседание не явились о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
ООО МКК «Главкредит» является юридическим лицом, коммерческой организацией, действующей на основании Устава. ООО МКК «Главкредит» поставлено на учет в налоговом органе и в качестве основной своей цели деятельности преследует - извлечение прибыли, что подтверждается учредительными документами. Основным видом деятельности ООО МКК «Главкредит» является предоставление микрозаймов, кредитов.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Судом установлено, что согласно договору потребительского займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главкредит» предоставило <...> денежные средства - займ в сумме 41 980 рублей на срок 23 мес. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом <...> должна возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 44 676 рублей, согласно графику платежей, выплачивая ежемесячно 3900 руб., с последним корректирующим платежом в сумме 856 руб., согласно графику погашения. Всего денежное обязательство заемщика по договору составило 86 656 рублей.
ООО «Главкредит» выполнил свои обязательства в полном объеме путем выдачи <...> наличных денежных средств в размере 41 980 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В ордере сумма займа указана прописью самим заемщиком <...> также имеется ее подпись в получении денежных средств.
Таким образом, судом установлено, что между истцом и <...> заключен договор займа, ООО «Главкредит» надлежащим образом исполнило обязанность по предоставлению кредита Заемщику. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой признается, определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с п.2.3 договора займа, заемщик взял на себя обязательство уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок по договору за каждый день просрочки.
Как установлено в судебном заседании <...> производила выплаты по договору нерегулярно и не всегда в требуемом размере.
Добровольно за все время действия договора заемщиком было оплачено: 11 719 рублей - сумма основного долга; 681 рубль - пени за задержку платежей, предусмотренных договором.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что также предусмотрено п. 12 договора займа, согласно которому заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 60 дней в течение последних 180 дней.
Таким образом, истец вправе потребовать от заемщика досрочного возвращения суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом, иных платежей, предусмотренных договором.
Реализуя право на досрочное требование возврата займа, заимодавец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска был вынесен судебный приказ <...> о взыскании с <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «Главкредит» задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 681 рубль, задолженность по взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 256 рублей, пени за просрочку оплаты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 401 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 873,38 рублей.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ <...> вступила в зарегистрированный брак с <...> и приняла фамилию – <...> (запись акта о регистрации брака <...> от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ <...> умерла (запись акта о смерти <...> от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).
Обязательства по вышеуказанному договору займа, заключенному между ООО «Главкредит» и <...> (после регистрации брака <...> не связаны с личностью должника, поэтому с ее смертью не прекращаются.
В случае смерти должника, не исполнившего денежное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.
В состав наследства, как то закреплено в ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктами 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
Наследниками первой очереди по закону, согласно ст. 1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст. ст. 1152 и 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
При этом диспозицией ст. 1153 Гражданского кодекса РФ закреплено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо путем совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
После смерти <...> умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом <...> заведено наследственное дело <...>, согласно материалам которого, после смерти <...> с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь умершей – Фауст Ю. И., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
ДД.ММ.ГГГГ Фауст Ю. И. вступила в зарегистрированный брак с <...> после заключения брака жене присвоена фамилия Ткаченко.
Таким образом, наследником после смерти <...> является ее дочь Ткаченко (Фауст) Ю. И., обратившаяся в установленный срок к нотариусу для оформления своих наследственных прав.
Согласно материалам наследственного дела, наследственное имущество состоит из жилого дома по адресу: <...>, площадью 48,4 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ Фауст (после регистрации брака Ткаченко) Ю. И. было выдано свидетельство о праве на наследство закону на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...> площадью 48,4 кв.м.
Кадастровая стоимость объекта недвижимости - жилого дома по адресу: <...>, составляет 762 165, 45 руб.
Ткаченко (Фауст) Ю. И. перешло наследственное имущество на сумму 190 541, 36 руб. (762 165,45 руб. / 4).
Доказательств иной стоимости наследственного имущества суду не представлено.
На основании вышеизложенного, поскольку установлено наследственное имущество умершего заемщика <...> и принявшие его наследники, в силу закона несущие ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то обязательство должника по договору займа не прекращается, наследник должника становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Определением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения мирового судьи об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена должника <...> правопреемником Фауст Ю. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по судебному приказу <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с <...> в пользу ООО «Главкредит» задолженности по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению наследника Ткаченко (Фауст) Ю. И., судебный приказ мирового судьи <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
В связи с отменой судебного приказа, ООО МКК «Главкредит» обратился в суд с иском к Ткаченко (Фауст) Ю. И. для принудительного взыскания задолженности по договору займа №ПБ00002376 от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 74 937 рублей - сумма основного долга; 52 401 рублей - пеня за задержку платежей, предусмотренных договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН <...> ОГРН <...>, адрес: <...>) с Ткаченко (Фауст) Ю. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, паспорт <...>, выдан <...>, задолженность по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Главкредит» и <...>, в пределах стоимости перешедшего к ней наследство имущества после смерти <...>, по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ч.1 ст. 333 ГК РФ в сумме 34 136 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 280 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО МКК «Главкредит» к Ткаченко Ю. И. о взыскании задолженности по договору займа с наследников отменено.
Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МКК «Главкредит» с Ткаченко (Фауст) Ю. И., взыскана задолженность по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Главкредит» и <...> в пределах стоимости перешедшего к ней наследство имущества после смерти <...>, по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ч.1 ст. 333 ГК РФ в сумме 34 136 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 280 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МКК «Главкредит» (с Ткаченко (Фауст) Ю. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана задолженность по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Главкредит» и <...> в пределах стоимости перешедшего к ней наследство имущества после смерти <...>, в размере 32 636 рублей (основной долг и проценты), пени в размере 5 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ч.1 ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 424,30 рублей, почтовые расходы в размере 9,70 рублей.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из искового заявления и приложенного к нему расчета следует, что задолженность ответчика по спорному договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 111533 рублей из которых: 19 157 рублей- проценты, начисленные в соответствии со средневзвешенной процентной ставкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 92 376 руб.- задолженность по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор займа сроком до 23 месяцев (пункт 2.1 договора).
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 2.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ размер и порядок выплаты процентов за пользование займом определяются и устанавливаются настоящим договором, а также в графике платежей к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.
Исходя из содержания вышеуказанной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок одного года, нельзя признать правомерным.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 12.05.2024, между тем, поскольку кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование займом ввиду его невозврата в установленный срок до дня возврата суммы займа, учитывая, что взыскание договорных процентов в размере 219 % годовых за пределами срока займа, установленного договором, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, так как фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, и, как следствие, существенно нарушает права заемщика по такому договору, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом споре, суду первой инстанции следовало применить правовой подход, изложенный в «Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), согласно которому проценты за пользование микрозаймом, за пределами срока займа, подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Согласно официальной информации Банка России средневзвешанной процентной ставки по кредитам предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 15,84%.
С учетом вышеизложенного, кредитор по договору займа <...>, заключенному от ДД.ММ.ГГГГ. с <...> вправе требовать уплаты должником процентов за пользование займом за период договора займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ в размере 15,84%.
Таким образом, проценты за пользование займом по ставке 15,84 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 10843,90 руб. (34136 руб. *15,84%/365*732 дня), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3795,70 руб. (32636*15,84%/365*268 дня). Всего 14639, 60 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 92376 руб.
Вместе с тем, разрешая требование о взыскании неустойки, судом обсуждается вопрос о соразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Тем самым, речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, при том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ приведена в пунктах 70 – 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Как разъяснено в п. 73 вышеуказанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума).
Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, степень выполнения обязательств должником, действия истца, по взиманию просроченной задолженности исходя из срока её возникновения, приходит к выводу о том, что сумма пени по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может быть снижена с 92 376 руб. до 3 000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать критерию соразмерности, при этом суд считает, что в данном случае, права истца не ущемлены, снижение суммы неустойки до указанного размера не является освобождением ответчика от ответственности за просрочку исполнения условий кредитного договора, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения.
Следовательно, общая задолженность по договору займа, подлежащая взысканию с наследника <...> – Ткаченко (Фауст) Ю. И. в пользу истца по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ составит 17 639, 60 руб., в том числе: 14 639, 60 рублей - проценты, 3 000 рублей – пеня.
Размер исковых требований ООО МКК «Главкредит» к наследнику <...> в общей сумме 17 639, 60 руб. обоснован, и находится в пределах стоимости наследственного имущества (190 541,36 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ) и, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.
Согласно платежному поручению <...> от <...> истцом при подаче иска уплачена сумма государственной пошлины в размере 4345 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, исходя из удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 210 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в связи с направлением искового заявления в ее адрес, также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела.
Поскольку согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, сумма платы за пересылку ответчику пакета документов составила 48 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 48 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН <...>, ОГРН <...>, адрес: <...>) с Ткаченко (Фауст) Ю. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, паспорт <...>, выдан <...> ИНН: <...>), задолженность по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Главкредит» и <...>, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти <...>, в размере 17 639 (семнадцать тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 60 копеек, в том числе: 14 639, 60 рублей – проценты, 3 000 рублей – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 210 (четыре тысячи двести десять) рублей, почтовые расходы в размере 48 (сорок восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО МКК «Главкредит» - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Судья подпись О.А. Дубовая
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Судья подпись О.А. Дубовая