ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Адрисовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Синицыной Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Кирилла Юрьевича к Денисенко Кириллу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец – Николаев К.Ю. с иском к ответчику Денисенко К.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования, мотивированы тем, что 05.03.2025г. неустановленное лицо взломало личный кабинет истца на портале «Госуслуг», после чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., путем обмана, под предлогом предотвращения несанкционированных операций, похитило денежные средства в размере <...>, <...> из которых были перечислены истом ответчику - Денисенко К.А., на расчетный счет открытый в АО «Райффазенбанк».
В связи с чем, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в виде денежных средств в размере <...>, что установлено органами предварительного следствия.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика Денисенко К.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>
Истец Николаев К.Ю. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Денисенко К.А. о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк» о дате слушания дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Согласно ст.113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.
По правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен заказными письмами с уведомлениями, которые возвращены в суд, по истечении срока хранения. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
Суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г., № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из положений ст. 153, ст. 158, ст. 159 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении.
В силу п.1 ст. 841 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что 18.04.2025г. старшим следователем <...> возбуждено уголовное дело № <...> по признакам составов преступлений, предусмотренных ч<...> УК РФ, <...> УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Предварительным следствие установлено, и из постановления о возбуждении уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 11:10 часов неустановленное лицо в неустановленном месте, имея умысел на неправомерный доступ и блокировку охраняемой законом персональной информации, из корыстной заинтересованности, взломало личный кабинет на портале предоставления государственных услуг «Госуслуги», принадлежащий Николаеву К.Ю., после чего в период времени с 11:10 часов ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, под предлогом» предотвращения несанкционированных действий» похитило денежные средства, принадлежащие Николаеву К.Ю. в размере <...>, тем самым причинило последнему ущерб в крупном размере.
В ходе предварительного следствия было установлено, что Николаев К.Ю., выполняя требования неизвестного лица, ДД.ММ.ГГГГ. заключил кредитный договор с ПАО «Сбербанк» на сумму <...>, затем посредством внесения денежных средств через банкомат ОА «ГПБ» ДД.ММ.ГГГГ. перечислил денежные средства в размере <...> неизвестному лицу.
В ходе предварительного следствия было установлено, что на имя Денисенко К.А. в АО «Райффазенбанк» был открыт банковский счет №<...>, к нему выпущена карта №<...>.
В соответствии с выпиской по счету №<...>, ДД.ММ.ГГГГ. на указанный счет, принадлежащий ответчику, ДД.ММ.ГГГГ. были зачислены денежные средства в размере <...>, как следует из описания операции указанные денежные средства зачислены из стороннего банка – «Газпромбанк» Уфа.
Таким образом, суд, полагает установленным, что денежные средства в размере <...> были перечислены Николаевым К.Ю. - ответчику Денисенко К.А.
Указанными денежными средствами Денисенко К.А. распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, Денисенко К.А. были получены денежные средства от Николаева К.Ю. в размере <...>, которые были перечислены истцом на расчетный счет ответчика в результате неправомерных действий неустановленного лица, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства были получены Денисенко К.А. без законных оснований и являются неосновательным обогащением.
В данном случае основания для применения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения.
Факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в рамках возбужденного уголовного дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств им также не принято. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Николаева К.Ю. суммы неосновательного обогащения в размере <...>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, оплаченные им при подаче искового заявления.
Иных требований не заявлено.
Допустимых и достоверных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Николаева Кирилла Юрьевича к Денисенко Кириллу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Денисенко Кирилла Александровича (<...>) в пользу Николаева Кирилла Юрьевича (<...>) сумму неосновательного обогащения в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Ответчик вправе в течение семи дней после получения копии заочного решения обратиться с заявлением в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области (г. Прокопьевск, ул. Шишкина, 23) о его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.С. Адрисова
Мотивированное решение составлено 21.07.2026 года
Судья Ю.С. Адрисова