РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года (адрес)
Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстоноговой В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг оценщика, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Толстоногова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Служба заказчика по МКД» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением отделки в (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, расходов на оплату услуг оценщика, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании требований указав, что она является собственником (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, которая расположена на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома. Управляющей компанией МКД является ООО «Служба заказчика по МКД». (дата) она обнаружила, что ее квартира была затоплена вследствие засора канализации в подвальном помещении МКД. Согласно заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амур, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате испарений канализационной влаги с подвального помещения жилого дома, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 3-й квартал 2025, составляет 270199 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составляет 26000 рублей. Ее претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке не была удовлетворена ответчиком. Считает, что по вине ответчика ООО «Служба заказчика по МКД» как управляющей компании МКД, которая ненадлежащим образом содержала общедомовые сети канализации, ей был причинен ущерб. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 270 199 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 26000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя.
Протокольным определением суда от (дата) к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен Толстоногов Н.Ю. – супруг истца Толстоноговой В.В.
Истец Толстоногова В.В., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия в суде, о чем в материалах дела имеется заявление. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело без участия истца в суде.
Ранее в судебном заседании истец Толстоногова В.В. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что она приобрела спорное жилое помещение в апреле 2023, будучи в браке с Толстоноговым Н.Ю. В квартире с момента покупки делается ремонт, который не закончен, были демонтированы ванна, унитаз, мойка на кухне. (дата) точную дату не помнит, в спорную квартиру пришел нанятый ими работник, чтобы делать ремонт, и обнаружил в квартире следы от затопления, после чего он позвонил ее супругу Толстоногову Н.Ю., последний позвонил ей. В этот же день она пришла в квартиру, где увидела, что стены в квартире были черные от плесени, стены были мокрые от пола на расстоянии 30-40 см., доски на полу также были мокрые, присутствовал запах гнили, грибка плесени и канализации, трудно было дышать. Они сразу вызвали инженера технадзора управляющей компании. С инженером-технадзора общался ее супруг. В подъезде также ощущался запах канализации. После проведения оценки ущерба, ее квартира была осушена специальным прибором (осушителем), были отмыты от плесени стены и обработаны антиплесенью. Просила удовлетворить иск.
В судебном заседании представитель истца Толстоноговой В.В. - Никитин К.О., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, просил суд иск удовлетворить, поскольку отделка в квартире истца была повреждена в результате испарений канализационных стоков, затопивших подвальное помещение из-за засора и протекания общедомовой системы канализации МКД.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Служба заказчика по МКД» - Марванова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что полагает, что отделка в спорном жилом помещении пострадала в результате того, что на трубах в квартире отсутствовали заглушки, то есть имело место быть виновные действия истца. 19.09.2025 инженер-технадзора обследовал подвальное помещение МКД и течи инженерных сетей установлено не было, подвальное помещение было сухое. Кроме того, полагала, что причиной образования на стенах плесени явилось отсутствие вентиляции в квартире, так как пластиковые окна были закрыты. (дата) инженером-технадзора в спорной квартире была проверена вентиляционная система, установлено. что вентиляционная система находится в рабочем состоянии, влажность отсутствует. Не согласилась с размером ущерба, определенном заключением специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата), однако на предложение суда назначить по делу судебную экспертизу ответила отказом. Просила суд в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска уменьшить размер ущерба.
В судебном заседании третье лицо Толстоногов Н.Ю. поддержал заявленные супругой Толстоноговой В.В. исковые требования, и суду пояснил, что в сентябре 2025, точную дату не помнит, ему позвонил Алексей Манин, которого они наняли для ремонта своей квартиры, и сообщил, что в квартире плесень, и прислал ему фотографии. Он (Толстоногов Н.Ю.) приехал в квартиру, где увидел, что стены во всей двухкомнатной квартире в плесени и грибке. При этом в зале пятна плесени были только снизу из-под плинтуса. На кухне стены были влажные из-под плинтуса. Стены в коридоре пострадали частично. В туалете и в ванной комнате было влажно, но пятен плесени не было. Окна и подоконники были влажные. На подоконниках в коробках лежала фурнитура, коробки были мокрые. Потолки были в пятнах плесени. На полу в маленькой комнате лежали листы ГВЛ, фанера, новые межкомнатные двери, но они не пострадали, так как были герметично упакованы пленкой. Внутриквартирные трубы, батареи были сухие. Сливные отверстия для унитаза, ванны, для мойки на кухне были открыты, но Алексей Манин ему пояснил, что он открыл отверстия, которые были до этого закрыты. Он (Толстоногов Н.Ю.) вызвал инженера-технадзора, последняя пришла к ним в квартиру, вызвала слесарей, и они ушли в подвал. Затем инженер-технадзора вернулась в квартиру, чтобы составить акт об ущербе, и она ему поясняла, в подвале прорвало канализацию, и слесаря устраняют порыв. Инженер-технадзора составила акт, где описала повреждения отделки в квартире и указала, что повреждения возникли по причине засора канализации в подвальном помещении. Слесари его в подвал не пустили, но также ему пояснили, что прорвало канализацию, в подвале стоят канализационные стоки, испарения шли в квартиру. Также соседка со второго этажа ему поясняла, что сильно пахло канализацией. В их квартире на полу отсутствуют какие-либо сквозные отверстия, полагает, что проникновения влаги испарений произошло по плинтусам, так как дом старый. В квартире открыли окна для проветривания. Позже нанятые для ремонта работники сняли штукатурный слой, вновь зашпатлевали стены и потолок. В декабре 2024 в квартире ими были установлены новые пластиковые окна, но окна в зимний период 2024 не запотевали. Внутриквартирная вентиляция находилась в рабочем состоянии. Просил суд иск удовлетворить
В судебном заседании свидетель Манин А.И. суду пояснил, что с 2014 он является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности ремонт и строительство. Примерно за год до событий, имевших место быть в сентябре 2025 точную дату не помнит, он заключил с Толстоноговым Н.Ю. договор на ремонт (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. В сентябре 2025 он пришел с напарников в спорную квартиру, чтобы определить какие виды работ необходимо сделать по замене радиаторов отопления до начала отопительного периода. Ключи от квартиры ему передали хозяева. Открыв входную дверь, сразу почувствовал как из квартиры вышел сжатый воздух из пара, влажности и запаха плесени. В маленькой комнате стены были черные от плесени. В туалете и ванной комнате пол был мокрый. Он сразу начал открывать окна для проветривания. Сначала он подумал, что затопили соседи сверху. Однако на стенах в коридоре, зале, кухне на расстоянии 30-40 см. от пола была черная черта от плесени. Потолки были также полностью в плесени. Линолеум был мокрый. На окнах был конденсат. Внутриквартирные инженерные сети были сухие. Вышеуказанное свидетельствовала о том, что из подвального помещения шло испарение влаги, которая попадала в квартиру из-за не герметичности плиты перекрытия, и исключало затопление сверху. На трубах в квартире стояли заглушки, которые он открыл, но как строитель он знает, что из труб мог поступать только запах канализации. Он позвонил Толстоногову Н.Ю. и сообщил о случившемся, последний приехал в квартиру. Осушителем воздуха квартира была осушена, была собрана канистра жидкости. Ими был частично снят штукатурный слой с плесенью, заново оштукатурены помещения квартиры.
В судебном заседании свидетель Ланкина И.А. суду пояснила, что с декабря 2022 она работает инженером-технадзора в ООО «Служба заказчика по МКД». В сентябре 2025 в управляющую компанию обратились собственники (адрес) корпус 2 по (адрес) на предмет осмотра квартиры. Она пришла в квартиру, где присутствовал Толстоногов Ю.Н. и был еще один мужчина. При входе в подъезд МКД никаких запахов канализации она не ощущала. Зайдя в спорную квартиру, сразу почувствовала повышенную влажность, увидела на стенах около окон темные пятна плесени, по стенам на кухне, в ванной комнате и маленькой комнате был конденсат. В ванной комнате санитарно-техническое оборудование отсутствовало, как и отсутствовали крышки ревизий, запирающих устройств. Внутриквартирная вентиляция не работала, к такому выводу она пришла, так как ранее от собственников квартиры не было заявок на проверку вентиляции. В этот день в подвальное помещение она не попала. На следующий день (дата) вместе с представителем подрядной организации был обследован подвал МКД, течи канализации обнаружено не было, подвальное помещение было сухое, о чем она составила акт, который подписала сама. В акте от 18.09.2025 она со слов собственника спорной квартиры написала, что повреждение в спорной квартире образовались по причине засора канализации в подвальном помещении.
Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная приведенной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст.161 ч.1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме …», утвержденные постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№), регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№) (далее – Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата)г.э (№) (далее – Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 указанных Правил).
Согласно п.п. 2, 3, 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ (№) от (дата), к работам, выполняемым в зданиях с подвалами, относится: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей. К работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, относятся: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение. К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относятся: выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний; выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит; выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила; выявление наличия, характера и величины трещин в сводах, изменений состояния кладки, коррозии балок в домах с перекрытиями из кирпичных сводов; проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от (дата) (№).
Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.3 (дата) указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования;
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.
Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.
Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела на основании договора купли-продажи от (дата) истец Толстоногова В.В. является собственником двухкомнатной (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, ее право собственности на жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН - (дата). Указанная квартира расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома. В спорном жилом помещении никто не проживает, делается ремонт, в ходе которого по состоянию на сентябрь 2025 было демонтировано сантехническое оборудование (ванна, туалет, мойка на кухне).
Управляющей компанией МКД (№) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2013 является ООО «Служба заказчика по МКД», что также подтверждается лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (№) от (дата).
Из пояснений истца Толстоноговой В.В., третьего лица Толстоногова Н.Ю., свидетеля Манина А.И., данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что 18.09.2025 указанными выше лицами было обнаружено повреждение штукатурного слоя отделки в помещениях (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, а именно: наличие сплошной плесени на потолках, наличие плесени на стенах на расстоянии 30-40 см. от пола, мокрые полы, повышенная влажность в квартире с образованием конденсата на стенах, на окнах, запах канализации в квартире. В связи с изложенным собственником квартиры был вызван инженер-технадзора ООО «Служба заказчика по МКД» для составления акта об ущербе.
Согласно акта от (дата), составленного инженером-технадзора ООО «Служба заказчика по МКД» с участием супруга истца – Толстоногова Н.Ю., проведено обследование (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и установлено, что в спальне слева по периметру обнаружены темные пятна, желтые сухие разводы; в зале на стене слева обнаружены желтые мокрые разводы площадью 5 кв.м.; в прихожей на потолке, стенах обнаружены темные пятна; в кладовой, ванне, туалете обнаружены темные пятна, мокрые желтые разводы. Данные последствия произошли по причине засора канализации в подвальном помещении.
Для определения размера ущерба истец Толстоногова В.В. обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка», о чем (дата) заключила договор (№)-С на оказание услуг с привлечением к исполнению работ подрядной организации ООО «Стройпроект и экспертиза». Стоимость услуг по договору составила 26000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.
Согласно заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата), стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате возникших в результате испарений канализационной влаги с подвального помещения жилого дома, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 3-й квартал 2025 года, составляет: 270 199 рублей.
Из исследовательской части указанного заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата) следует, что при осмотре (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре были выявлены следующие повреждения: в комнате площадью 12,2 кв.м. – на поверхности потолка, по всей площади - плесень; по всей площади стен – плесень; доски пола - деформированы, со следами образования плесени, ощущается резкий запах сырости и канализации. В кладовой комнате площадью 1.6 кв. м на поверхности потолка по всей площади - плесень; по стенам на уровне пола - пятна от воздействия влаги; по всей площади стен - плесень; доски пола - деформированы, со следами образования плесени, ощущается резкий запах сырости и канализации. В ванной комнате, площадью 2.6 кв.м. по потолку - разрозненное образование плесени; по стенам, на уровне пола - пятна от воздействия влаги с образованием пятен плесени и распространением ее по всей площади стен; на поверхности пола - наличие канализационной грязи. В кухне площадью 7.2 кв.м. на поверхности потолка по всей площади - плесень; по стенам на уровне пола - пятна от воздействия влаги с образованием и плесени и ее распространением по всей площади стен; доски пола - деформированы, со следами образования плесени, ощущается резкий запах сырости и канализации. В коридоре, площадью 4,9 кв.м. на поверхности потолка по всей площади - плесень; по стенам на уровне пола - затечные пятна с образованием плесени разрозненным ее распространением по всей площади стен; доски пола - деформированы, со следами образования плесени, ощущается резкий запах сырости и канализации. В комнате площадью 16.8 кв.м. на поверхности потолка - разрозненные пятна плесени; по стенам, на уровне пола - затечные пятна с образованием плесени с разрозненным ее распространением по всей площади стен.
Из заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от 09.10.2025 также следует, что акта осмотра помещений исследуемой квартиры составленного управляющей компанией о причинах повреждения отделки на дату осмотра не представлено. Учитывая характер вышеописанных повреждений в помещениях квартиры: затечные пятна, пятна плесени, деформация дощатого пола, учитывая места их расположения на полу и в нижней части стен с дальнейшим распространением по всей площади стен ы потолков, а также учитывая наличия в квартире резкого запаха сырости и канализации специалист делает вывод о том, что данные повреждения образовались в результате испарений канализационной влаги с подвального помещения, а так как исследуемая квартира расположена на первом этаже пятиэтажного дома, то есть непосредственно над подвалом, то повреждение отделки в исследуемой квартире произошло в результате испарений канализационной влаги (образовавшейся при засоре и протекании общедомовой системы канализации) с подвального помещения жилого дома.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась с выводами специалиста Замятиной Н.Л. по определению причин образования повреждений отделки и стоимости ремонтно-восстановительных работ в спорной квартире.
Вместе с тем, на предложение суда назначить по настоящему делу судебную экспертизу для определения причин повреждения отделки и стоимости восстановительно ремонта спорного жилого помещения представитель ответчика ООО «Служба заказчика по МКД» Марванова Т.В. ответила отказом.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд принимает указанное заключение специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от 09.10.2025 качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Заключение дано специалистом Замятиной Н.Л. имеющей высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж строительно-технических исследований с 2006 года. В заключении специалиста Замятиной Н.Л. приведен список использованных ею нормативных актов и литературы. Экспертное заключение выполнено в соответствии нормативно-правовыми актами.
Как считает суд каких-либо противоречий и неясностей заключение специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от 09.10.2025 не содержит, специалистом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, его выводы носят ясный и однозначный характер, оснований для вызова специалиста в судебное заседание не имелось.
С учетом изложенного суд приходит к однозначному выводу о том, что повреждения отделки в квартире истца возникли именно по причине затопления подвального помещения МКД (№) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре канализационными стоками из-за засора общедомовой канализации, а из-за нарушения герметичности плиты перекрытия между подвальным помещением и спорной квартиры испарения канализационной влаги с подвального помещения попали в (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, что привело к возникновению повышенной влажности, конденсата, образованию плесени в результате чего нарушилась отделка в спорном жилом помещении.
Каких-либо доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, опровергающих указанный вывод суда сторона ответчика суду не представила.
При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что повреждения отделки в квартире истца произошло по причине ненадлежащего состояния общего имущества МКД 55 корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в состав которого в силу закона входят: общедомовая канализационная система, подвальное помещение, плита перекрытия между подвальным помещением и квартирой истца, при этом имеется причинно-следственная связь между бездействием ООО «Служба заказчика по МКД» по надлежащему содержанию общего имущества МКД и материальным ущербом, причиненным истцу, суд приходит к выводу об обоснованности требований Толстоноговой В.В. и о взыскании с ООО «Служба заказчика по МКД» в ее пользу материального ущерба в размере 270 199 рублей, определенном заключением специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата).
При всех установленных судом обстоятельств дела правовых оснований для уменьшения размера ущерба и освобождения ответчика от ответственности по выводу суда не имеется.
Представленный стороной ответчика акт обследования от (дата), составленный инженером технадзора Ланкиной И.А., согласно которому инженером-технадзора был проведен осмотр подвального помещения подъездов №(№), 2 МКД (№) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и течи инженерных сетей не было установлено, подвальное помещение сухое, посторонние запахи отсутствуют, а также пояснения инженера-технадзора ООО Служба заказчика по МКД» Ланкиной И.А., данными в ходе судебного разбирательства, подтвердившей указанное выше, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. В частности, актом от (дата), составленным также инженером-технадзора ООО «Служба заказчика по МКД» Ланкиной И.А., где последняя зафиксировав повреждения в спорной квартире, собственноручно написала, что повреждения в квартире произошли по причине засора канализации в подвальном помещении.
При этом пояснения Ланкиной И.А., данных в ходе судебного разбирательства о том, что «она со слов собственника спорной квартиры написала в акте от (дата), что повреждение в спорной квартире образовались по причине засора канализации в подвальном помещении», суд оценивает критически, так как согласно п.152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) N 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. А потому по мнению суда именно на должностное лицо управляющей компании возложена обязанность выяснить в том числе причины, при которых был причинен ущерб, указав их в акте.
Доводы стороны ответчика о том, что причиной повышенной влажности в спорном жилом помещении с образованием конденсата и плесени явилась нерабочая внутриквартирная вентиляция, что привело к повреждению отделки по состоянию на (дата), суд не принимает во внимание, поскольку доказательств этому ответчик суду не представил, а согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» в сумме 26 000 рублей, что подтверждается подлинником договора на оказание услуг (№)-С от (дата) и кассовыми чеками на сумму 8500 рублей от (дата) и на сумму 17500 рублей от (дата). Расходы на оплату услуг специалиста в суде ответчиком не оспаривались.
При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что как установлено в ходе судебного разбирательства несение истцом указанных расходов на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» в действительности имела место быть, и указанные расходы были понесены Толстонорговой В.В. для восстановления своего нарушенного права на получение компенсации в счет возмещения ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Служба заказчика по МКД» в пользу истца, понесенные ею расходы на оплату услуг специалиста в размере 26000 рублей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуг, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Учитывая, что ООО «Служба заказчика по МКД» является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного жилого (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании договора на управление, содержание и текущему ремонту многоквартирного дома, а факт ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома нашел свое подтверждение на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, и в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Служба заказчика по МКД» в пользу Толстоноговой В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом степени вины ответчика, принимая во внимание объем повреждения в квартире истца, где Толстоногова В.В. не проживает, делает в квартире ремонт, который по состоянию на сентябрь 2025 окончен не был, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, полагая заявленную истцом сумму в размере 30000 рублей необоснованно завышенной.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как следует из материалов дела, (дата) истец по почте направила ответчику претензию о добровольном возмещении материального ущерба в размере 270199 рублей, расходов на оплату заключения специалиста в размере 26000 рублей, приложив к претензии заключение специалиста, договор на оказание услуг, банковские реквизиты счета. Претензия истца в досудебном порядке ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» удовлетворена не была, что явилось основанием для обращения Толстоноговой В.В. в суд.
В связи с изложенным, исходя из размера удовлетворенного имущественного требования и требования о компенсации морального вреда, определенных судом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 150599 рублей 50 копеек (270 199 рублей + 26 000 рублей + 5000 рублей * 50%).
Оснований для снижения суммы штрафа и освобождении ответчика от его уплаты по основаниям п.7 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.
В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 12885 рублей 97 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Толстоноговой В. В. (дата) г.р., паспорт 0804 (№), к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» (ИНН 2703060825) - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» в пользу Толстоноговой В. В. материальный ущерб как стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 270199 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 26000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 150599 рублей 50 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» государственную пошлину в бюджет городского округа (адрес) в размере 12885 рублей 97 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Березина
Решение суда в окончательной форме принято 27.07.2026