РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026г. г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Адрисовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Синицыной Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининой Альбины Валентиновны, Калининой Елены Степановны к Сергеевой Елене Викторовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Калинина А.В., Калинина Е.С. обратились в суд с исковым заявлением к Сергеевой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО, после его смерти открылось наследство, состоящее из недвижимого имущества - квартиры, гаража, движимого - автомобиля, и денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области Гау Е.В. заведено наследственное дело № <...>.
Наследниками первой очереди по закону являются супруга Калинина С.И., дочь - Калинина Е.С.
Кроме того, также есть наследник по завещанию, которым является Сергеева Е.В.
Все наследники в установленном законом порядке обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ., сразу после смерти наследодателя, обналичила с его банковского счета сумму в размере <...> без согласования таких действий с нотариусом либо другими наследниками.
Решением суда ответчика обязали возвратить сумму в размере <...> на банковский счет нотариуса.
Ответчиком вышеуказанное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельствам о праве на наследство, выданным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ истцы признаны наследниками по закону, в том числе и на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых ПАО «Сбербанк».
За Калининой А.В. признано право на доли в наследственном имуществе в размере 1/2 и 1/12 денежных средств, за Калининой Е.С. на 1/12 доли, что, в общем размере, составило 2/3.
Соответственно, согласно расчета, причитающаяся истцам сумма составляет <...> = (ДД.ММ.ГГГГ*2/3).
В период с ДД.ММ.ГГГГ. п ДД.ММ.ГГГГ. (681 дн.) Сергеева Е.В. свободно распорядилась незаконно полученными денежными средствами, извлекая из них прибыль.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<...> дн.) в сумме <...>, соразмерно долям истцов в наследственном имуществе.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 395, ч. 1 ст. 1102, ч.2 ст. 1107 ГК РФ, просят суд взыскать с Сергеевой Е.В. в пользу истца Калининой А.В. проценты за пользование чужими средствами в размере <...>, взыскать с Сергеевой Е.В. в пользу истца Калининой Е.С. проценты за пользование чужими средствами в размере <...>
Истцы Калинина А.В., Калинина Е.С. в судебное заседание не явились, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Калининой А.В. - адвокат Часова А.Д., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении, заявила ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов в пользу Калининой А.В. в размере <...>, в пользу Калининой Е.С. – <...> Кроме того, просила суд учесть, что в исковом заявлении допущена описка, в части начала периода взыскания процентов, правильной будет считаться дата – ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Сергеева Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв по заявленным исковым требованиям, в соответствии с которым просила суд учесть, что с наследодателем Калининым С.И. они проживали одной семьей, у них имелись совместные накопления, и после его смерти она, зная о наличии на открытом на его имя счете денежных средствах, а также зная о составленном на ее имя завещании, сняла денежные средства в указанной истцами сумме, поскольку не знала, сколько именно денежных средств ей понадобиться на организацию похорон Калинина С.И.
Спорную сумму она потратила на организацию похорон, облагораживание места захоронения ФИО, а также на содержание оставшегося после его смерти наследственного имущества. Свидетельство о праве на наследство по закону истцы получили только ДД.ММ.ГГГГ., до указанного времени она исполнила решение суда и внесла денежные средства на депозит нотариуса, в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагала, что чужими денежными средствами она не пользовалась, неосновательного обогащения на ее стороне не возникло, а истцы, до получения свидетельства о праве на наследство и так не могли бы воспользоваться ими.
Представитель ответчика – адвокат Мусс Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, полагала, что неосновательного обогащения на стороне ее доверителя не возникло, так как свидетельства о праве на наследство по закону истцы получили после того, как Сергеева Е.В. исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., однако, если суд признает требования обоснованными, просила снизить размер судебных расходов до разумных пределов.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Калинин А.С., нотариус Гау Е.В. в судебное заседание не явились о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора …(ч.1).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч.1).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (ч.2).
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (ч.3).
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.
В соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В соответствии со сведениями ОЗАГС <...> наследниками первой очереди после смерти ФИО являются – сын Калинин Андрей Степанович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь – Калинина Елена Степановна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., супруга Калинина Альбина Валентиновна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
После смерти ФИО нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области Гау Е.В. было открыто наследственное дело <...>, из материалов которого следует, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ. было составлено завещание, в соответствии с которым наследодатель все принадлежащее ему на дату смерти имущество завещал Сергеевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
К нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Калинина С.И. обратились дети - Калинин А.С., Калинина Е.С., супруга - Калинина А.В., а также наследник по завещанию Сергеева Е.В.
Нотариусом было установлено наследственное имущество в том числе, в виде денежных средств, размещенных на счетах наследодателя в ПАО «Сбербанк».
Нотариусом Гау Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. Калининой А.В., как пережившему супругу, было выдано свидетельство о праве собственности на ? долю имущества, принадлежащего умершему ФИО
Калининой А.В., Калининой Е.С., Сергеевой Е.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону и завещанию на оставшуюся ? долю принадлежащего наследодателю имущества - ДД.ММ.ГГГГ. Сергеевой Е.В. в размере 2/3 доли, ДД.ММ.ГГГГ. - Калининой А.В., Калининой Е.С., как обязательным наследникам, в размере 1/6 доли, каждой.
Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ. со счета №<...>, открытого на имя Калинина С.И. в ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ г. было осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту ответчика - Сергеевой Е.В., на общую сумму <...>
В связи с чем, Калинин А.С., Калинина А.В., Калинина Е.С. обратились в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с исковым заявлением к Сергеевой Е.В. о признании недостойным наследником, обязании возвратить имущество, в том числе, денежные средства в размере <...>
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Калинина А.С., Калининой А.В., Калининой Е.С. были удовлетворены частично, суд отказал в удовлетворении требований о признании Сергеевой Е.В. недостойным наследником, обязал Сергееву Е.В. возвратить на депозитный счет нотариуса Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области - Кузбасса Гау Е.В. денежные средства в размере <...>, для включения в наследственную массу после смерти Калинина С.И., наступившей ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В связи с чем, суд находит доводы Сергеевой Е.В. и ее представителя, в части использования денежных средств, принадлежащих наследодателю, для оплаты расходов по погребению Калинина С.И. несостоятельными, указанные доводы были предметом оценки при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ., которым было установлено отсутствие у Сергеевой Е.В. законных оснований для распоряжения денежными средствами умершего Калинина С.И., с учетом наличия у него других наследников, имеющих право на обязательную долю в наследственном имуществе, а также подлежащей выделу из наследственной массы супружеской доли.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что денежные средства в размере <...> являлись общими денежными средствами Калинина С.И. и Сергеевой Е.В. суду представлено не было.
Сторонами не оспаривалось и письменными материалами дела подтверждается, что ответчиком решение суда, в части возврата денежных средств, в размере <...>, исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.
По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.
Из разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).
В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с Сергеевой Е.В., как с лица, которое неосновательно получило денежные средства из наследственной массы, в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование указанными денежными средствами.
Обращаясь с заявленными требованиями истцы, полагают, что проценты подлежат начислению на сумму в размере <...> (1/2 (супружеская доля Калининой А.В.) + 1/12 (доля Калининой А.В. как обязательного наследника) + 1/12 (доля Калининой Е.С., как обязательного наследника) = 2/3 доли всего, <...> * 2/3 = <...>)
С указанной суммой и порядком ее расчета суд соглашается и считает ее верной.
Однако в части начала периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно с ДД.ММ.ГГГГ., то есть с даты смерти Калинина С.И., суд согласиться не может и полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с даты, следующей за датой после истечения шестимесячного срока для принятия наследства после смерти ФИО
По мнению суда указанное будет соответствовать положениям ст. 1107 ГК РФ, поскольку только после истечения срока для принятия наследства, истцы имели бы возможность получить свидетельства о праве на наследство по закону и воспользоваться принадлежащим им наследственным имуществом, в том числе денежными средствами, однако, в связи с неправомерными действиями ответчика и необходимостью обратиться за судебной защитой, учитывая, что решение суда, которым ответчик была обязана возвратить неосновательно полученные денежные средства на депозитный счет нотариуса, вступило в законную силу по истечении срока для принятия наследства, такие свидетельства могли быть получены ими не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, решение суда было исполнено Сергеевой Е.В. только ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истцы просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, расчет процентов должен быть произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах заявленных исковых требований.
Таким образом, с Сергеевой Е.В. в пользу Калининой А.В., Калининой Е.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, исходя из следующего расчета:
Период
Количество дней
Количество дней в году
Ставка %
Сумма, руб.
14.08.2024 – 15.09.2024
33
366
18
<...>
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
<...>
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
<...>
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
<...>
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
<...>
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
<...>
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
<...>
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
<...>
22.12.2025 – 24.12.2025
3
365
16
<...>
Итого: <...>
Исходя из размера долей в наследственном имуществе Калининой А.В. в размере ? и 1/12, Калининой Е.С. в размере 1/12, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию в пользу истцов суд полагает необходимым рассчитать следующим образом: <...> /2 = <...> – ? доля Калининой А.В., как супруги, поскольку доли Калининой А.В., Калининой Е.С., как обязательных наследников являются равными, то оставшуюся часть - <...> /2 = <...>, таким образом, доля, причитающаяся Калининой А.В. составит <...>, из расчета: <...> + <...> = <...>, а доля Калининой А.В. составит <...>
Таким образом, с Сергеевой Е.В. в пользу Калининой А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, в удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать.
Размер процентов, за пользование чужими денежными средствами, причитающийся на долю Калининой Е.С. составляет <...>
Однако, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, Калининой Е.С. заявлены требования о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, а потому указанные требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
С Сергеевой Е.В. в пользу Калининой Е.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17.07.2007 года N 382-О-О, 22.03.2011 года N 361-О-О).
Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.
Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Калининой А.В. заявлены судебные расхода по оплате услуг представителя в размере <...>, из которых <...> - расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, <...>, расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях, <...> – почтовые расходы, <...> – расходы по оплате государственной пошлины.
Калининой Е.С. заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере <...>, из которых - <...> – почтовые расходы, <...> – расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование несения заявленных расходов истцами предоставлены квитанции об оплате услуг адвоката Часовой А.Д. в размере <...>, квитанция об оплате государственной пошлины в размере <...>, почтовые квитанции на общую сумму <...>
Сомневаться в том, что указанные расходы фактически понесены истцом, оснований не имеется.
Почтовые расходы, понесенные сторонами связаны непосредственно с рассмотрением указанного гражданского дела и возложенной на стороны гражданского судопроизводства ГПК РФ обязанностью по отправке друг другу копий документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая что требования истца Калининой А.В. удовлетворены на 65,61 % (<...>/<...> *100), размер судебных расходов на оплату услуг представителя составит – <...> (<...> * 65,61 %), размер почтовых расходов составит <...> (<...> * 65,61 %), размер государственной пошлины – <...> ( <...> * 65,61 %).
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с истца и ответчика, следует учитывать категорию спора, объем оказанных услуг, их качество, требования разумности, время, затраченное на рассмотрение гражданского дела, процент удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до <...>, указанный размер расходов, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также времени, затраченному представителем на судебную защиту интересов истца.
Таким образом, с Сергеевой Е.В. в пользу Калининой А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, государственная пошлина в размере <...>
Поскольку требования, заявленные Калининой Е.С. судом удовлетворены в полном объеме, с Сергеевой Е.В. в ее пользу подлежат взысканию почтовые расходы в размере <...>, государственная пошлина в размере <...>
В удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать.
Иных требований не заявлено, доказательств обратного, в соответствии ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Калининой Альбины Валентиновны, Калининой Елены Степановны к Сергеевой Елене Викторовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Сергеевой Елены Викторовны <...> в пользу Калининой Альбины Валентиновны <...> проценты за пользование чужими денежными средствами <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В удовлетворении остальной части исковых требований Калининой Альбине Валентиновне отказать.
Взыскать с Сергеевой Елены Викторовны <...> в пользу Калининой Елены Степановны <...> проценты за пользование чужими денежными средствами <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Судья Ю.С. Адрисова
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2026г.
Судья Ю.С. Адрисова