ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Адрисовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Синицыной Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» к Черкасову В. В., Черкасовой О. В., Черкасову Р. В. о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «Жилищное хозяйство» в лице представителя Доценко О.Ю., действующей на основании доверенности обратилось в суд с иском к Черкасову В.В., Черкасовой О.В., Черкасову Р.В. о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги.
Требования мотивированы тем, что ООО «УК «ЖХ» в соответствии с уставом и лицензией, является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество собственников помещений многоквартирных жилых домов г. Прокопьевска Кемеровской области, в том числе, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на основании договора управления <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <...> общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЖХ» управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества вышеуказанного дома.
В указанном МКД расположено жилое помещение – <...>, общей площадью <...>., собственникоми которого является Черкасов В.В.
В жилом помещении по адресу <...>, на момент образования задолженности на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значатся: Черкасов В.В., Черкасова О.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), Черкасов Р.В. (с ДД.ММ.ГГГГ).
В октябре 2025 г. ООО «УК «ЖХ» обратилось к мировому судье судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Черкасова В.В., Черкасовой О.В. задолженности по квартирной плате за вышеуказанное жилое помещение в размере 261 064,61 руб. за период с апреля 2023 г. по июль 2025 г., пени в сумме 10 068,83 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 70 320,79 руб.
Данное заявление соответствовало требованиям действующего законодательства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен соответствующий судебный приказ <...>.
Ответчик Черкасов В.В. не согласившись с заявленными ООО «УК «ЖХ» по вышеуказанному заявлению требованиями, обратился к мировому судье с письменными возражениями и заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска, Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенный в отношении Черкасова В.В., Черкасовой О.В. судебный приказ был отменен.
Собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию принадлежащего им помещения, по содержанию и ремонту общего имущества МКД, за потребленные коммунальные услуги.
Ответчики в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства, не оплачивали в полном объеме в установленные ЖК РФ сроки квартирную плату за жилое помещение по адресу: <...> в связи с чем, на лицевом счете <...> по указанному жилому помещению образовалась задолженность всего в размере 146 779,86 руб. за период с апреля 2023 года по февраль 2026 года. Поскольку квартирная плата за взыскиваемые периоды ответчиками своевременно не вносится, ответчиками подлежат уплате истцу пени, всего в размере 49 086,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Просит взыскать с Черкасова В.В. задолженность за содержание жилого помещения, расположенного в МКД по адресу: <...> в размере 132 379,85 руб. за период с апреля 2023 г. по февраль 2026 г., пеню за не полную и не своевременную оплату за содержание жилого помещения в сумме 46 376,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Черкасова В.В., Черкасовой О.В., Черкасова Р.В. задолженность за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, расположенном в МКД по адресу: <...> в размере 14 400,01 руб. за период с апреля 2023 г. по февраль 2026 г.; пеню за неполную и несвоевременную оплату за коммунальные услуги в сумме 2 709,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 876 руб., сумму почтовых расходов в размере 97 руб.
Представитель истца ООО «УК «ЖХ» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя истца Корнилович Е.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. На исковых требованиях настаивает.
Ответчики Черкасов В.В., Черкасова О.В., Черкасов Р.В. в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица ОСП по г. Прокопьевску и <...> УФССП по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям, норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится в ч.3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Часть 1 ст. 153 ЖК РФ предусматривает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 ЖК РФ.
Солидарная с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, предусмотрена для дееспособных и ограниченных судом в дееспособности членов семьи собственника жилого помещения (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, ч. 1 ст. 292 ГК РФ).
Как следует из правил, изложенных в ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ). В том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).
Судом установлено, что по решению общего собрания собственников помещений (протокол от ДД.ММ.ГГГГ <...> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> был определен способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», что подтверждается договором <...> управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям указанного договора Управляющая компания по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять установленные договором коммунальные услуги собственнику помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в доме лицам (п. 2.1 Договора). Собственник помещения обязан своевременно (до 10-го числа месяца, следующего за расчетным) и в полном объеме оплачивать жилищные, коммунальные и иные услуги, предоставляемые в соответствии с договором (п. 3.3.1 Договора).
Доказательств того, что указанный договор был расторгнут или признан недействительным материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией ООО «УК «ЖКХ» выдана лицензия <...> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Решением <...> от ДД.ММ.ГГГГ срок действия лицензии продлен.
Как следует из решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Черкасова В.В. к Черкасовой О.В. о признании имущества совместно нажитым, разделе имущества удовлетворены. Имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...> признано общим супругов Черкасова В.В. и Черкасовой О В., определены доли каждого супруга равными, по <...> доли в праве собственности каждому. Решение суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписок из ЕГРН собственниками жилого помещения по адресу <...> являются: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Черкасов В.В. (общая долевая собственность, доля в праве <...>) и Черкасова О.В. (<...> доля).
При этом право собственности Черкасовой О.В. в ЕГРН до настоящего времени не зарегистрировано.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретшего его лица возникает с момента, когда соответствующее право зарегистрировано в ЕГРН, если иное не предусмотрено законом.
Однако п. 2 ст. 223 ГК РФ содержит исключение: право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, за исключением случаев, когда право возникает в силу: судебного акта (в том числе решения суда о разделе имущества). Таким образом, решение суда о разделе имущества и признании долей является самостоятельным основанием для возникновения права собственности Черкасовой О.В. на долю в квартире по адресу: <...>. Момент возникновения права — это вступление решения суда в законную силу, а не момент регистрации в органах Росреестра. Регистрация носит декларативный характер. В данном случае регистрация права собственности в ЕГРН не создает право, а лишь подтверждает его и обеспечивает защиту от третьих лиц. Отсутствие записи в ЕГРН не лишает лицо статуса собственника, если право возникло в силу судебного акта. Соответственно Черкасова О.В. является собственником <...> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.
Решениями Прокопьевского городского совета народных депутатов, постановлениями Региональной энергетической комиссии Кузбасса был установлен размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно справке ООО «УК «Жилищное хозяйство» и поквартирным карточкам по адресу: <...> значатся зарегистрированными Черкасов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Черкасов Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ Также по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ значилась зарегистрированной Черкасова О.В.
Таким образом, суд считает установленным, что у ответчиков возникла обязанность по внесению платы за пользование жилым помещением по адресу: г. Прокопьевск, <...>81 и коммунальные услуги.
В период с апреля 2023 г. по февраль 2026 г. плата за жилое помещение по адресу <...> и жилищно-коммунальные услуги ответчиками не вносилась, в результате чего по лицевому счету <...> образовалась задолженность в сумме 146 779,86 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом, которая состоит из задолженности за содержание жилого помещения в размере 132 379,85 руб., задолженность за коммунальные услуги в размере 14 400,01 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, доказанными, доказательств обратного ответчиками в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено.
Расчет задолженности ответчиками оспорен не был, он произведен в соответствии с действующими нормами, тарифами, с учетом проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении лиц. Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета, у суда не имеется.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие долга или его меньший размер, оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчиками не представлено.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Следовательно, задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги с участников долевой собственности должна быть взыскана соразмерно их доле.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Поскольку закон в качестве признаков правового статуса члена семьи собственника определяет лишь два критерия - совместное проживание и указанное близкое родство, принимая во внимание тот факт, что в ходе судебного разбирательства по делу не было установлено, что ответчики Черкасов В.В., Черкасова О.В., являясь собственниками жилого помещения по адресу: <...> а также зарегистрированный в жилом помещении Черкасов В.В. проживают в нем и являются членами одной семьи в понимании жилищного законодательства, задолженность за содержание жилья подлежит взысканию с ответчиков Черкасова В.В., Черкасовой О.В. в пользу ООО «УК «ЖХ» в долевом порядке, а задолженность за коммунальные услуги подлежит взысканию с Черкасова В.В., Черкасовой О.В., Черкасова Р.В. в солидарном порядке.
С учетом изложенного, с собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <...> – Черкасова В.В., Черкасовой О.В. пропорционально их доле в праве собственности подлежит взысканию задолженность за содержание жилого помещения за период с апреля 2023 г. по февраль 2026 г. в размере 132 379,85 руб., т.е. по 66 189,92 руб. с каждого.
С Черкасова В.В., Черкасовой О.В., Черкасова Р.В. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность за коммунальные услуги за период с апреля 2023 г. по февраль 2026 г. в размере 14 400,01.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Истцом, на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности за содержание жилого помещения начислена пеня в размере 46 376,43 руб.; на сумму задолженности за коммунальные услуги в размере 14 400,01 руб. начислена пеня в размере 2 709,92 руб.
Расчет пени суд признает арифметически верным. Данные суммы пени соразмерна последствиям нарушения обязательств.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, ответчиками не предоставлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. С учетом размера задолженности, периода просрочки исполнения обязательства, оснований к снижению неустойки не имеется.
Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков, при этом сумма пени в размере 46 376,43 руб. подлежит взысканию с Черкасова В.В., Черкасовой О.В. пропорционально их доле в праве собственности, т.е. по 23 188,21 руб. с каждого. Сумма пени в размере 2 709,92 руб. подлежит взысканию с Черкасова В.В., Черкасовой О.В., Черкасова Р.В. в солидарном порядке.
Соблюдение истцом до обращения с настоящим исковым заявлением в суд порядка взыскания задолженности в приказном производстве подтверждено представленным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков суммы задолженности по квартирной плате.
Поскольку судом установлено, что ответчики, приняв на себя обязательства по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не исполняли их надлежащим образом, доказательств уплаты долга не представили, требования истца о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг являются правомерными и обоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ) и, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.
Согласно платёжному поручению <...> от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена госпошлина в 1 698 руб.
Кроме того, при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который в последующем был отменен, истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 5 392 руб. (платежное поручение <...> от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
С учетом изложенного, с ответчиков в пользу ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 6 876 руб., а также сумма понесенных истцом почтовых расходов в размере 97 руб. за направление копии искового заявления и приложенных к нему документов, что подтверждается списком (реестром) внутренних почтовых отправлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» к Черкасову В. В., Черкасовой О. В., Черкасову Р. В. о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать с Черкасова В. В. (паспорт <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (ИНН <...>) задолженность за содержание жилого помещения за период с апреля 2023 г. по февраль 2026 г. в размере 66 189 рублей 92 копейки, пеню в размере 23 188 рублей 21 копейку.
Взыскать с Черкасовой О. В. (паспорт <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (ИНН <...>) задолженность за содержание жилого помещения за период с апреля 2023 г. по февраль 2026 г. в размере 66 189 рублей 92 копейки, пеню в размере 23 188 рублей 21 копейку.
Взыскать солидарно с Черкасова В. В. (паспорт <...>), Черкасовой О. В. (паспорт <...>), Черкасова Р. В. (паспорт <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (ИНН <...> задолженность за коммунальные услуги за период с апреля 2023 г. по февраль 2026 г. в размере 14 400 рублей 01 копейку, пеню в размере 2 709 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 876 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Адрисова Ю.С.
В окончательной форме решение изготовлено 02.10.2026 г.
Судья Адрисова Ю.С.