РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.
при секретаре судебного заседания Кретининой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Колодиной С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к Колодиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Колодиной С.Н. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 45000 рублей на срок с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,49 % годовых. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга) уплату процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойка за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим, не расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» заключил с ООО «ПКО «НБК» договор уступки прав требований <...> по условиям которого право требования по данному кредитному договору перешло в ООО «ПКО «НБК». Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колодиной С.Н. Судебный атк о взыскании задолженности по настоящее время ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК».
Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального иска. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены, либо отменены. В данном иске истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов. Согласно представленному расчету задолженность ответчика составляет 66718, 33 руб.
Просят взыскать с Колодиной С.Н. в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17204, 65 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31379, 94 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18133,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.
Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Колодина С.Н. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в заявлении указала, что размер неустойки явно несоразмерен, просит применить ст.333 ГК РФ.
Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ (в ред. действующей в период спорных отношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу абзаца 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Колодиной С. Н. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства с лимитом кредитования 45 000 рублей. Возможность использования лимита кредитования обеспечивается банком с даты подписания индивидуальных условий кредитования при условии активации кредитной карты. Изменение лимита кредитования осуществляется в порядке, предусмотренном п.18 Индивидуальных условий. Договор заключен на неопределенный срок. Срок и порядок возврата задолженности по договору кредита определяется настоящими индивидуальными условиями кредитования (п.1, п.2 Индивидуальных условий).
Процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров, услуг, 24,49 % годовых. Процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций снятия наличных и приравненных к ним, 24,49 % годовых (п.4 Индивидуальных условий).
Согласно п.6 Индивидуальных условий, погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячными минимальными платежами в порядке, предусмотренном общими условиями договора. Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчет минимального платежа, но не менее 300 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с общими условиями договора. При условии исполнения заемщиком обязательств в установленные договором кредита сроки, банк вправе уменьшить ставку для определения минимального платежа в порядке, предусмотренным общими условиями договора. расчета минимального платежа соответствует дате заключения договора кредита. Дата расчета минимального платежа соответствует дате заключения договора кредита. Дата расчета минимального платежа для цели определения первого платежного периода наступает в месяце, следующем за месяцем заключения договора кредита.
Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование Колодиной С.Н.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области был отменен судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Колодиной С.Н. в пользу ООО ПКО «НБК» задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17204, 65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что подтверждается представленным истцом расчетом.
В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.
На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.
Суд, проверив правильность расчета, считает его арифметически верным, ответчиком каких-либо доказательств неправильности и необоснованности расчета процентов суду не представлено.
Суд, не усматривает оснований для снижения размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает указанный размер процентов соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчиком ходатайство о снижении размера процентов не заявлено, не представлено доказательств о его несоответствии последствиям нарушенного обязательства.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Свое согласие на уступку банком полностью или частично своих прав по договору третьему лицу, Колодина С.Н. выразила при заключении кредитного договора, что отражено в заявлении на получение кредита.
Таким образом, стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав другому лицу.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» заключил с ООО «ПКО «НБК» договор уступки прав требований <...>, по условиям которого право требования по данному кредитному договору в размере 66718, 33 рубля перешло в ООО «ПКО «НБК».
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.
Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Соответственно, поскольку взысканная судами по ранее рассмотренному делу задолженность не была возвращена заемщиком, который продолжал пользоваться заемными денежными средствами, штрафные санкции, предусмотренные кредитным договором за ненадлежащее исполнение обязательства подлежат начислению и могут быть взысканы кредитором в пределах сроков исковой давности.
Учитывая, что условиями кредитного договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено право цедента на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, при этом указанный кредитный договор не изменялся и не расторгался, право (требование) на дальнейшее начисление процентов и неустойки по кредитному договору № PILVAPM9OT2201270903 перешли к новому кредитору ООО «ПКО «НБК».
Из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебным приставом исполнителем ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району возбуждено исполнительное производство <...> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебного приказа <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера, о взыскании с должника Коложиной С.Н. в пользу ООО ПКО НБК. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требование исполнительного документа исполнены полностью. Исполнительное производство <...> окончено.
Согласно п.п.1, 2 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что Колодиной С.Н. обязательства по указанному выше кредитному договору исполнены ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением условий договора в части соблюдения сроков внесения платежей, при этом данный кредитный договор не расторгнут, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик продолжал пользоваться кредитом в непогашенной части, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического возврата, подлежит удовлетворению.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата суммы долга, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31379, 94 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18133,75 руб.
Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки с размером основного долга, длительности неисполнения обязательства ответчиком, периода начислений неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление каких-либо негативных имущественных последствий для истца нарушением обязательств ответчиком, а также того обстоятельства, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, суд приходит к выводу о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31379, 94 руб. до 10000 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18133,75 руб., до 10000 руб., полагая данный размер неустойки справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
С учетом изложенного, сумма задолженности Колодиной С.Н. по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17204, 65 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
По договору об оказании юридических услуг <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПКО «НБК» и <...> акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исполнитель оказала заказчику услуги: ознакомление с материалами дела, анализ документов - 4000 руб., консультация - 2500 руб., проверка платежей, анализ - 3000 руб., составление расчета задолженности - 3 500 руб., составление искового заявления - 8 000 руб., формирование, подготовка, направление дела в суд - 4 000 руб., итого на сумму 25 000 рублей. Факт перечисления денежных средств ООО «ПКО «НБК» <...> подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
Исходя из объема юридических услуг, учитывая рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, а также учитывая: объем оказанный юридических услуг, объем и сложность дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. находя их соразмерными оказанным услугам. В оставшейся части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг суд отказывает.
Размер указанных расходов, по мнению суда, является обоснованным, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма является разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела.
С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию в полном объеме сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4000 руб., подтвержденных им документально, поскольку частичное удовлетворение исковых требований, в данном случае, связано с уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <...>, ОГРН <...>) с Колодиной С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<...> (паспорт <...>, выдан <...>, ИНН: <...>) задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17204 (семнадцать тысяч двести четыре) рубля 65 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10000 (десять тысяч) рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10000 (десять тысяч) рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, судебные расходы по уплате юридических услуг –в размере 8 000 рублей (восемь тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Судья: подпись О.А. Дубовая
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись О.А. Дубовая