РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ортнер В. Ю.
при секретаре Сафиуллиной Е. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
27 июля 2026 года гражданское дело по иску Морозова К. В. к Даниленко К. И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Морозов К. В. обратился в суд с иском к Даниленко К. И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Требования мотивированы тем, что 24.04.2025 в 11-30 по адресу: г.Прокопьевск, ул.Обручева, 39 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DAEWOO NEXIA, г/н <...>, под управлением Даниленко К. И., NISSAN PRIMERA 2.0 ELEGA, г/н <...>, принадлежащего истцу.
Постановлением по делу об административном правонарушении виновником в ДТП признан водитель Даниленко К. И.
На дату ДТП гражданская ответственность Даниленко К. И. застрахована не была.
По заключению эксперта ИП Лямина Д. К. <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 180 300 рублей.
С учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с Даниленко К. И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 180 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 42 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6409 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 20.01.2026г. по гражданскому делу <...> в суд апелляционной инстанции в сумме 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя Кулешова К. В. по составлению частной жалобы на определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 20.01.2026г. по гражданскому делу <...> в сумме 10 000 рублей.
Истец, ответчик, третьи лица – Даниленко Е. А., финансовый управляющий АСО "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" Барон А. Ю. в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Представитель истца Кулешов К. В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по тем основаниям и доводам, что изложены в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Согласно поступившему до начала судебного заседания заявлению, ответчик Даниленко К. И. просит передать гражданское дело по подсудности в Прокопьевский районный суд Кемеровской области по месту нахождения ответчика, поскольку ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <...>.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
По общим правилам подсудности (ст. 28 ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Местом жительства гражданина, как то следует из положений ст. 20 ГК РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Судом установлено, что 22.07.2025 Морозов К. В. обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к Даниленко Е. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковое заявление было подано в суд по месту регистрации ответчика Даниленко Е. А. – г.Прокопьевск <...>.
28.07.2025 г. данное дело принято к производству Рудничным районным судом г.Прокопьевска, делу присвоен №2-1837/2025 (2-216/2026).
Определением суда в качестве ответчика привлечен Даниленко К. И., зарегистрированный по месту жительства по адресу: <...> с ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный адрес относится к юрисдикции Прокопьевского районного суда Кемеровской области.
Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 20.01.2026 Морозову К. В. отказано в удовлетворении исковых требований к Даниленко Е. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 180 300 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 409 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 200 рублей.
Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 20.01.2026 исковое заявление Морозова К. В. к Даниленко К. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения, ввиду признания Даниленко К. И. банкротом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.03.2026 определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 20.01.2026 отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
14.04.2026 года данное дело принято к производству Рудничным районным судом г.Прокопьевска, делу присвоен <...>.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения ходатайства Даниленко К. И. о передаче дела по подсудности в Прокопьевский районный суд Кемеровской области не имеется, поскольку 28.07.2025 данное дело было принято к производству Рудничным районным судом г.Прокопьевска с соблюдением правил подсудности, и должно быть разрешено им по существу.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений в качестве реального ущерба могут быть учтены расходы на восстановление имущества без учета износа заменяемых деталей, не превышающие его рыночной стоимости.
В том случае, если такие расходы превышают доаварийную рыночную стоимость имущества, такое имущество надлежит считать полностью утраченным, а восстановительный ремонт экономически нецелесообразным. Реальным ущербом, подлежащим возмещению в этой ситуации, является сумма, эквивалентная доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации).
Иное толкование закона может привести к ситуации, когда лицо, чье имущество повреждено, заявляя о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, получит значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, что является недопустимым.
Установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, является прерогативой суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с указанными выше нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Таким образом, при наличии ущерба (механические повреждения автомобиля истца) для освобождения ответчика от обязанности возмещения причиненного материального ущерба ему необходимо доказать отсутствие его вины в произошедшем ДТП, либо отсутствие его противоправного поведения, либо отсутствие причинно-следственной связи между предполагаемым противоправным поведением и наступившим ущербом. В ином случае вина ответчика презюмируется.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Морозов К. В. является собственником автомобиля NISSAN PRIMERA 2.0 ELEGA, государственный регистрационный знак Т579УС54, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и Паспортом технического средства.
24.04.2025 в 11-30 час. по адресу: г. Прокопьевск, <...>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств:
автомобиля NISSAN PRIMERA 2.0 ELEGA, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Морозова К. В.;
автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Даниленко К. И..
Согласно постановлению <...> по делу об административном правонарушении от 24.04.2025 года, Даниленко К. И., управляя ТС DAEWOO NEXIA, не выдержал безопасную дистанцию до остановившегося впереди ТС NISSAN PRIMERA 2.0 ELEGA гос. номер <...>, и совершил с ним столкновение.
На основании собранного сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску материала ДТП, установлено, что в действиях Даниленко К. И. усматривается нарушение требований п.9.10 ПДД РФ.
Данным постановлением Даниленко К. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 250 руб., наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Даниленко К. И. не оспаривал, постановление вступило в законную силу.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются материалами дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб.
Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, автомобилю NISSAN PRIMERA 2.0 ELEGA, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему истцу, причинены следующие механические повреждения: задний бампер, крыло левое заднее, скрытые повреждения.
Поскольку в процессе рассмотрения дела Даниленко К. И. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, доказательств, которые бы подтверждали отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, не представил, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Даниленко К. И. и причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом Морозову К. В.
Также судом установлено, что автомобиль марки DAEWOO NEXIA гос. номер <...>, согласно выписке из государственного реестра транспортных средств ОГИБДД от 09.10.2025 г., на день ДТП принадлежал Даниленко Е. А. (л.д. 47 оборот).
Ответственность владельца транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <...> на момент ДТП застрахована не была.
С ДД.ММ.ГГГГ Даниленко К. И. и Даниленко Е. А. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 60-61). ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (ч.4 ст. 256 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Автомобиль DAEWOO NEXIA, г/н <...>, был приобретен в 2023 году в период брака Даниленко К. И. и Даниленко Е. А.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <...> частично удовлетворены исковые требования Даниленко Е. А. к Даниленко К. И. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Указанным решением постановлено передать в личную собственность Даниленко К. И. транспортное средство - автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», VIN: <...> государственный номер <...>, 2011 года выпуска, стоимостью 150 000 рублей (л.д. 155-160).
Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ суда имеет для ответчика Даниленко К. И. преюдициальное значение, поскольку обжаловано им не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик с указанным решением суда был согласен.
При таких обстоятельствах суд полагает, что именно Даниленко К. И., управлявший автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <...> в момент ДТП, а также являющийся собственником указанного транспортного средства, является надлежащим ответчиком по делу. В связи с чем, суд полагает, что у истца возникло право на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с владельца ТС – Даниленко К. И.
Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, истец обратился к ИП Лямину Д. К.
Согласно заключению эксперта ИП Лямина Д. К. <...> от 20.06.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN PRIMERA 2.0 ELEGA, г/н <...>, без учета износа составляет 180 300 рублей, с учетом износа – 142300 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 555 000 рублей (л.д. 11-30).
В соответствии в ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение экспертов является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами.
Проанализировав содержание заключения ИП Лямина Д. К. <...> от 20.06.2025 года, в совокупности с иными доказательствами по делу (делом об административном правонарушении), суд приходит к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, право на проведение такого рода экспертиз, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий и неясностей не содержит.
Доказательств, указывающих на недостоверность данных, содержащихся в заключении эксперта, либо ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, суду представлено не было.
Относимость заявленных истцом повреждений рассматриваемому ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не оспорены.
Таким образом, суд полагает, что взысканию с Даниленко К. И. в пользу Морозова К.В. подлежит сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием без учета износа в размере 180 300 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Аналогичным образом решается вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Наряду с требованиями о взыскании суммы государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 6 409 рублей, суммы государственной пошлины, оплаченной при подаче частной жалобы на определение суда от 20.01.2026 по настоящему гражданскому делу, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой оценки ущерба (за услуги эксперта-техника) в размере 7 000 рублей. В обоснование заявленных требований представлены квитанции о понесенных расходах (л.д. 6, 10, 123а).
Поскольку проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера материального ущерба, затраты истца на проведение независимой оценки ущерба производны от ДТП, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы:
расходы по оплате государственной пошлины – 9 409 руб., расходы за проведение независимой оценки ущерба - 7 000 руб.
Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя.
25.06.2025 года Морозов К. В. в целях реализации права на юридическую защиту, заключил с Шашковым А. В. договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по урегулированию спора в результате ДТП, произошедшего 24.04.2025: консультация заказчика по правовым вопросам, составление искового заявления и необходимых документов, представление интересов в суде. Стоимость услуг составляет 42 000 рублей.
25.06.2025 года истцом ее представителю Шашкову А. В. внесена оплата по договору в сумме 42 000 рублей, что подтверждается распиской.
Участие представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, составление им искового заявления, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
03.02.2026 между Морозовым К. В. и Кулешовым К. В. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по гражданскому делу <...>: составление частной жалобы на определение суда от 20.01.2026.
Из материалов дела следует, что 06.02.2026 в суд от Морозова К. В. поступила частная жалоба на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.01.2026, которым исковое заявление Морозова К.В., предъявленное к Даниленко К.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, было оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.03.2026 определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 20.01.2026 было отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В подтверждение понесенных истцом расходов на представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (подача частной жалобы) представлена расписка от 03.02.2026 о получении Кулешовым К. В. денежных средств в размере 10 000 рублей.
Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.
Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (консультации, составление претензии, подготовка искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.
Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем выполненной представителями работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителей в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика Даниленко К. И. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 42 000 руб., из них:
- 35 000 руб. на оплату услуг представителя Шашкова А. В.;
- 7 000 руб. на оплату услуг представителя Кулешова К. В., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной 07.07.2025 года, Морозов К. В. уполномочил Шашкова А. В. и Кулешова К. В. представлять свои интересы исключительно по вопросам, связанным с ДТП от 24.04.2025 года, в том числе, во всех судебных органах.
Следовательно, расходы, понесенные истцом по выдаче его представителям нотариальной доверенности на участие в деле по представлению его интересов, являются необходимыми издержками, которые подлежат компенсации.
Таким образом, расходы истца по уплате нотариального тарифа подлежат взысканию с ответчика Даниленко К. И. в сумме 3 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Морозова К. В. к Даниленко К. И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Даниленко К. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, в пользу Морозова К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 180 300 (сто восемьдесят тысяч триста) рублей, расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 409 (девять тысяч четыреста девять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.
Отказать Даниленко К. И в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Прокопьевский районный суд Кемеровской области.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.
Судья подпись В. Ю. Ортнер
Мотивированное решение изготовлено 10.08.2026 года.
Судья подпись В. Ю. Ортнер
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-1274/2026 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.