РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А., при секретаре судебного заседания Кирилловой А.Г., с участием старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Раткевич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анисимова Е. А. к ООО «Разрез Киселевский» о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Анисимов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Разрез Киселевский» о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошла производственная травма, в результате которой ему была установлена потеря работоспособности 10%. В связи с этим появилось право на компенсацию, согласно п 5.4 ФОС. На требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, срок исковой давности не распространяется (ст. 208 ГК РФ), а данная компенсация, которую ответчик обязан выплатить и является возмещением вреда здоровью закрепленная федеральным отраслевым соглашением. Ответчик в деле <...> пытался ссылаться на истечение срока исковой давности, но было установлено, что срок исковой давности не истек. Так же общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, а истец узнал о наступлении права на данную компенсацию именно при рассмотрении дела <...>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <...> исковые требования к ответчику ООО «Разрез Киселевский» частично удовлетворены. Компенсация морального вреда по решению суда составила 30 709 рублей, а 119291 рублей ответчик должен выплатить в качестве пособия по ФОС. Сумма пособия была принята судом согласно, предоставленному расчету. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Кемеровского областного суда решение первой инстанции оставлено без изменений. За выплатой пособия согласно решению суда истец обращался к ответчику дважды. С того времени ответа никакого нет. Так же он обращался в трудовую инспекцию и прокуратуру <...>. Ответчик так и не выполнил свои обязанности, согласно ФОС. Также он приезжал ДД.ММ.ГГГГ на разрез «Киселевский», директор отказался его принять для решения вопроса о невыплате пособия.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу пособие в соответствии с ФОС в размере 119291 руб., неустойку за невыплату пособия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Анисимов Е.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что он получил производственную травму, в связи с чем на основании Коллективного договора и ФОС ему должна быть выплачена компенсация, однако, ответчик уклоняется от ее выплаты. Он обращался к ответчику с заявлением о единовременной выплате, пакет документов был принят начальником отдела кадров. В ДД.ММ.ГГГГ он донес недостающие документы, в том числе программу реабилитации, а также справку МСЭ предоставлял, которая была у него только в электронной форме. Ранее не обращался к ответчику, так как не знал о данной выплате. В судебном заседании при рассмотрении другого дела ответчик ни разу не заявлял о приостановлении выплат. Размер единовременной выплаты исчислен на основании установленного решением суда размера заработной платы. Неустойку просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно представленному расчету. Также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель ответчика ООО «Разрез Киселевский» Фролов С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Считает, что не имеется законных оснований для взыскания неустойки, поскольку данная выплата носит заявительный характер. Изначально при обращении ДД.ММ.ГГГГ истцом не был представлен полный пакет документов, а в последующем Анисимов Е.А. повторно с заявлением не обращался. Решением В связи с вынесением прокуратурой <...> представления, Обществом был издан приказ <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременной выплате в счет возмещения морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая». Также в условиях нестабильной экономической ситуации, в целях экономии денежных средств, трудовым коллективом и руководством общества было принято решение заключить Соглашение о сотрудничестве в проведении антикризисных мер ООО «Разрез Киселевский» от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия указанными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.3. указанного соглашения приостановлены выплаты денежных средств, предусмотренные пунктами 8.10, 8.12.1 Коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ гг. Таким образом, срок выплаты не наступил. Размер единовременной выплаты в сумме 119291 руб. не оспаривает.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, направлены возражения, согласно которым полагает необходимым отказать в удовлетворении требований, поскольку истец является виновником ДТП, в результате которого ему причинен вред здоровью.
Представитель Государственной инспекции труда в Кемеровской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явивших лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Раткевич И.В., полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в заявленном размере, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 37 Конституцией Российской Федерации числу основных прав человека отнесено право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу статьи 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1 ст. 212 ТК РФ).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 ТК РФ).
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 ТК РФ).
Частью 1 статьи 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (часть 1 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации).
В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (часть 3 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации).
Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения (часть 3 статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемых между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения (часть 4 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).
Соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств (часть 3 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).
Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях 3 и 4 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).
В тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников (часть 6 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.
Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на ДД.ММ.ГГГГ годы определено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.
По смыслу изложенных положений нормативных правовых актов Российской Федерации и Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в данном случае угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре, в том числе условия выплаты компенсации морального вреда при наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств.
Судом установлено и как следует из материалов дела, Анисимов Е.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Разрез Киселевский», был принят на работу в должность <...>. (л.д. 84, 86-90).
На основании приказа <...> от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) - прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., Анисимов Е.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ. по профессии водитель автомобиля на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 85).
ДД.ММ.ГГГГ. в 12:50 час с Анисимовым Е.А., состоящим в трудовых отношениях с ООО «Разрез Киселевский», произошел несчастный случай на производстве. По результатам проведенного расследования обстоятельств несчастного случая государственной инспекцией труда в Кемеровской области вина Анисимова Е.А. в произошедшем несчастном случае на производстве не установлена и исключена грубая неосторожность в его действиях, поскольку установлены многочисленные нарушения требований трудового законодательства со стороны работодателя ООО «Разрез Киселевский».
При этом, установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай на производстве явились: необеспечение безопасных условий труда, выразившихся в допуске работника Анисимова А.Е. до выполнения работы ДД.ММ.ГГГГ. без прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра, а также выпуск на линию служебного автомобиля без обязательного технического осмотра, а также нарушение водителем Анисимовым п. 9.10 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства установлены решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <...> по иску Анисимова Е. А. к ООО «Разрез Киселевский» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, вступившем в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение в соответствие со ст. 61 ГПК РФ.
Согласно решению Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <...> по иску Анисимова Е. А. к ООО «Разрез Киселевский» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, исковые требования Анисимова Е.А. к ООО «Разрез Киселевский» удовлетворены частично, с ООО «Разрез Киселевский» в пользу Анисимова Е.А., взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 709,00 рублей (л.д. 55-57).
Разрешая заявленные требования Анисимова Е.А. в рамках рассмотрения гражданского дела <...> о взыскании компенсации морального вреда с работодателя ООО «Разрез Киселевский», судом определен размер компенсации морального вреда по обстоятельствам полученной Анисимовым А.Е. травмы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, при этом, к взысканию при заявленных истцом основаниям компенсации ему морального вреда определена разница между определенной судом суммой компенсации морального вреда и исчисленной по Коллективному договору суммой единовременной выплаты, то есть 30 709,00 рублей (150000-119 291). При этом, представленный работодателем расчет единовременной выплаты в сумме 82 410,32 рубля суд признал некорректным.
Решением <...> от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом апелляционного определения <...> от ДД.ММ.ГГГГ., с работодателя ООО «Разрез Киселевский» взыскана заработная плата в пользу работника Анисимова А.Е. (л.д. 63-81). Из указанных судебных актов следует что основанием для взыскания заработной платы, в том числе в период непосредственно предшествующий несчастному случаю на производстве, явились многократные привлечения к труду в выходные дни и в неурочное время, то есть на протяжении длительного периода смена Анисимова А.Е. составляла 12 часов вместо 8 часов, установленных трудовым договором.
Таким образом, совокупностью приведенных выше судебных актов установлены нарушения ООО «Разрез Киселевский» допустимых норм по максимальному времени переработки, а также на выявленные инспектором по труду нарушения ООО «Разрез Киселевский» по выпуску автомобиля на линию. Указанное свидетельствует о том, что работодателем не были созданы условия для безопасного исполнения им рабочих обязанностей.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Таким образом, совокупностью установленных по делу обстоятельств, установлено, что работодателем ООО «Разрез Киселевский» не обеспечены работнику Анисимову А.Е. безопасные условия труда, как в части проверки на техническую исправность транспортного средства, которое ему предоставлялось в связи с исполнением обязанностей водителя, так и системные длительные переработки 12 часов, что является основанием в силу ст. 237 Трудового кодекса Р.Ф. основанием для возмещения морального вреда работнику.
Вместе с тем, судом установлено, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <...> по иску Анисимова Е.А. о компенсации морального вреда определен полный размер компенсации морального вреда по обстоятельствам полученной Анисимовым А.Е. травмы ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 150 000 рублей. Взысканная сумма компенсации морального вреда 30709 руб. была исчислена судом путем вычитания из полной суммы компенсации 150000 руб. суммы единовременной выплаты в счет возмещения морального вреда, предусмотренной п.8.10 Коллективного договора ООО «Разрез Киселевский» в размере 119291 руб.
При этом, единовременная компенсация при утрате работником профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы, предусмотренная п. 8.10 коллективного договора ООО «Разрез Киселевский» на ДД.ММ.ГГГГ годы, до настоящего времени Анисимову Е.А. ООО «Разрез Киселевский» не выплачена. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 119291 руб. Данный размер компенсации ответчиком не оспаривается, произведенный расчет размера компенсации судом признается арифметически верным, с учетом признания данного размера обоснованным решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <...>.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на ДД.ММ.ГГГГ годы определено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.
Аналогичные гарантии для работников предусмотрены и локальным актом работодателя - пунктом 8.10 коллективного договора ООО «Разрез Киселевский» на ДД.ММ.ГГГГ
По смыслу изложенных положений нормативных правовых актов Российской Федерации и Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в данном случае угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре, в том числе условия выплаты компенсации морального вреда при наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств.
Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной, исходя из установленного факта несчастного случая произошедшего с Анисимовым Е.А. при исполнении трудовых обязанностей и наличии в связи с этим у него права на получение единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в размере и на условиях, определенных положениями пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ годы, коллективного договора ООО «Разрез Киселевский» на ДД.ММ.ГГГГ годы.
Решением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Анисимову Е.А. установлена утрата профессиональной трудоспособности 10 % на один год.
Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ Анисимов Е.А. обратился в ООО «Разрез Киселевский» с заявлением о выплате компенсации морального вреда согласно п. 8.10 Коллективного договора.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо о предоставлении отсутствующих документов. При этом, как следует из пояснений истца, в ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы Анисимовым Е.А. были предоставлены работодателю. Доказательств обратного суду не представлено.
Также в рамках проведенной проверки прокуратурой <...> по обращению Анисимова Е.А. усматривается, что последний обращался с заявлением в ООО «Разрез Киселевский» на получение единовременной компенсации в счет морального вреда в соответствии с п. 8.10 Коллективного договора в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, установлено, что единовременна компенсация в счет морального вреда ООО «Разрез Киселевский» Анисимову Е.А. не предоставлена. По факту выявленных нарушений прокуратурой <...> директору ООО «Разрез Киселевский» вынесено представление.
Как установлено судом ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ после вынесенного прокуратурой <...> от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ <...> «О единовременной выплате в счет возмещения морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая» в сумме 119291 руб.
Принимая во внимание, что до настоящего времени компенсация морального вреда в установленном приказом <...> от ДД.ММ.ГГГГ размере 119291 руб. не выплачена, что в соответствии с условиями пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, коллективного договора ООО «Разрез Киселевский» на ДД.ММ.ГГГГ годы размер причитающейся истцу единовременной выплаты составит 119291 руб., а также с учетом определенной решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ суммы компенсации морального вреда в размере 150000 руб. и взысканной суммы в пользу Анисимова Е.А. в размере 30709 руб. учитывая единую природу указанных выплат – в счет компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца единовременной выплаты по условиям пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ годы, коллективного договора ООО «Разрез Киселевский» в сумме 119291 руб. (150000 руб. – 30709 руб.).
При этом суд учитывает то обстоятельство, что в акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ., исключена вина работника Анисимова А.Е. и грубая неосторожность в его действиях, что размер компенсации морального вреда в размере 30709 руб. (сумма, которую в итоге получит истец в счет компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем) соответствует требованиям разумности и справедливости.
Довод стороны ответчика о том, что приостановлено действие пунктов Коллективного договора, регулирующего выплату компенсации морального вреда, в том числе выплаты, что срок установленной приказом <...> от ДД.ММ.ГГГГ единовременной выплаты не наступил в связи с заключенным соглашением о сотрудничестве в проведении антикризисных мер ООО «Разрез Киселевский» от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку приостановление действия Коллективного договора в части выплаты единовременной компенсации при утрате работником профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания не является основанием для отказа в выплате истцу такой компенсации, принимая во внимание, что действие пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения, который гарантирует единовременную выплату в счет компенсации морального вреда, в отношении ООО «Разрез Киселевский» не приостановлено.
Более того, как установлено судом в ДД.ММ.ГГГГ г. Анисимов Е.А. обратился к работодателю с заявлением о выплате компенсации морального вреда согласно п. 8.10 Коллективного договора. Однако выплата не была назначена в связи с не предоставлением полного пакета документов. Истец ссылается на то, что документы им были предоставлены в ДД.ММ.ГГГГ г., что также установлено прокуратурой <...> в рамках проведенной проверки. Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Разрез Киселевский» был вынесен приказ <...> «О единовременной выплате в счет возмещения морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая» в сумме 119291 руб. Таким образом, суд полагает, что на момент принятия приказа <...> от ДД.ММ.ГГГГ, как и на момент подачи заявления истцом (с учетом предоставления дополнительных документов) в ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика имелись необходимые документы для назначения данной выплаты, поскольку каких-либо дополнительных документов при принятии приказа о назначении выплаты ответчиком у истца не запрашивалось. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ о единовременной выплате в счет возмещения морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, не свидетельствует о том, что данная выплата не могла быть произведена Анисимову Е.А. после его обращения к работодателю в ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении документов в ДД.ММ.ГГГГ., до заключения соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ООО «Разрез Киселевский» в пользу Анисимова Е.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда согласно Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации в сумме 119291 руб.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Нормы гражданского законодательства не применяются к трудовым отношениям и наоборот (ст. 5 Трудового кодекса РФ, ст. 2 ГК РФ). В связи с чем, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Требований о взыскании компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, истцом не заявлено.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Данные расходы подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают, в связи с сем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Разрез Киселевский» (ИНН <...> ОГРН <...> в пользу Анисимова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> (паспорт <...> ИНН <...> компенсацию морального вреда согласно Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации в размере 119291 (сто девятнадцать тысяч двести девяносто один) рубль; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Анисимова Е. А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы, представления через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.
Судья О.А. Дубовая
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.А. Дубовая