РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.
при секретаре судебного заседания Кретининой Н.В., с участием старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Раткевич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудряшовой С. А. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Кемеровской области-Кузбасса о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,
УСТАНОВИЛ:
Кудряшова С.А. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Кемеровской области-Кузбасса о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.
Требования мотивирует тем, что приговором Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Кудряшова С.А. оправдана по <...> УК РФ в связи с не установлением события преступления (<...> УПК РФ). За оправданной в соответствии с главой 18 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию. После вынесения приговора в суд поступило апелляционное представление государственного обвинителя, в котором прокурор просил приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей. Ей апелляционное представление было вручено судом, защитник подготовил возражение на апелляционное представление, которое впоследствии было отозвано. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но об этом ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ., все это время она жила с мыслью о том, что приговор может быть пересмотрен и суд второй инстанции может согласиться с доводами прокурора. Получив приговор, вступивший в законную силу, она решила воспользоваться своим правом на реабилитацию.
Уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного дела органами предварительного следствия ее статус был определен в качестве свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении нее избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ. ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ. Истец обвинялась в причинении смерти по неосторожности <...> ДД.ММ.ГГГГ г.р. <...> Для своей защиты она вынуждена была заключить соглашение с адвокатом, услуги адвоката оплачивала самостоятельно. Затем дело было передано в суд, с ДД.ММ.ГГГГ. она являлась подсудимой по делу, судом в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Любая мера пресечения - это предусмотренные уголовно-процессуальным законом принудительные меры, временно ограничивающие свободу подсудимого. Подписка о невыезде и надлежащем поведении накладывала на нее обязательство не покидать место жительства и являться по вызовам. Данная мера пресечения лишала не только ее, но и ее семью полноценного летнего отдыха, так как она не могла выехать за пределы города без разрешения суда. Истец вынуждена была обращаться в суд с заявлением о разрешении выехать за пределы города на краткосрочный отдых с семьей в <...> суд такое разрешение ей дал, после этого она вновь должна была соблюдать избранную в отношении нее меру пресечения. Длительное судебное разбирательство было тяжелым испытанием для нее самой и ее семьи. Супруг также является медицинским работником, они ни о чем другом с ним не могли весь этот период времени говорить, а каждый раз вместе анализировали ее действия в отношении потерпевшего, пытаясь разобраться есть ли в смерти ребенка ее вина. Родители истца, являющиеся пенсионерами, также переживали за нее, так как длительный период времени находились в неведении, чем закончится рассмотрение дела в суде, какой будет приговор и какое наказание их дочери будет назначено. Она имеет специальное медицинское образование, длительный стаж работы в медицинской сфере, работала <...>, выполняя функции скорой и неотложной помощи. Она всегда добросовестно относилась к своей работе, не имела дисциплинарных взысканий, оказывала медицинскую помощь в срок и качественно. Несмотря на то, что от работы она не была отстранена, ей было тяжело морально продолжать свою профессиональную деятельность, так как информации о том, что она обвиняется в причинении <...>, является подсудимой, ходит в судебные заседания, отпрашивалась для этого с работы, была известна всем ее коллегам, руководству и иным лицам.
Кроме того, безосновательное обвинение в оказании неправильно оказанной медицинской помощи мешало ей быстро принимать решения в экстренных ситуациях весь этот период времени, так как для выполнения ее работы требуется уверенность, оперативность. Она даже хотела поменять место работы, но ее предупредили, что при наличии уголовного дела в отношении нее это нецелесообразно, так как любой работодатель на этом основании ей откажет в трудоустройстве. После вынесения оправдательного приговора и до настоящего времени ни от органов предварительного следствия в лице следственного комитета СУ СК РФ по Кемеровской области - Кузбассу по г.Прокопьевску, ни от прокурора г.Прокопьевска Кемеровской области не поступили в ее адрес официальные извинения. Несмотря на вынесенный в отношении нее судебный акт об отсутствии события преступления и оправдании, данные органы предварительного следствия и надзора за законностью не признали ее официально реабилитированной. Причиненный ей моральный вред выразился в нравственных страданиях, который она оценивает в 1500000 руб.
Просит взыскать в ее пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец Кудряшова С.А., ее представитель – адвокат Киселева И.А., действующая на основании ордера <...> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кудряшова С.А. пояснила, что уголовное дело было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ, сначала она проходила по делу в качестве свидетеля, а в ДД.ММ.ГГГГ ей было предъявлено обвинения, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем она на протяжении нескольких лет не могла свободно передвигаться, выехать с семьей на отдых не только в другой регион, но и за границу. Отдых за границу не планировали, так как после консультации с адвокатом понимала, что возможности не будет выехать. У суда брала разрешение на выезд в <...>, ей его предоставили, на стадии следствия не обращалась к следователю за разрешением. Также возникали трудности провести время с семьей, вместе съездить в <...>, чтобы провести время. За время следствия с семьей отношения не изменились, никаких трудностей, конфликтов не возникало. Родители очень переживали из-за этой ситуации. После вынесения оправдательного приговора, сменила место работы, так как не может работать в данной должности, боялась ездить на вызовы, особенно к детям, было морально тяжело, боялась того, что может повториться подобная ситуация. Сейчас также работает по специальности в медицине, оказывает помощь, но с детьми не работает. В период следствия тоже хотела сменить место работы, устроиться в травмбольницу, но поскольку еще не был постановлен приговор, в справе о судимости имелись сведения о том, что в отношении нее возбуждено уголовное дело, ее не брали на другое место работы, и она продолжала работать на скорой помощи. Письменного отказа в приеме на работу не было. Сейчас ее заработная плата особо не изменилась, изменилось только условия труда, раньше работа была в шаговой доступности, а теперь до работы намного дольше добираться. Так как допрашивали других работников из бригады скорой помощи, на работе узнали о произошедшем, кто-то сочувствовал, кто-то осуждал, о чем она узнала от третьих лиц. Во время следствия она продолжала работать на скорой и с детьми, и со взрослыми, от этой работы ее никто не освобождал. Просила взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.
Представитель истца Киселева И.А. пояснила, что истец незаконно была привлечена в качестве подозреваемой и обвиняемой по уголовному делу по обвинению по <...> УК РФ, тогда как изначально у нее был статус свидетеля. Затем дело было передано в суд, с ДД.ММ.ГГГГ. она являлась подсудимой по делу. Кудряшова С.А. была допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой, ей было предъявлено обвинение, в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что лишило ее свободы передвижения, она не могла полноценно проводить отдых с семьей, вынуждена была брать разрешение на выезд, что также подтвердили свидетели. Длительное судебное разбирательство было тяжелым испытанием для нее самой и ее семьи. Она всегда добросовестно относилась к своей работе, не имела дисциплинарных взысканий, но на работе также были разговоры от других сотрудников, которые негативно высказывались в ее адрес, умоляя ее профессиональные качества. Находясь в статусе подсудимой, она испытывала нравственные страдания, не могла спокойно осуществлять свои трудовые обязанности, испытывала страх, боялась ездить на вызовы, в связи с чем, приняла решение сменить место работы.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, Патитина Н.Е., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных объяснениях, пояснила, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не только не обоснован, но и чрезмерно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Истцом не представлены доказательства того, что она обращалась за разрешением на выезд и получала отказ и претерпевала какие-либо неудобства в связи с этим. Считает, что истец не обосновала, какие именно нравственные страдания причинены ей указанными обстоятельствами. Доказательств того, что именно возбуждение уголовного дела в отношении истца повлияло на необходимость смены места работы, не представлено. Также полагала подлежат снижению судебные расходы по оплате услуг представителя.
Представитель третьего лица прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса, прокуратуры г.Прокопьевска Кемеровской области старший помощник прокурора Раткевич И.В., действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление, полагала заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом степени нравственных страданий, перенесенных истцом, требований разумности и справедливости, соразмерности причиненному вреду. Пояснила, что наличие в отношении Кудряшовой С.А. меры пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении не препятствовало истцу выезжать за пределы <...>. Кудряшова С.А. не заявляла перед следователем ходатайств о разрешении выезда за пределы <...>, <...>. Только при рассмотрении уголовного дела, обратилась к судье Рудничного районного суда с заявлением о разрешении ей выехать за пределы города на краткосрочный отдых с семьёй в <...>. Судом данное заявление о выезде за пределы города удовлетворено. Других аналогичных заявлений от Кудряшовой С. А. не поступало, в связи с чем, говорить о том, что ей было запрещено выезжать за пределы города, необоснованно и ничем не подтверждается. За медицинской помощью в связи с ухудшением ее состояния здоровья истец не обращалась. Как пояснила Кудряшова С.А., так как у неё медицинское образование, работает по специальности, то она самостоятельно принимала медицинские препараты, без назначения врача. В нарушение статьи 56 ГПК РФ в дело не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие доводы, когда имелись объективные затруднения для продолжения активной общественной жизни, поддержания семейных, трудовых отношений. Доводы истца о том, что она был лишена привычного образа жизни, ограничена в трудовых правах не подтверждены надлежащими доказательствами.
Третье лицо следователь по ОВД СО по г. Прокопьевску СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу Панина Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ в ее производстве находилось уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ, данное уголовное дело было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ г. В рамках предварительного расследования была назначена судебная экспертиза, по результатам которой, руководствуясь выводами экспертов, Кудряшовой С.А. было предъявлено обвинение, дело было направлено в суд. Оснований для прекращения уголовного дела не имелось на стадии следствия.
Представитель третьих лиц СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу по г. Прокопьевску, СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу в суд не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, в котором просили отказать Кудряшовой С.А. в удовлетворении заявленных требований, дело рассмотреть в их отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, обозрев материалы уголовного дела <...>, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государств.
Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. К числу прав граждан, закрепленных в Конституции Российской Федерации, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 52-53 Конституции РФ).
Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу пункта 2 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе пунктом 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).
В соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
В силу части 1 статьи 133, части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", изложенных в пункте 25, следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно пункту 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.
Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33).
Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.
При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Статья 239 Бюджетного кодекса РФ устанавливает, что все взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляются только на основании судебного акта.
Согласно ст. 158 БК РФ, причиненный вред (в том числе моральный вред) подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет казны Российской Федерации.
Согласно п. 10 ст. 158 БК РФ в суде от имени РФ в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № 17 " О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к участию в делах по требованию реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны РФ привлекается Министерство финансов РФ. Интересы Министерства финансов РФ в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам РФ.
Согласно п.1 ст. 242.2 БК РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ или должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.
Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, <...>
Статус Кудряшовой С.А. определен как свидетель, Кудряшова С.А. была допрошена в качестве свидетеля.
ДД.ММ.ГГГГ Кудряшова С.А. была допрошена в качестве подозреваемой.
ДД.ММ.ГГГГ Кудряшовой С.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ Кудряшовой С.А. было предъявлено обвинение по <...> УК РФ. Кудряшова С.А. ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве обвиняемой.
ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение утверждено первым заместителем прокурора г. Прокопьевска для направления уголовного дела в Рудничный районный суд г. Прокопьевска.
Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении Кудряшовой С.А. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Кудряшова С.А., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, оправдана, в связи с не установлением события преступления (<...> УК РФ).
Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с вынесением оправдательного приговора, с установлением, что в отношении Кудряшовой С.А. имело место незаконное уголовное преследование по ч. 2 ст. 109 УК РФ, что за истцом признано право на реабилитацию, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку сам по себе факт незаконного уголовного преследования свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Кудряшовой С.А., суд приходит к следующему.
Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.
Свидетель <...> суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она с Кудряшовой С.А. вместе работали на скорой. Истец в настоящее время уволилась, потому что решила поменять место работы, так как в ее смену на вызове <...>. Ей было тяжело принимать данную ситуацию. Все знали на работе, что в отношении нее возбуждено уголовное дело. Она об этом и сама рассказывала. Истцу тяжело морально было ходить на работу, она боялась работать с детьми, была в себе не уверена. Потом она решила сменить место работы, устроиться в травмбольницу, но ее не взяли, потому что нужно было предоставлять справку о судимости, а там было указано, что в отношении нее возбуждено уголовное дело. Истец всегда характеризовалась положительно, претензий от руководства не было. Ей известно, что один раз в ДД.ММ.ГГГГ г. истец ездила заграницу, больше истец не рассказывала о поездках. В ДД.ММ.ГГГГ у нее не получилось выехать, так как было судебное разбирательство. На работе никто ее не корил, все с понимаем к ней относились. Отношений к ней со стороны сотрудников не изменилось, переживали за нее. Руководство тоже нормально к ней относилось, про лишении ее премии никто не слышал. Как часто она отпрашивалась с работы на судебные заседания ей не известно.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель <...> показала, что вместе с Кудряшовой С.А. работали с ДД.ММ.ГГГГ г., до этого проживали в одном районе, вместе учились. В ДД.ММ.ГГГГ истец сменила место работы. Я являлась руководителем истца с ДД.ММ.ГГГГ, подавала документы на повышение ее квалификации, если бы она не уволилась, то в этом году бы ей была присвоена высшая категория специалиста. Была бы добавка к окладу. Истец уволилась по собственному желанию, претензий к ней не было ни у руководства, ни у коллег. Ей известно, что Кудряшова С.А. привлекалась к уголовной ответственности, в связи со случаем, который у нее произошел на вызове, <...>. Это был резонансный случай, все публично обсуждалось среди коллег. О случившемся истец сама ей рассказала, а также главный врач обсуждал это на планерках. Главный врач выступал в качестве свидетеля. В данной ситуации коллектив разделился на 2 половины, кто-то поддерживал истца, а кто-то и насмеивался. Она лично слышала, как коллеги это обсуждали и одна из сотрудниц <...> она даже была на этом вызове, вроде, до истца, позволяла себе в сторону истца нелесные высказывания, это обсуждалось между коллег. У них были чисто деловые отношения. На тот момент <...> работала <...> на подстанции, где и работала истец. После этого случая могли возникнуть такие высказывания от <...> в сторону истца, что она и бестолковая. <...> говорила о квалификации истца, выражаясь, что, если она бестолковая пусть теперь и отвечает. После произошедшего инцидента, истец просто на работу приходила со слезами, с работы уходила перекрещивалась, что отработала и ничего не произошло. Когда в ДД.ММ.ГГГГ году она стала руководителем и могла оказать влияние, то диспетчера истцу не давали вызовы к <...> У нее просто был страх туда ехать. В отношении истца было возбуждено уголовное дело, и она очень боялась допустить ошибку, она понимала, что если что-то еще произойдет, то это уже будет тюремное заключение. Так как работает на скорой помощи, то, конечно, не исключено, что смерти могут случаться. Но просто после этого случая, учитывая уголовное преследование, когда на работе все разговоры о случившимся, истец говорила, что она устала, всего боится, у нее маленький ребенок растет, она боялась того, что ей могут назначить какое-либо уголовное наказание. Большая часть коллег ее поддерживала, отношение не изменилось. Но кто-то и высказывался плохо об истце, наверное, больше те, кто еще не имел дело с такой ответственностью, они были критичны к истцу. Обсуждали, что в данной ситуации они бы по-другому поступили, давали оценку ее действиям. Ей не известно, говорили ли коллеги напрямую негативные высказывания лично истцу, при ней такого не было. Истец ей рассказывала, что были случаи, когда давали негативную оценку ее действиям. От руководства она не слышала негативных высказываний в адрес истца. Ей не известно, лишали ли ее премии. Истец со слезами на глазах приходила к ней и говорила, что она испытывает страх при выездах на смену, что ей тяжело приходить на работу, потому что она видит, что ей не рады. До возбуждения уголовного дела такого не было. Истец всегда пользовалась уважением со стороны коллег, потому что у нее большой стаж, хороший сотрудник, к ней всегда можно было обратиться за помощью. Однажды стоял вопрос наставничества, а это тоже не плохая материальная поддержка сотруднице, и молодой специалист, у которого она стала наставником, он попросил поменять наставника, так как в отношении истца возбуждено уголовное дело. Но истец осталась наставником, мнение наставляемой потом изменилось, потому что истец очень хороший специалист и наставник.
Допрошенный свидетель <...> показал, что он является супругом Кудряшовой С.А. В ДД.ММ.ГГГГ году по факту <...> на вызове возбудили уголовное дело, изначально истец была свидетелем, но в ДД.ММ.ГГГГ ей предъявили обвинение, избрали подписку о невыезде. У нее изменилось отношение к работе, она говорила ранее, что ей нравится работать, что это опыт, что она постоянно чему-то училась, а после этого, она боялась работать. Пока длилось следствие перед каждой сменой она говорила, что она не хочет идти на работу, испытывала страх, <...>. Она переживала из-за того, <...> и по поводу возбуждения в отношении нее уголовного дела. У нее были мысли поменять работу, ходила в травмбольницу, но не смогла устроиться, ей сказали, что когда закончится судебное разбирательство, тогда она может прийти для трудоустройства. При трудоустройстве сейчас всегда запрашивается справка об отсутствии судимости, а у нее были сведения о том, что возбуждено уголовное дело. Она не хотела менять сферу деятельности, также хотела работать в медицине, только немного хотела сменить род деятельности. Сейчас она на разрезе работает, проводит медосмотры работников, может оказать первую помощь пострадавшим, там намного спокойнее. Знает, что в отношении супруги была избрана мера пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Были на отдыхе в ДД.ММ.ГГГГ году заграницей один раз, на отдых ездят по мере возможности. Планировали еще поехать отдыхать в ДД.ММ.ГГГГ гг., но адвокат им сказала, что ехать никуда нельзя. Также они раз в год могут поехать либо в <...>, либо в <...>. Они съездили в <...>, суд давал разрешение на выезд. Испытывали трудности с выездом и неудобства, так как нужно было просить разрешения на выезд и в определенный период. Препятствий в общении не было. По городу она передвигалась спокойно. Но за пределы <...>, за проделы города уже не могли выезжать без разрешения. К следователю за разращением на выезд не обращались, адвокат сказала, что нет смысла, потому что в скором времени должно было дело поступить в суд. Его отношение и отношение родственников к истцу не изменилось, все ее поддерживали. Когда истец узнала, что после оправдательного приговора было подано представление, она очень расстроилась, плакала, переживала, что оправдательный приговор могут отменить. Никаких официальных извинений со стороны государственных органов не было. Истец стала раздражительной, подавленной, в больницу она не обращалась. Она постоянно переживала, ей было психологически тяжело.
Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей, они последовательный, согласуются с пояснениями истца.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области рассматривалось уголовное дело в отношении подсудимой Кудряшовой С.А.
При этом, как следует из материалов уголовного дела, судом в рамках рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
После поступления экспертного заключения в суд ДД.ММ.ГГГГ, судебное следствие возобновилось, ДД.ММ.ГГГГ постановлен вышеуказанный оправдательный приговор.
Суд учитывает, что истец, на момент возбуждения уголовного дела, являясь добросовестным, законопослушным, ранее не судимым гражданином, имеющей медицинское образование, длительный стаж работы в медицинской сфере, работала <...> была незаконно подвергнута уголовному преследованию, что повлекло за собой причинение ей морально-нравственных страданий, вызванных, в том числе, избранием в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Суд учитывая, что в связи с уголовным преследованием Кудряшова С.А. испытывала стресс и тревогу по поводу своего будущего, опасалась наступления подобной ситуации при выполнении своих трудовых обязанностей.
При этом, бесспорных доказательств того, что Кудряшова С.А. только из-за уголовного преследования в отношении нее была вынуждена сменить место работы, боялась приступать к исполнению своих профессиональных обязанностей, а не от личного восприятия того факта, что в ее смену наступила <...>, суду не представлено.
Более того, Кудряшова С.А. на протяжении предварительного расследования, судебного следствия продолжала осуществлять работу <...> выполняя функции скорой и неотложной помощи, от работы руководством не была отстранена. Доказательств того, что Кудряшовой С.А. было отказано в трудоустройстве на новое место работы, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что после оправдательного приговора истец сменила место работы, не свидетельствует о том, что она не могла продолжать свою трудовую деятельность в прежней должности и на прежнем месте работы, и что это связано лишь исключительно с незаконным уголовным преследованием.
Суд учитывает то обстоятельство, что в коллективе имело место отрицательная социальная оценка со стороны коллег относительно профессиональных качеств истца, как к лицу возможно причастному к совершению преступления, что следует из показаний свидетелей. Вместе с тем, факт возбуждения уголовного дела в отношении Кудряшовой С.А. по факту оказания ненадлежащей медицинской помощи, вопреки доводам истца, не повлек за собой со стороны работодателя каких-либо негативных последствий правового или организационного характера. Изменение мнения или отношения отдельных коллег по работе к истцу носит исключительно субъективный характер, отражает их личное восприятие ситуации и не свидетельствует о нарушении прав Кудряшовой С.А. со стороны администрации учреждения или о наличии объективных ограничений в ее профессиональной деятельности, со стороны работодателя в отношении Кудряшовой С.А. не применялось мер дисциплинарного взыскания.
Как следует из пояснений самого истца и показаний свидетелей <...> большинство коллег поддерживали Кудряшову С.А. в сложившейся ситуации, отношение к ней не изменилось. Супруг истца <...> как и истец пояснили, что отношение родственников и знакомых к ней не изменилось, также морально поддерживали ее.
Истцом не представлено бесспорных доказательств того, что факт возбуждения в отношении Кудряшовой С.А. уголовного дела в значительной мере повлиял на ее репутацию, отразился на семейных, доказательств ущемления ее трудовых или материальных прав материалы дела не содержат. Из показаний свидетелей усматривается, что нравственные страданий Кудряшовой С.А. в большей степени были связаны с тем, что от ее действий <...> и подвергнута уголовному преследованию.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что на протяжении более двух лет истец была вынуждена доказывать свою невиновность в инкриминируемом деянии, что сам по себе факт привлечения к уголовной ответственности сопряжен с проведением следственных мероприятий по уголовному делу (возбуждение уголовного дела, допрос в качестве подозреваемого, обвиняемого, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебное следствие, при этом длительность судебного разбирательства была связана с назначением по делу судебной экспертизы), что, безусловно, изменило привычный образ жизни Кудряшовой С.А., она испытывала переживания, ей было тяжело морально продолжать свою профессиональную деятельность, так как обвинялась в причинении <...>, должна была отсутствовать на рабочем месте, в связи с необходимостью явки к следователю и в суд.
Суд также учитывает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе следствия не допущено, поскольку поводом возбуждения уголовного дела являлись выводы, изложенные в экспертном заключении, зафиксировавшим признаки ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей со стороны истца, ходатайства Кудряшовой С.А. в рамках предварительного расследования были рассмотрены следователем, при не согласии с результатами рассмотрения истец не была лишена права обжаловать в установленном законом порядке. Незаконным постановление об избрании в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не признавалось.
Доказательств ухудшения физического состояния здоровья ввиду установленных обстоятельств истцом не представлено, не подтвержден факт ограничения выезда истца за пределы <...>, поскольку истцом соответствующего ходатайства на стадии предварительного расследования не заявлялось, а судом ее ходатайство о выезде на отдых в <...> было удовлетворено.
Избранная в отношении Кудряшовой С.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде, а также необходимость явки по вызову следователя в заранее не установленные даты и в суд в некоторой степени ограничивали свободу передвижения истца, вместе с тем, избранная в отношении истца мера пресечения не была связана с изоляцией от общества и в минимальной степени ограничивала свободу передвижения истца, позволяла ей вести привычный образ жизни, осуществлять трудовую или иную деятельность, и с учетом возможности получения разрешения на выезд за пределы города, данная мера пресечения позволяла истцу полноценно общаться с друзьями и родственниками, поддерживать семейные отношения.
Исходя из полного анализа и оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий в период незаконного привлечения к уголовной ответственности, учитывая фактические обстоятельства дела, связанные с причинением истцу морального вреда, индивидуальные особенности личности истца, не имеющей судимости, ее возраст, состояние здоровья, профессиональные качества, категорию преступления (преступление средней тяжести), что явилось основанием для избрания в отношении Кудряшовой С.А. меры пресечения, длительность примененных мер, продолжительность уголовного преследования, а также учитывая, что компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения, ее целью является реальная компенсация причиненных нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Кудряшовой С.А. до 30 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающего принципа, предполагающего установление судом баланса интересов сторон
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Кудряшовой С.А. понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб. (составление искового заявления – 15000 руб., представительство в суде – 35000 руб.), данные расходы подтверждаются квитанциями об оплате, выданными адвокатом Киселевой Н.А.
Суд, принимая во внимание объем, характер проделанной представителем истца работы по делу, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи, качества и количества оказанных услуг, считает необходимым снизить размер судебных расходов до 30000 рублей, полагая именно данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу Кудряшовой С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> (паспорт: <...>, ИНН: <...>) компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Судья О.А. Дубовая
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Дубовая