РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего В. Ю. Ортнер при секретаре Е. А. Сафиуллиной рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Прокопьевске
01 июня 2026 года гражданское дело по иску Уманец С. В. к Брынцову Д. В., Олиной А. Э. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ:
Уманец С. В. обратилась в суд с иском к Брынцову Д. В., Олиной А. Э. о признании недействительным решения общего собрания <...> от 23.08.2025 года собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Прокопьевск, <...>А.
Свои требования мотивирует тем, что она является собственником ? доли жилого помещения (квартиры) <...>, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, <...>А на основании свидетельства о регистрации права <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также является председателем совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...>А, что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилья <...> от 26.08.2019 года.
Внеочередным собранием собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, <...>А, был определен размер вознаграждения Председателю Совета МКД в размере 100 рублей в месяц с квартиры (Протокол <...> от 18.06.2025 г.)
02.08.2025-22.08.2025г. по инициативе Брынцова Д.В. собственниками помещений МКД было проведено внеочередное собрание собственников помещений, повесткой дня которого являлось:
1. Выбор председателя и секретаря собрания.
2. Отмена обязательного ежемесячного вознаграждения Председателю Совета МКД с каждой квартиры в размере 100руб.
3. Определение места для размещения результатов собрания по вопросам голосования, для ознакомления всех собственников.
Собранием были приняты следующие решения:
По первому вопросу: выбрать председателем собрания Брынцова Д.В., секретарем собрания Олину А.Э.
По второму вопросу: отменить обязательное ежемесячное вознаграждение Председателю Совета МКД с каждой квартиры 100руб.
По третьему вопросу: определили местом для размещения результатов голосования подъезды дома, информационные доски в подъездах и сайт ГИС ЖКХ.
Вышеуказанные решения оформлены Протоколом <...> от 23.08.2025г.
Истец в вышеуказанном внеочередном ОСС помещений в МКД не участвовал, о времени и месте проведения извещен не был, что подтверждается отсутствием его подписи в реестре вручения сообщения о проведении собрания собственников помещений МКД (Приложение <...> к Протоколу <...> от 23.08.2025 г. и в реестре лиц, присутствующих на общем собрании (Приложение <...> к Протоколу <...> от 23.08.2025 г.)
Истец считает, что решения внеочередного собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Прокопьевск, у; Серова, <...>А являются незаконными и необоснованными, а, следовательно, Протокол <...> Д 23.08.2025 г. должен быть признан недействительным, так как:
- решения приняты в отсутствие кворума, подсчет произведен некорректно арифметическими ошибками;
- в Приложении <...> к Протоколу <...> от 23.08.2025г. в числе присутствующих лиц, а также принявших участие в голосовании (Приложение <...>), указаны представитель по доверенности АО «Почта России» и представитель по доверенности Вартумяна Э. А., однако копии доверенностей, подтверждающие полномочия представителей, к Протоколу <...> от 23.05.2025 г. не приложены, что является нарушением ч. 2.3 ст. 48 ЖК РФ;
- кроме того, имеет место фальсификация и подделка подписей участников собрания собственников помещений в МКД, а именно:
ООО «Открытые горные работы» нежилое помещение 203,90м2 собственник Ивашуро В. А. не принимал участие в голосовании;
собственники помещения <...> Прыткина Е.Е., Прыткина С.Е.- не принимали участие в голосовании;
за совершеннолетнего собственника помещения <...> расписался член семьи, имеющий полномочий или доверенности на совершение вышеуказанных действ за совершеннолетнего собственника помещения <...> расписался член семьи, не имеющий полномочий или доверенности на совершение вышеуказанных действий;
за собственника помещения <...> проголосовало третье лицо, не имеющее полномочий или доверенности на совершение вышеуказанных действий;
за собственника помещения <...> проголосовало третье лицо, не имеющее полномочий или доверенности на совершение вышеуказанных действий.
На основании изложенного, истец полагает, что имеются основания для признания внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г.Прокопьевск, <...>А (Протокол <...> от 23.08.2025) несостоявшимся, а принятые на нем решения недействительными;
просит взыскать солидарно с Брынцова Д. В. и Олиной А. Э. расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3000 рублей;
а также восстановить ей срок обжалования решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Прокопьевск, <...>А (Протокол <...> от 23.08.2025), поскольку, по её мнению, 6 месячный срок, предусмотренный ч.6 ст. 46 ЖК РФ, должен исчисляться с 25.10.2025г по ДД.ММ.ГГГГ, так как о соответствующем решении общего собрания собственников она узнала только 25.10.2025г., когда не получила за сентябрь 2025 года денежных средств от Управляющей компании, которая обслуживает МКД по <...>А, и которая осуществляет перечисление денежных средств истцу.
В судебном заседании истец, представитель истца – Бумагин М. Д., действующий на основании доверенности от 18.05.2026 года, требования поддержали, просили срок обжалования решения общего собрания собственников восстановить, полагая, что, даже занимая должность председателя МКД, истец не была обязана мониторить сайт ГИС ЖКХ, чтобы узнать о решении общего собрания.
Ответчики иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обжалования решения общего собрания, поскольку обжалуемое решение принято 23.08.2025 года (Протокол <...>), с 25.08.2025 года решение было размещено в ГИС ЖКХ и на информационных стендах, что подтверждается протоколом (вопрос №3 повестки) и скриншотами ГИС ЖКХ. Шестимесячный срок для оспаривания истек 25.02.2026 года. Иск подан только 15.04.2026 года, то есть с пропуском более чем на 1,5 месяца. Истец не привела исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.). Ссылка на то, что она узнала о нарушении в октябре 2025 года - юридически несостоятельна, так как правовое значение имеет момент, когда истец должна была узнать о самом решении собрания, а не о наступлении его последствий.
Просили применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске в полном объеме.
Просили суд учесть, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, п. 115 Постановления Пленума ВС РФ № 25). В нарушение закона истец не представил доказательств письменного уведомления всех собственников помещений в МКД о своем намерении обратиться в суд. Отсутствие таких доказательств является самостоятельным основанием для оставления иска без движения. Данное нарушение не может быть восполнено в судебном заседании.
Кроме того, указали на отсутствие существенных неблагоприятных последствий (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). Голосование истца не могло повлиять на результат (1/2 доли в квартире), а отмена вознаграждения в размере 100 рублей с квартиры не повлекла для истца убытков, лишения выгоды от использования имущества или ограничения права на управление домом. Истец не понёс трат, так как перестала получать добровольные выплаты. Вознаграждение председателя Совета МКД не является заработной платой или гарантированной выплатой, а устанавливается и отменяется по решению общего собрания собственников. Отмена добровольной выплаты не может расцениваться как существенное неблагоприятное последствие. Истец продолжает оставаться председателем Совета МКД.
Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: г. Прокопьевск, <...>А осуществляет Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом".
Истец – Уманец С. В. в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД является председателем МКД (протокол <...> от 26.08.2019), с утвержденным ей вознаграждением – 50 рублей с квартиры в месяц (л.д. 9-10).
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 18.06.2025 вознаграждение председателю Совета МКД установлено в размере 100 рублей в месяц с квартиры (л.д.12-13).
Согласно протоколу проведения очно-заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г.Прокопьевск, <...>А от 23.08.2025 <...>, собственниками жилых помещений большинством голосов выбран председателем собрания Брынцов Д.В., секретарем собрания Олина А.Э.; отменено обязательное ежемесячное вознаграждение Председателю Совета МКД с каждой квартиры 100 руб.; местом для размещения результатов голосования определили подъезды дома, информационные доски в подъездах и сайт ГИС ЖКХ.
Согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок подготовки, проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, а также главой 9 Гражданского кодекса РФ.
Частью 5 статьи 46 ЖК РФ определено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с частью 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.
Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Согласно ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
В соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 ЖК РФ приложениями к протоколу общего собрания собственников МКД от 23.08.2025 являются реестр собственников помещений в многоквартирном доме, решения собственников помещений по вопросам повестки дня для общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме, акт о размещении сообщения, реестр собственников помещений многоквартирного дома, принимающих участие в общем собрании собственников в форме очного голосования (л.д. 19-42).
Согласно скриншоту страницы ГИС ЖКХ, информация об итогах голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования размещена 25.08.2025 года, в том числе, имеются сведения о прикрепленном файле – протоколе <...> от 23.08.2025 года.
Поскольку в части 3 статьи 46 ЖК РФ не указано, какими конкретно документами должен подтверждаться факт размещения информации об итогах голосования, представление суду скрина страницы ГИС ЖКХ признается надлежащим доказательством соблюдения инициатором собрания порядка доведения итогов голосования и информации о принятых решениях.
Таким образом, у истца имелась объективная возможность узнать о решениях, принятых по результатам собрания, не позднее 01.09.2025, в суд Уманец С. В. обратилась только 16.04.2026 года, пропустив тем самым срок подачи заявления об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, при этом оснований для восстановления срока не имеется.
Довод истца о том, что о результатах голосования ей стало известно 25.10.2025 года, т.к. о соответствующем решении общего собрания собственников она узнала только 25.10.2025г., когда не получила за сентябрь 2025 года денежных средств от Управляющей компании, которая обслуживает МКД по <...>А, и которая осуществляет перечисление денежных средств истцу, не принимается судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не может рассматриваться как основание для изменения начала течения срока для обжалования, исходя из общедоступности сведений об итогах голосования общего собрания собственников помещений МКД.
Таким образом, истцом пропущен срок обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме без уважительных причин, поскольку при той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей, связанных с управлением многоквартирным домом, истец, являясь собственником помещений в доме, а также председателем Совета МКД должна была своевременно знать об оспариваемом решении, то есть не позднее 01.09.2025 года.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 46 ЖК РФ, 181.4 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении рудами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом шестимесячный срок на право обращения в суд с иском об оспаривании общего собрания, в связи с чем, требования Уманец С. В. не подлежат удовлетворению в полном объёме.
Доводы ответчиков о том, что истец при подаче иска, в нарушение п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не представил доказательств письменного уведомления всех собственников помещений в МКД о своем намерении обратиться в суд, являются несостоятельными, поскольку указанная норма права такой обязанности истца не предусматривает.
Поскольку возражение ответчиков относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, рассмотрено судом в предварительном судебном заседании (п. 6 ст. 152 ГПК РФ), суд принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, следовательно, доводы ответчиков об отсутствии у истца существенных неблагоприятных последствий (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ) в связи с принятием оспариваемого решения общего собрания, судом не исследуются, и иные фактические обстоятельства дела не устанавливаются.
На основании ст. 46 ч.6 ЖК РФ,
Руководствуясь ст.ст. 152, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать Уманец С. В. в удовлетворении требований к Брынцову Д. В., Олиной А. Э. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.
Судья В. Ю. Ортнер
Мотивированное решение изготовлено 10.06.2026 года.
Судья В. Ю. Ортнер