РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ортнер В. Ю.
при секретаре Герасимовой О. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
05 августа 2026 года гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к Денисову А. А., Соколову Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в Рудничный районный суд с исковым заявлением к Денисову А. А., Соколову Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 19.02.2025 года между Денисовым А. А., Соколовым Е. Ю. и АО «ТБанк» заключен кредитный договор №<...> путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента или Заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке. Составными частями заключаемого кредитного договора являются размещаемые на сайте tinkoff.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление-Анкета клиента.
Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита - 2 403 190 рублей (п. 1 Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости); ежемесячный Регулярный платеж по кредиту - 73 010 рублей (п.6 Индивидуальных условий); срок кредита - 180 месяцев (п. 2 Индивидуальных условий); проценты за пользование Кредитом - 32,6% годовых, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно п. 4 Индивидуальных условий - 32,6% годовых (согласно п. 17 Индивидуальных условий); ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору - неустойка в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения Кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (согласно п. 12 Индивидуальных условий); обеспечение исполнение обязательств по Кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: 653039, Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, кадастровый <...>, согласно условиям Договора об ипотеке №<...> от 19.02.2025 г.
В соответствии с Индивидуальными условиями, условиями Договора об ипотеке, Банк перечислил денежные средства в размере 2 403 190 рублей на текущий счет Денисова А. А. <...> (в соответствии с Заявлением - Анкетой клиента). Денисов А. А. получил перечисленные денежные средства на свой текущий счет, что подтверждается Выпиской по счету и использовал по своему усмотрению.
Таким образом, обязательства по предоставлению кредита исполнены Банком надлежащим образом и в полном объеме.
Ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору, неоднократно допускали просрочку исполнения условий кредитного договора (более 3-х раз в течение 12 месяцев, допустили просрочку исполнения обязательств по внесению регулярных платежей, а также допустили просрочку по внесению ежемесячного регулярного платежа, превышающую 15 календарных дней), т.е. ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению регулярных ежемесячных платежей, что подтверждается Выпиской по счету. Нарушение указанных выше условий, в соответствии с п.2.4.4 Договора об ипотеке является основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств.
В связи с неисполнением обязательств ответчикам было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Договора об ипотеке, 24.12.2025 г. в адрес регистрации ответчика и залогодателя направлено требование о полном досрочном возврате кредита. Требование не исполнено в добровольном порядке.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, п. 1.5.6 Договора об ипотеке, предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору - неустойка в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения Кредитного договора от суммы просроченного платежа, составляющего часть ссудной задолженности и начисленных плановых процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (включительно).
Согласно прилагаемому расчету, общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 3 093 668,74 рублей, включая: 2 401 035,37 рублей - сумма основного долга; 633 974,96 рублей - сумма просроченных процентов; 58 658,41 рублей - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Стоимость предмета залога определена в Отчете об оценке <...> от 19.03.2026, составленном ООО «Бюро Оценки Бизнеса», равной 2 752 453,00 рублей. В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере 2 752 453,00 рублей х 80% = 2 201 962,40 рублей.
Просит суд взыскать с Денисова А. А. в пользу Акционерного общества «ТБанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 093 668,74 рублей, в том числе: 2 401 035,37 рублей - сумма основного долга, 633 974,96 рублей - сумма просроченных процентов, 58 658,41 рублей - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору;
проценты за пользование кредитом в размере 32,6% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 401 035,37 рублей, начиная с 08.04.2026 г. до дня фактического исполнения обязательства;
неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила - 21,00 % годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 3 035 010,3 рублей, начиная с 08.04.2026 г. до дня фактического исполнения обязательства;
расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 656,00 рублей;
расходы по оплате Отчета об оценке <...> от 19.03.2026 г. в размере 2 500 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Соколову Е. Ю. - квартиру общей площадью 41,0 кв.м., расположенную по адресу: 653039, Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, кадастровый <...>, в счет погашения долга по договору <...>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 201 962,40 рублей.
Взыскать с Соколова Е. Ю. в пользу Акционерного общества «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, расходы по оплате Отчета об оценке <...> от 19.03.2026 г. в размере 2 500 рублей.
Стороны, третье лицо - Управление Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ТБанк».
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу правил, изложенных в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с общими правилами, изложенными в ст. 432, 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных (ст.ст. 432-435, 438 Гражданского кодекса РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст.5 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст.5 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19.02.2025 Денисов А. А. обратился в АО «ТБанк» с Заявлением-анкетой, согласно которому просил Банк заключить с ним кредитный договор и предоставить кредит путем его зачисления на Картсчет <...>, открытый в АО «ТБанк» на следующих условиях: сумма кредита – 2 403 190 рублей, ставка в процентах годовых – 32,6 размер регулярного платежа – 73 010 рублей, количество регулярных платежей – 180, Тарифный план – ТПКНЗ 3.15. В этот же день между АО «ТБанк» и Денисовым А. А. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 403 190 рублей на срок 180 месяцев.
Составными частями заключаемого кредитного договора являются размещаемые на сайте tinkoff.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление-Анкета клиента.
Указанный Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Общими Условиями, а также ст. 5 ч.9 ФЗ от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» считается зачисление Банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты. Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка по счету ответчика, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет ответчика, а также доказывает факт использования денежных средств заемщиком.
Судом установлено, что АО «ТБанк» обязательство по договору исполнено путем предоставления денежных средств в размере 2 403 190 рублей на счет ответчика <...>.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Согласно п.7 Индивидуальных условий кредитного договора №<...> от 19.02.2025, задолженность по кредиту погашается заемщиком ежемесячными регулярными платежами. Количество платежей определяется сроком возврата кредита. Размер платежа указан в графике платежей и/или заявке на кредит, которые прилагаются к настоящим Индивидуальным условиям.
Процентная ставка по договору составляет 32,6% годовых (п.4 Индивидуальных условий).
Графиком платежей предусмотрено, что задолженность по кредитному договору погашается заемщиком в рублях 180 ежемесячными платежами, равными 73 010 рублей каждый, начиная с 28.03.2025 года, с последним платежом в размере 272 171 руб., который должен быть внесен не позднее 28.02.2040 года. Полная стоимость кредита в денежном выражении составляет 9 640 049 рублей.
Как установлено судом, ответчиком Денисовым А. А. обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, выплата задолженности производилась нерегулярно и не всегда в требуемом размере, в связи с чем, образовалась задолженность.
Пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора кредита, в соответствии с которым при нарушении сроков возврата кредитных средств заемщик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения Кредитного договора. Указанный штраф начисляется ежедневно на просроченную часть Кредита и проценты за пользование Кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.
Подписывая кредитный договор, заемщик согласился и с данным изложенным в нем условием.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 07.04.2026 составляет 3 093 668,74 рублей, в том числе: 2401035,37 рублей - сумма основного долга; 633 974,96 рублей - сумма просроченных процентов; 58 658,41 рублей - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Указанный расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям кредитного договора и периоду просрочки платежей, который ответчиком не оспорен, доказательств допущенных при его составлении нарушений не добыто.
Разрешая требование о взыскании неустойки, судом обсуждается вопрос о соразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Тем самым, речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, при том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ приведена в пунктах 70 – 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Как разъяснено в п. 73 вышеуказанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума).
Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, степень выполнения обязательств должником, действия истца, по взиманию просроченной задолженности исходя из срока её возникновения, приходит к выводу о том, что сумма штрафов (пени) может быть снижена с 58 658,41 руб. до 25 000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать критерию соразмерности, при этом суд считает, что в данном случае, права истца не ущемлены, снижение суммы неустойки до указанного размера не является освобождением ответчика от ответственности за просрочку исполнения условий кредитного договора, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения.
В связи с тем, что заемщик Денисов А. А. не представил в суд доказательств по возврату Банку заемных средств, требования истца по взысканию оставшейся суммы основного долга, процентов, пени являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
23.08.2025, 24.12.2025 Банк направил в адрес ответчика Требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Вопреки положению условий кредитования, ответчик выставленную ему сумму задолженности в установленные сроки не погасил.
При таких обстоятельствах, истцом доказано, что Денисов А. А. нарушает сроки, установленные для возврата кредита, что в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы займа (кредита).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.04.2026 в размере 3 060 010,33 рублей, из которых: 2 401 035,37 рублей - сумма основного долга; 633 974,96 рублей - сумма просроченных процентов; 25 000 рублей - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Также в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование кредитом по ставке 32,6 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 2 401 035,37 рублей за период с 08.04.2026 до дня фактического исполнения обязательства.
Как было установлено судом ранее, заключенным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору в виде неустойки в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения Кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора.
Следовательно, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу АО «ТБанк» неустойку в размере 1/366 от размера Ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (19.02.2025, которая составляла 21,00 % годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 3 035 010,3 рублей, начиная с 08.04.2026 г. до дня фактического исполнения обязательства.
Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г.Прокопьевск <...>, принадлежащую Соколову Е. Ю..
В силу п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может быть обеспечено, в числе прочего - залогом.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными федеральным законом.
Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством, либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
С целью обеспечения исполнения обязательств Денисова А. А. по кредитному договору №<...> от 19.02.2025, между АО «ТБанк» (Залогодержатель) и Соколовым Е. Ю. (Залогодатель) был заключен Договор об ипотеке от 19.02.2025 <...>, по условиям которого Залогодатель заложил Залогодержателю квартиру, назначение: жилое, с кадастровым номером <...>, расположенную на 1 этаже, общей площадью 41,0 кв.м., по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>. Квартира принадлежит Залогодателю на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации <...>.
Данная сделка была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, дата регистрации 27.02.2025, № регистрации <...>, срок действия ипотеки – 180 месяцев с 27.02.2025.
В связи с ненадлежащим исполнением Денисовым А. А. условий кредитного договора, залогодержатель в соответствии с п. 2.4.4 Договора об ипотеке, вправе потребовать обращения взыскания на недвижимое имущество при выставлении заемщику требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Оснований, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в удовлетворении данного требования суд не находит, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5 процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, начальная продажная цена имущества является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, и может быть определена только судом. При этом указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости имущества только в том случае, если начальная продажная стоимость определена на основании отчета об оценке или экспертного заключения.
С целью установления действительной рыночной стоимости заложенного имущества истцом заказана оценка для определения рыночной стоимости предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область г. Прокопьевск <...>
Согласно Отчету об оценке <...> от 19.03.2026, составленному ООО «Бюро Оценки Бизнеса», рыночная стоимость объекта оценки (квартиры по <...> г.Прокопьевска) составляет 2 752 453 руб.
Ответчиками данное экспертное заключение оспорено не было.
Учитывая изложенное, а также требования ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд полагает необходимым установить начальную продажную цену имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества, исходя из заключения эксперта ООО «Бюро Оценки Бизнеса», что составляет 2 201 962,40 руб. (2 752 453 руб. * 80% = 2 201 962,40 руб.), определив способ реализации в виде продажи заложенного имущества с публичных торгов.
Как то закреплено в п. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.
Таким образом, в случае продажи заложенного имущества - квартиры по цене, превышающей сумму, подлежащую взысканию, разница подлежит возврату Соколову Е. Ю.
По сведениям из федерального реестра о банкротстве, Денисов А. А., Соколов Е. Ю. банкротами не признаны.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика Денисова А. А. в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 45 656 руб., уплаченной исходя из цены иска 3 093 668,74 руб., подтвержденных им документально, поскольку частичное удовлетворение исковых требований, в данном случае, связано с уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
С ответчика Соколова Е. Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 20 000 руб., уплаченной за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Наряду с требованиями о взыскании суммы государственной пошлины, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате отчета об оценке в размере 5 000 рублей. В обоснование заявленных требований представлено платежное поручение <...> от 19.03.2026 о понесенных расходах.
Поскольку проведение оценки заложенного имущества было необходимой мерой для определения размера его стоимости, указанные расходы являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию судебные расходы за составление отчета об оценке в размере 5 000 руб., т.е. по 2 500 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к Денисову А. А., Соколову Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Денисова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> в пользу Акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору №<...> от 19.02.2025 года в размере 3 060 010,33 рублей (три миллиона шестьдесят тысяч десять рублей 33 копейки), из них: 2 401 035,37 рублей - сумма основного долга; 633 974,96 рублей - сумма просроченных процентов; 25 000 рублей - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору;
проценты за пользование кредитом по ставке 32,6 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 2 401 035,37 рублей за период с 08.04.2026 до дня фактического исполнения обязательства;
неустойку в размере 1/366 от размера Ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (19.02.2025) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 3 035 010,3 рублей, начиная с 08.04.2026 г. до дня фактического исполнения обязательства;
судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 45 656 (сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей;
расходы за составление отчета об оценке в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Соколову Е. Ю. – квартиру, общей площадью 41,0 кв.м., расположенную по адресу: 653039, Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, кадастровый <...>, путем реализации с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 2 201 962,40 руб. (два миллиона двести одна тысяча девятьсот шестьдесят два рубля 40 копеек).
Взыскать с Соколова Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> в пользу Акционерного общества «ТБанк» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы за составление отчета об оценке в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.
Судья: подпись В. Ю. Ортнер
Мотивированное решение изготовлено 19.08.2026 года.
Судья: подпись В. Ю. Ортнер
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-1335/2026 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.