РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.
при секретаре судебного заседания Кретининой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <...> в защиту интересов <...> к Паршуковой О. А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора <...> обратился в суд с иском в защиту интересов <...> к Паршуковой О.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой <...> в ходе изучения материалов уголовного дела <...> установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо при помощи сети «Интернет» мессенджера «Whatsap», представившись сотрудником «Росфинмониторинг», путем обмана и злоупотребления доверием похитило принадлежащие <...> денежные средства, которые последний самостоятельно перечислил на неустановленные банковские счета. Таким образом, неустановленное лицо причинило <...> своими противоправными действиями материальный ущерб.
По данному факту возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в СО СУ <...> УМВД России по <...> возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя СУ УМВД России «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ <...> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что потерпевшим путем взноса наличных денежных средств, под давлением, на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в общей сумме 450 000 руб. Так, указанная сумма зачислена ДД.ММ.ГГГГ на счет Паршуковой О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <...>, открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ». В ходе проведения проверки установлено, что ответчик получил денежные средства потерпевшей по уголовному делу <...> в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих <...> в сумме 450 000 руб., путем осуществления перевода на банковскую карту (счет <...>), открытую в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на имя Паршуковой О.А., не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, несмотря на отсутствие по данному факту в отношении ответчика постановления о возбуждении уголовного дела и приговора суда. С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить <...> сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 руб.
Просит суд взыскать с Паршуковой О.А. в пользу <...>. неосновательное обогащение в размере 450000 руб.
В судебном заседании старший помощник прокурора г.Прокопьевска Раткевич И.В., действующая на основании служебного удостоверения, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Паршукова О.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что она открывала счет в банке Уралсиб, получила карту. При получении карты делали ее фото. Она карту потеряла и не пользовалась ей. В органы полиции по данному факту она не обращалась сразу. Она звонила в банк, но сведений об этом нет. Она не знала, что на карту поступали денежные средства, платежей по карте не производила, денежными средствами не пользовалась. Карту она делала для сына, чтобы ему от работы перечисляли денежные средства и карта лежала, но потом она ее не нашла.
Истец заместитель прокурора <...>, лицо, в интересах которого заявлен иск – <...> представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
При предъявлении к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения, на истце, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного управления УМВД РФ «<...>» возбуждено уголовное дело <...> на основании сообщения о преступлении, зарегистрированный в ОП <...> УМВД России «<...>» в КУСП <...> от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации.
В ходе предварительного расследования, установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, при помощи сети интернет и мессенджера «WhatsApp», представившись сотрудником «Росфинмониторинг», путем обмана, похитило, принадлежащие <...> денежные средства в сумме 5 693 100 рублей, которые последний самостоятельно перечислил на неустановленные банковские счета, чем причинен <...> материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 5 693 100 рублей, повлекшее в том числе лишение права гражданина на жилое помещение.
Согласно протоколу допроса потерпевшего <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по существу заданных ему вопросов может пояснить следующее, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года (точную дату сказать не может) ему в мессенджере «WhatsApp» позвонил неизвестный ему мужчина (его данных, а также абонентского номера он не помнит). Кем он представился он также не знает. Мужчина сообщил ему о том, что у него зафиксирован взлом его «ГосУслуг», и что оттуда были похищены его данные. Далее мужчина сообщил о том, что с ним свяжется представитель «РосФинМониторинг» «<...>», которая разъяснит ему что нужно делать. Почти сразу же ему позвонила «<...>» в мессенджере «WhatsApp» (абонентский номер у него не сохранился) и сообщила ему о том, что в связи со взломом его «ГосУслуг» у него могут похитить, денежные средства, которые находятся у него на банковских счетах. Далее она предложила ему положить все его сбережения в безопасную банковскую ячейку, чтобы мошенники не смогли у него их украсть. Он не стал принимать решение сразу, а прервал разговор, чтобы подумать. Спустя несколько минут он сам перезвонил «<...>» и согласился положить деньги в безопасную ячейку. На тот момент у него имелись две банковские карты: ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк». По указанию «<...>» он должен был осуществить перевод денежных средств с ПАО «Сбербанк», в ПАО «ВТБ», после чего снять наличные денежные средства и перевести их на те реквизиты, которые ему должна была предоставить «<...>». Также помимо «<...>» с ним параллельно связывался пользователь «<...>», который также инструктировал его по поводу того каким образом нужно было сделать переводы денежных средств. Таким образом он по инструкции «<...>» и «<...>» осуществил следующие внесения наличных денежных средств:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Таким образом он в течение полумесяца по указанию «<...>» и «<...>» внес на безопасные банковские ячейки денежную сумму 3 603 000 рублей. После введения всей суммы звонки ему прекратились. Через несколько дней с ним снова связалась «<...>» и сообщила ему, что от его имени могут взять кредиты в нескольких банках. Для того, чтобы их ликвидировать ему необходимо было обратиться в несколько банков, и попытаться взять там кредиты. В случае отказа, со слов «<...>», ликвидировалась и заявка мошенников. Он был в следующих банках: «Газпром банк», «Промсвязьбанк», «Совкомбанк», «Русский Стандарт», ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк», «Альфа банк». Во всех указанных банках ему было отказано. После этого общение с «<...>» снова прекратилось. ДД.ММ.ГГГГ в 15:46 ему в мессенджере «WhatsApp» позвонил пользователь «<...>» с абонентского номера <...>. Он также представился сотрудником «РосФинМониторинг» и сообщил ему о том, что мошенники в настоящее время проводят какие-то махинации с его квартирой по адресу: <...> По его словам ему необходимо было осуществить фиктивную продажу квартиры, чтобы выявить мошенников. При этом сумму на квартиру он должен был сделать минимальную, чтобы мошенники быстрее среагировали на это. Он выставил объявление на торговой площадке «Авито». Цену за квартиру выставил 1 350 000 рублей. Объявление он опубликовал ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ему сразу посыпались звонки от различных людей. Среди них был звонок от <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (тел. <...>). Он предложил ему сумму на 100 000 руб. больше, т.е. 1 450 000 рублей, чтобы он снял объявление о продаже и продал ему квартиру. Ему это показалось странным, и он сразу вызвонил «<...>». В ходе беседы «<...>» сообщил, что это мошенник, нужно соглашаться на его условия и продавать ему квартиру. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи и ему были переданы денежные средства в сумме 1 450 000 рублей. Об этом он сразу же сообщил «<...>» и по его инструкции внес денежные средства на безопасный счет:
<...>
<...>
<...>
По указаниям «<...>» и всех остальных он удалил почти все переписки, скриншоты и чеки. Также заблокировал все свои банковские карты и удалил все приложения. Ему причинен общий ущерб на сумму 5 млн. 53 тыс. рублей, данный ущерб для него значительный.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011№ 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Из представленных суду документов от ПАО «Банк Уралсиб» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Паршукова О.А. обратилась в банк с заявлением о заключении с ней договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц и иных договоров, которые заключаются в электронном виде с применением простой электронной подписи, подтвердив свое согласие с условиями указанного договора, и дав согласие на присоединение к договору. В Анкете Паршукова О.А. в качестве контактного телефона указала свой номер – <...> и подтвердила получение расчетной карты.
Согласно Условиям выпуска, обслуживания и использования картами, которые имеются в общем доступе на официальном сайте ПАО «Банк Уралсиб», держатель карты обязуется не допускать передачу и неправомерное использование номера мобильного телефона, карты, ПИН-кода или реквизитов карты третьими лицами (п. 10.2.4). Клиент обязан обеспечивать конфиденциальность (хранить в тайне от третьих лиц) кодового слова, получаемых об банка паролей, карты и ее реквизитов.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, именно на Паршуковой О.А. лежала обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Из представленного ответа на запрос ПАО «Банк Уралсиб» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Паршукова О.А. имеет счета:
- <...>
<...>
<...>
Кроме того, на имя <...> открыты банковские счета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: номер счета <...> <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.
Согласно представленным выпискам, по счету следует, что <...> снял денежные средства со своего счета. Денежные средства в размере 450000 руб. были зачислены на счет Паршуковой О.А., согласно чеку операция выполнена ДД.ММ.ГГГГ в <...>
Согласно выписке по счету <...> Паршуковой О.А. денежные средства в размере 450 000 руб. зачислены на счет ДД.ММ.ГГГГ в <...>
Доказательств выбытия карты из владения ответчиком не представлено.
Ответчиком факт поступления денежных средств в размере 450000 руб. на принадлежащий ей счет, не опровергнут, доказательства отсутствия приобретения или сбережения имущества за счет истца не представлено, кроме того, при установлении факта получения денежных средств на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.
При поступлении на его счет денежных средств в размере 450000 руб. ответчик Паршукова О.А. не совершила действий, которые бы свидетельствовали о том, что она намерена возвратить данные денежные средства как неосновательно полученные им. Сведений о том, что ответчик Паршукова О.А. была знакома с истцом не имеется, равно как и сведений о том, что она ожидала поступления денежных средств в указанной сумме от него либо от каких-либо других лиц, имеющих схожие с истцом идентификационные данные. Доказательств того, что у нее была похищена банковская карта либо денежные средства были похищены с ее банковского счета в результате действий неустановленных лиц по делу также не представлено.
Тот факт, что Паршуковой О.А. не предъявлено обвинение о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении <...> равно как и то, что лица, причастные к совершению данного преступления в настоящее время не установлены, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.
Из материалов дела следует, что внесение истцом <...> денежной суммы в размере 450000 руб. на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении него неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело по ч. 4 статьи 159 УК РФ, в рамках которого <...>. признан потерпевшим.
Доказательств наличия между сторонами какого-либо обязательства, во исполнение которого истцом были перечислены ответчику денежные средства в указанном размере, суду не представлено. Действий к отказу от получения, либо возврату данных средств ответчиком не принято.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Оценив в совокупности все доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Паршуковой О.А. в пользу <...> полученных ею денежных средств в размере 450 000 руб., поскольку денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у нее имелось право на их получение, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13750 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Паршуковой О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> (паспорт: <...>, ИНН: <...>) в пользу Тяжких А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> (паспорт: <...>, выдан отделом <...>, ИНН: <...>) денежные средства в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Паршуковой О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> (паспорт: <...>, ИНН: <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.
Судья О.А. Дубовая
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Дубовая