РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего В. Ю. Ортнер при секретаре О. В. Герасимовой рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
18 августа 2026 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авто-1» к Травянкиной Н. М., Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании приобретателя добросовестным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Авто-1» обратилось в суд с Травянкиной Н. М., ПАО Банк ВТБ о признании приобретателя добросовестным.
Требования, с учетом их уточнения, мотивированы тем, что ООО «Авто-1» 30 сентября 2024 года приобретен автомобиль у гражданки Травянкиной Н. М., о чем был заключен договор купли-продажи транспортных средств без номера от 30.09.2024 года.
В соответствии с условиями договора гражданка Травянкина Н. М. передала в собственность ООО «Авто-1» автомобиль LADA 212140 LADA 4x4 (тип ТС) легковой, 2019 года выпуска, <...>, а ООО «Авто-1» принимает в собственность указанный автомобиль.
Согласно паспорту транспортного средства в день заключения договора купли-продажи транспортного средства автомобиль LADA 212140 LADA 4x4 принадлежал Травянкиной Н. М. и был передан 30.09.2024 по акту приема-передачи транспортного средства ООО «Авто-1». В момент совершения сделки продавец Травянкина Н. М. обладала оригиналом паспорта транспортного средства, всем комплектом документов и ключей, какие-либо обременения на автомобиль, принадлежащий Травянкиной Н. М., отсутствовали, указанный автомобиль не находился в розыске не являлся предметом залога или иного обеспечения.
30.09.2024 ООО «Авто-1» расходным кассовым ордером <...> Травянкиной Н.М. переданы денежные средства в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается указанными платежными документами. Продавец передал истцу все ключи, документы и само транспортное средство по акту приема-передачи. С указанного момента ООО «Авто-1» фактически владеет автомобилем, несет бремя его содержания (проводит техническое обслуживание, хранит на своей территории).
Поскольку автомобиль фактически передан ООО «Авто-1» 30.09.2024, с указанной даты ООО «Авто-1» приобрело право собственности на него, независимо от отсутствия записи в реестре ГАИ МВД России, так как сама регистрация носит учетный, а не правообразующий характер.
Впоследствии ООО «Авто-1» получило информацию из отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу, что в отношении Травянкиной Н. М. возбуждено пять исполнительных производств <...>-ИП, <...>-ИП, <...>-ИП, <...>-ИП в декабре 2025 года, по истечении 1 года 3 месяцев с момента продажи автомобиля и исполнительное производство <...>-ИП от 02.04.2026, возбужденное в отношении Травянкиной Н. М. 02.04.2026, взыскателем по указанным исполнительным производствам является Банк ВТБ (ПАО), зарегистрированный в Санкт-Петербурге, переулок Дегтярный, 11 литер А.
Кроме того, ООО «Авто-1» стало известно, что на основании возбужденных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП Ф.И.О. и Ф.И.О. на автомобиль, принадлежащий ООО «Авто-1», наложены запреты регистрационных действий, что привело к фактическому ограничению ООО «Авто-1» в распоряжении своей собственностью, что противоречит нормам статьи 209 ГК РФ.
С момента совершения сделки о купле-продаже автомобиль, ранее принадлежащий Травянкиной Н. М., фактически перешел в собственность ООО «Авто-1», сделка не оспаривалась сторонами, третьи лица не предъявляли имущественных требований к продавцу, какие-либо сведения об обременении данного имущества отсутствовали.
В настоящий момент ООО «Авто-1» не может распорядиться своим имуществом, зарегистрировать его в установленном порядке из-за действий, не связанных с полномочиями собственника автомобиля, а по иным, не зависящим от ООО «Авто-1» причинам, указанным в исковом заявлении.
Просит суд признать ООО «Авто-1» добросовестным приобретателем автомобиля LADA 212140 LADA 4x4 (тип ТС) легковой, 2019 года выпуска, <...>.
Снять запрет на регистрационные действия с автомобиля LADA 212140 LADA 4x4 (тип ТС) легковой, 2019 года выпуска, <...>.
Представитель истца Грабовский С. Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по тем основаниям и доводам, что изложены в исковом заявлении.
Ответчики, 3-е лицо - Отдел судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГКРФ).
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).
Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).
В силу положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. При этом, бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Судом установлено, что 30 сентября 2024 года между ООО «Авто-1» и Травянкиной Н. М. подписан договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки LADA 212140 LADA 4x4 (тип ТС) легковой, 2019 года выпуска, <...> (л.д. 12).
Стоимость транспортного средства, согласно условиям договора, составляет 700 000 рублей (п.п. 3 договора).
Передача ООО «Авто-1» денежных средств продавцу по договору купли-продажи подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером <...> от 30.09.2024 (л.д. 16). Транспортное средство с ключами и документами также передано Травянкиной Н. М. истцу ООО «Авто-1» 30.09.2024, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи (л.д. 13).
Тот факт, что на момент отчуждения автомобиля LADA 212140, 2019 года выпуска, VIN <...>, его собственником являлась Травянкина Н. М., подтвержден представленным в материалы дела ПТС, а также свидетельством о регистрации ТС (л.д. 14 - 15).
Согласно отчету «ДРОМ» от 18.08.2026, в отношении спорного транспортного средства по состоянию на 30.09.2024 отсутствовали ограничения на регистрацию, не найден залог, не найдены сведения о ДТП, нет сведений об участии в торгах.
Согласно информации, поступившей от ОСП г.Прокопьевску и Прокопьевскому району на запрос суда, в отношении должника Травянкиной Н. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на исполнении находится 5 исполнительных производств о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 28 927 088, 83 рублей в пользу ПАО БАНК ВТБ:
- <...>-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса №<...> от 02.12.2025, выданной Нотариусом Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 13437487,45 рублей в пользу ПАО БАНК ВТБ. Согласно ответа УГИБДД ГУВД по КО за должником зарегистрировано 2 единицы транспортных средств: легковой универсал ЛАДА 212140 ЛАДА 4X4, 2019 г.в., г/н: <...>, цвет: ЧЕРНЫЙ, VIN: <...>; легковой универсал, БМВ, Х7 М50Д, 2021 г.в., г/н: <...>; цвет: Белый; VIN: <...>. 06.12.2025 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником Травянкиной Н. М.;
- <...>-ИП от 05.12.2025, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса №<...> от 02.12.2025, выданной Нотариусом Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 7007513,93 рублей в пользу ПАО БАНК ВТБ; 06.12.2025 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;
- <...>-ИП от 10.12.2025, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса №<...> от 05.12.2025, выданной Нотариусом Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3657732.62 рублей в пользу ПАО БАНК ВТБ; 13.04.2026 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;
- <...>-ИП от 16.12.2025, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса №<...> от 11.12.2025, выданной Нотариусом Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 4046995,28 рублей в пользу ПАО БАНК ВТБ; 18.12.2025 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;
- <...>-ИП от 02.04.2026, возбужденное на основании исполнительного листа <...> от 20.03.2026, выданной Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской обл. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 777359,55 рублей в пользу ПАО БАНК ВТБ; 03.04.2026 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Остаток задолженности по исполнительным производствам по состоянию на 27.05.2026 составляет: <...>-ИП – 13425243,97 рублей, <...>-ИП – 7007513,93 рублей, <...>-ИП – 3657732,62 рублей, <...>-ИП – 4046995,28 рублей, <...>-ИП – 777359,55 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестный приобретатель – не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, в частности в отношениях с органом ГИБДД по поводу права владения транспортным средством, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, фактически владеющим им.
В рассматриваемом случае возражений относительно права собственности покупателя ни продавцом, ни каким-либо иным субъектом гражданского оборота не заявлено.
Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ).
Анализируя положения договора купли-продажи транспортного средства от 30 сентября 2024 года, суд приходит к выводу о том, что он совершен в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи, соответствует действующему законодательству, имеет силу передаточного акта, ограничения правомочий собственника транспортного средства Травянкиной Н. М. по распоряжению указанным имуществом на момент заключения договора отсутствовали. Доказательств обратного суду не представлено.
Договор купли-продажи транспортного средства от 30.09.2024 года сторонами, либо иными заинтересованными лицами оспорен не был, в установленном законом порядке недействительным не признан.
По сведениям ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску от 04.06.2026 г., Травянкина Н. М. в период с 01.09.2024 по 02.06.2026 к административной ответственности в области безопасности дорожного движения только при управлении ТС ЛАДА 212140 ЛАДА 4X4, 2019 г.в., г/н <...>, не привлекалась.
В подтверждение состоявшейся сделки по купле-продаже, а также правомочий собственника, истцом представлены заказ-наряды от 04.11.2024, от 26.02.2025 на выполнение работ по содержанию автомобиля ЛАДА 212140 4X4, 2019 г.в., г/н <...>.
Таким образом, ООО «Авто-1» фактически владеет спорным транспортным средством, осуществляя правомочия собственника открыто и добросовестно.
Сведения о наличии арестов и запретов на совершение регистрационных действий содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции – ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также о транспортных средствах, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами запретов или ограничений по изменению права собственности.
Как следует из материалов дела (карточек АМТС, представленных ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску), сведения о запретах на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля на момент его приобретения истцом, в Госавтоинспекции не содержались, а появились только по состоянию на 06.12.2025 года.
Таким образом, ООО «Авто-1» при заключении договора купли-продажи автомобиля проявил должную степень осмотрительности и заботливости, и принял разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты приобретаемого имущества.
Учитывая, что обременение транспортного средства в виде запрета на регистрационные действия на момент приобретения истцом автомобиля не было зарегистрировано в установленном законом порядке и не могло быть установлено истцом, его поведение может расцениваться как добросовестное.
По мнению суда, невозможность истцом своевременно выполнить при смене собственника автотранспортного средства регистрационные действия в соответствии с Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД, Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года N 1507, объективно подтверждена, и не может служить основанием считать, что истец не является собственником автомобиля, поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортного средства именно с моментом передачи имущества, иных требований действующее законодательство не содержит.
Таким образом, заключив договор купли – продажи от 30 сентября 2024 года, и фактически приняв транспортное средство, истец ООО «Авто-1» приобрел право собственности на спорный автомобиль и, начиная с 30.09.2024 года, является собственником транспортного средства - автомобиля LADA 212140 LADA 4x4 (тип ТС) легковой, 2019 года выпуска, <...>.
Принимая решения о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности именно лицу, в отношении которого возбуждено исполнительное производство – должнику Травянкиной Н. М.
Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, на тот момент Травянкина Н. М. собственником спорного автомобиля не являлась, а потому, оснований для принятия указанных мер в отношении автомобиля уже принадлежащего истцу, не имелось.
При этом права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности провести регистрацию автотранспортного средства и, соответственно, пользоваться им.
С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Авто-1» не мог и не должен был знать об обременении приобретаемого им автомобиля, а отмена запрета на совершение регистрационных действий не повлечет нарушение прав взыскателей по исполнительному производству, суд находит исковые требования ООО «Авто-1» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства марки LADA 212140 LADA 4x4 (тип ТС) легковой, 2019 года выпуска, <...>; освобождении от арестов в виде запретов на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенных ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району в рамках исполнительных производств, подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Общество с ограниченной ответственностью «Авто-1», добросовестным приобретателем автомобиля LADA 212140 LADA 4x4 (тип ТС) легковой, 2019 года выпуска, <...>
Освободить от арестов в виде запретов на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки LADA 212140 LADA 4x4 (тип ТС) легковой, 2019 года выпуска, <...> наложенных ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району в рамках исполнительных производств:
- <...>-ИП от 05.12.2025,
- <...>-ИП от 05.12.2025,
- <...>-ИП от 10.12.2025,
- <...>-ИП от 16.12.2025,
- <...>-ИП от 02.04.2026.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.
Председательствующий: подпись В. Ю. Ортнер
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2026.
Председательствующий: подпись В. Ю. Ортнер
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-1389/2026 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.