РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.
при секретаре судебного заседания Кретининой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к Головину М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «Филберт» обратился в суд с иском к Головину М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком Головиным М.И. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 130 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 130000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) <...>, в соответствии с условиями которого право требования по спорному кредитному договору перешло к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 210 546, 17 руб., из них: задолженность по основному долгу – 116 007, 91 руб., по процентам - 86 288, 26 руб., по иным платежам 8 250 руб. Мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района <...> вынесен судебный приказ <...> о взыскании задолженности по договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с поступившим возражением от Головина М.И., судебный приказ отменен определением от 02.08.2019г. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком в счет погашения долга н поступало.
Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 546, 17 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 116 007, 91 руб., по процентам - 86 288, 26 руб., по иным платежам- 8 250 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 316, 38 руб., государственную пошлину, уплаченную при обращении с заявлением на выдачу судебного приказа в размере 2 652,73 руб.
Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Головин М.И. в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых просит применить срок исковой давности, также представлено заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО) о дате слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту, - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и Головиным М.И. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 130 000 рублей с процентной ставкой 29,90 % годовых, плановый срок погашения кредита- 48 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа – 6000 рублей.
Условия договора подтверждены копиями заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласием заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит».
Факт предоставления ответчику денежных средств подтвержден выпиской по счету.
Ответчик установленные платежи осуществлял нерегулярно и не в полном объеме.
В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение <...> от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» (ПАО «Лето Банк») на Публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. <...>). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав изменений, предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка указания на публичный статус) (протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное и сокращенное наименование Банка изменены на Акционерное общество «Почта Банк» (АО «Почта Банк»), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. ИНН и ОГРН Банка остались прежними.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) <...>, по условиям которого право требования по спорному кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» в сумме 210 546, 17 рублей.
О состоявшейся уступке права требования в адрес Головину М.И. направлено уведомление.
Истцом реализовано право на взыскание задолженности по кредитному обязательству посредством подачи судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска вынесен судебный приказ <...> о взыскании с Головина М.И. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 546, 17 рублей, а именно: задолженность по кредиту - 116 007, 91 руб., задолженность по процентам -86 288, 26 руб., по иным платежам – 8 250 руб., расходов по оплате госпошлины 2 652, 73 руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями от Головина М.И.
С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.
Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности по кредитному договору составляет 210 546, 17 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 86 288, 26 рублей, задолженность по процентам -86 288, 26 руб., задолженность по иным платежам – 8 250 рублей.
Расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Ответчиком не предоставлено суду доказательств в опровержение образовавшейся задолженности.
Ответчиком Головиным М.И. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.
Статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 25 указанного Постановления, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
При этом, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как усматривается из представленной банком выписки по счету, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны исполняться заемщиком согласно графику осуществления платежей, то есть в данном случае исполнение обязательств представляет собой уплату денежных сумм по частям - отдельными платежами, размер и срок внесения которых определен графиком.
Согласно кредитного договора срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно графика платежей последний платеж ответчиком должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска был вынесен судебный приказ о взыскании с Головина М.И. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 546, 17 рублей, расходов по оплате госпошлины 2 652, 73 руб.
На судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили возражения.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании указанной задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.
ООО «Филберт» обратилось в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с исковым заявлением после отмены судебного приказа о взыскании задолженности с Головина М.И. по кредитному договору <...> ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой корреспонденции, то есть после истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа.
Как следует из письменных пояснений истца, задолженность заявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, с учетом применения срока исковой давности к каждому периодическому платежу в совокупности со сроком договора и согласованным сторонами графиком платежей, суд полагает, что на момент обращения истца с данным исковым заявлением пропущен трехлетний срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, согласно графику платежей, в соответствии со ст.196 ГПК РФ проценты за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составят 9946, 63 руб., задолженность по основному долгу – 54898,60 руб., а всего 64845,23 руб.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит основной долг с учетом ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 54 898, 60 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -9945,63 руб.
Истцом также заявлена ко взысканию задолженность по иным платежам (комиссии), предусмотренным договором в сумме 8 250 руб.
Как следует из расчета заявленная ко взысканию сумма комиссии в размере 8 250 руб. образовалась на ДД.ММ.ГГГГ и далее не начислялась. Поскольку срок по платежам ДД.ММ.ГГГГ пропущен истцом, то и оснований для взыскания комиссии не имеется, в связи с пропуском срока.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченной государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 2 652, 73 рублей, не подлежат удовлетворению. Судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, так как они не связаны непосредственно с восстановлением, нарушенного вследствие причинения ущерба, права. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены частично, то на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений пп.2, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с Головина М.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Головина М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> паспорт <...>, выдан <...> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН:<...>) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН <...>, ОГРН <...>) задолженность по кредитному договору<...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 845 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот сорок пять) рублей 23 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО ПКО «Филберт» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись О.А. Дубовая
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись О.А. Дубовая