РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«07» августа 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В.Ю. Ортнер, при секретаре О. В. Герасимовой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Д. Н. к Акционерному обществу "Альфа Страхование" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Д. Н. обратилась в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с исковым заявлением к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя и возмещении ущерба в связи с ДТП, произошедшим 18.08.2025 года, в результате которого был поврежден ее автомобиль TOYOTA RAV4 гос. номер <...>.
Свои требования мотивирует тем, что 18.08.2025 в г.Прокопьевске произошло ДТП. В ДТП участвовали следующие транспортные средства:
автомобиль ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ф.И.О., и автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ф.И.О..
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Ф.И.О. нарушил п.8.3 ПДД РФ.
В результате ДТП, автомобилю Toyota RAV4, гос. peг. знак <...>, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21083, гос. peг. знак <...>, была застрахована по полису ОСАГО серии XXX <...>.
27.08.2025 в соответствии со ст.12 (пункт 1) ФЗ №40 «Об ОСАГО», Иванова Д.Н. отправила в АО "АльфаСтрахование" заявление на прямое возмещение убытков и приложила к нему все, установленные Правилами ОСАГО, документы. Форму страхового возмещения Иванова Д.Н. выбрала натуральную, в связи с чем, просила выдать ей направление на ремонт.
АО "АльфаСтрахование" осмотрело транспортное средство. Соглашения о размере страхового возмещения заключено не было.
АО "АльфаСтрахование" признало ДТП страховым случаем и выдало направление на ремонт в ООО "СистемсАвто" по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>
В начале октября 2025 г. она приехала на СТОА ООО "СистемсАвто", однако по данному адресу (Кемеровская область - Кузбасс, <...>) находилось только офисное помещение указанной организации. По данному адресу находилось только СТО «BMW M-Сервис», обслуживающая легковые автомобили марки BMW.
В соответствии с информацией, имеющейся в сети Интернет в открытом доступе, учредителем ООО «СистемсАвто» является Ф.И.О.. Юридический адрес данной организации, 654055, Кемеровская область - Кузбасс, <...>. ООО «СистемсАвто» имеет среднесписочную численность в количестве одного человека.
В соответствии с информацией, размещенной в электронном справочнике «2ГИС», а также на основании личного посещения адреса - Кемеровская область - Кузбасс, <...>, следует вывод, что по указанному адресу находится только СТО «BMW М-сервис», обслуживающая автомобили марки BMW. Помещение, в котором осуществляет ремонт легковых автомобилей ООО «СистемсАвто», по данному адресу отсутствует.
10.10.2025 она отправила и в АО "АльфаСтрахование" и в ООО «СистемсАвто» заявление о предоставлении ей в течение 10 (десяти) рабочих дней следующей информации:
копии договоров, заключенных АО «АльфаСтрахование» со станциями технического обслуживания, находящимися на территории г.Новокузнецка (в том числе и с ООО «СистемсАвто»);
фактический адрес, по которому ООО «СистемсАвто» осуществляет ремонт легковых автомобилей;
перечень оказываемых ООО «СистемсАвто» услуг, связанных с ремонтом легковых автомобилей, а также формы их оказания;
перечень оборудования, которым обладает ООО «СистемсАвто» для производства ремонта легковых автомобилей;
указание конкретного лица (конкретных лиц), которое(ые) будет(ут) осуществлять ремонт транспортного средства Toyota RAV4, гос. peг. знак <...>, а также сведения о его(их) квалификации;
наименование актов законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, требованиям которых соответствуют оказываемые ООО «СистемсАвто» услуги по ремонту легковых автомобилей.
АО "АльфаСтрахование", получив запрос, отказалось предоставлять Ивановой Д.Н. запрашиваемую ей информацию, сославшись на ст.7 ФЗ №152 «О персональных данных» от 27.07.2006 г. (ответ <...> от 17.10.2025 г.).
ООО «СистемсАвто», получив запрос, уклонилось от предоставления Ивановой Д.Н. запрашиваемой ей информации.
31.10.2025 Ивановой Д.Н. позвонил сотрудник ООО "СистемсАвто". В ходе разговора подтвердилось, что данная организация не будет производить ремонт транспортного средства Toyota RAV4, гос. peг. знак <...>, а отдаст его в «подрядную организацию» (какую именно, сотрудник СТО не сказал).
Иванова Д.Н. рассматривает действия страховщика, как ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, т.к. по факту он выдал направление на ремонт в организацию, которая не имеет ни помещения, ни оборудования, ни квалифицированного персонала, для проведения восстановительного ремонта легковых автомобилей. Иными словами, АО "АльфаСтрахование" выдало фиктивное направление на ремонт.
07.11.2025 Иванова Д.Н. отправила в АО "АльфаСтрахование" заявление о регулировании спора в досудебном порядке. Почтовое отправление с заявлением о регулировании спора в досудебном порядке АО "АльфаСтрахование" получило 05.12.2025 г.
На данное заявление 17.12.2025 страховщик выслал ответ <...> от 15.12.2025, в котором сообщил Ивановой Д.Н. о том, что рекомендует воспользоваться направлением на ремонт и предоставить ТС для осуществления ремонта. К данному письму АО "АльфаСтрахование" приложило направление на ремонт все в ту же организацию - ООО «СистемсАвто».
24.01.2026 Иванова Д.Н. обратилась к Финансовому уполномоченному.
Решением от 17.03.2026 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Просит суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в её пользу:
доплату убытков в размере 102 643,10 руб.;
неустойку в размере 400000 руб. за 169 дней просрочки страховой выплаты, начиная с 01.10.2025 (21-й день после подачи заявления на прямое возмещение убытков) и до 19.03.2026 (день фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" своих обязательств по договору ОСАГО), из расчета: 399250 * 0,01 * 169 = 674 732,50 руб., почтовые расходы по отправке заявления на прямое возмещение убытков в АО "АльфаСтрахование" в размере 338,62 руб., почтовые расходы по отправке заявления на предоставление информации об СТО в АО "АльфаСтрахование" в размере 324,04 руб., почтовые расходы по отправке заявления на предоставление информации об СТО в ООО "СистемсАвто" в размере 328,84 руб., расходы за составление заявления о регулировании страхового случая в досудебном порядке в размере 3000 руб., расходы на почтовое отправление в АО "АльфаСтрахование" заявления о регулировании страхового случая в досудебном порядке в размере 328,98 руб., расходы за составление обращения в Службу финансового уполномоченного и формирование пакета документов в размере 4000 руб., расходы на почтовое отправление в Службу финансового уполномоченного обращения в размере 378,04 руб., расходы на составление искового заявления и формирование пакета документов в размере 4000 руб., расходы на услуги представителя в размере 36000 руб., расходы на почтовое отправление в АО "АльфаСтрахование" копии искового заявления с приложениями, расходы на почтовое отправление в Службу финансового уполномоченного копии искового заявления, расходы на оформление доверенности в сумме 3 300 руб., моральный вред в размере 20 000 руб.
Истец в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно поступившему 07.08.2026 в суд заявлению, просит прекратить производству по делу в части требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании доплаты убытков, в связи с её отказом от иска в данной части.
Представитель ответчика в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на иск, просит суд отказать истцу в удовлетворении требований, применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки. Размер судебных расходов снизить до разумных пределов.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Иванова Д.Н. является собственником автомобиля TOYOTA RAV4 гос. номер <...>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, а также ПТС.
18.08.2025 в 11 час. 00 мин. в г.Прокопьевске на <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ф.И.О., и автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ф.И.О..
Вина водителя Ф.И.О. в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП и причинением повреждений автомобилю истца, подтверждается постановлением <...> по делу об административном правонарушении от 18.08.2025, которым Ф.И.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФ об АП, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Гражданская ответственность Ивановой Д.Н. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX <...>.
Гражданская ответственность Ф.И.О. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX <...>.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 приведенного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
10.09.2025 истец обратилась с заявлением в АО "АльфаСтрахование" о возмещении убытков по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг нотариуса с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО) (РПО <...>).
При обращении с заявлением Ивановой Д.Н. была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), а также Иванова Д.Н. не возражала доплатить сумму восстановительного ремонта на СТОА в случае превышения лимита.
16.09.2025 АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
24.09.2025 АО "АльфаСтрахование" письмом направила Ивановой Д.Н. направление на ремонт на СТОА ООО «СистемсАвто», расположенную по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с указанием лимита ответственности в размере 400 000 рублей 00 копеек, а также с указанием на доплату за восстановительный ремонт клиентом в размере 216 100 рублей 00 копеек (РПО <...>).
25.09.2025 АО "АльфаСтрахование" перечислила Ивановой Д.Н. расходы на оплату услуг нотариуса в размере 750 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <...>.
17.01.2026 АО "АльфаСтрахование" от Ивановой Д.Н. получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.
Страховая компания письмом уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Решением от 17.03.2026, удовлетворяя в части требования Ивановой Д.Н., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация надлежащим образом не исполнила обязанность по выдаче направления на СТОА, которая может принять транспортное средство для проведения восстановительного ремонта.
При этом финансовым уполномоченным были приняты и исследованы представленные Ивановой Д.Н.:
видеозапись, согласно которой, 18.11.2025 Иванова Д.Н. явилась по адресу Кемеровская область - Кузбасс, <...> для предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА, однако по указанному адресу СТОА с наименованием ООО «СистемсАвто» отсутствовало. Исходя из видео, в здании по указанному адресу расположено СТОА «BMW-М Сервис», автосервис кузовного ремонта, студия детейлинга «Aura auto». Указанная информация также отражена в электронном справочнике «2ГИС»;
аудиозапись разговора Ивановой Д.Н. с представителем СТОА, из которого следовало, что по адресу Кемеровская область - Кузбасс, <...> производится прием автомобиля у заявителя для последующей передачи его для ремонта на СТОА. Вместе с тем представитель СТОА не озвучил наименование и адрес СТОА, на которой будет произведён восстановительный ремонт.
Удовлетворяя требования истца по взысканию с АО "АльфаСтрахование" действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 704 806,90 руб.,- финансовый уполномоченный указал в решении (п. 3), что неустойка в размере 1% подлежит начислению начиная с 01.10.2025, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта ТС в размере 399 250 руб., в случае неисполнения АО "АльфаСтрахование" п. 1 резолютивной части его решения.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
В пункте 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, к которым, в том числе, относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.
Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, абзацу 6 пункта 4.17 Правил ОСАГО информация о СТОА, содержащаяся на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", должна соответствовать информации, содержащейся в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком потерпевшему, за исключением случая, предусмотренного пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.
Руководствуясь положениями абз.8 п. 1 ст. 1, п. 21 ст. 12, п. 15.1, 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из того, что действующим законодательством установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, информация о СТОА, содержащаяся на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" должна соответствовать информации, содержащейся в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком потерпевшему, за исключением случая, предусмотренного пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.
Выданное Ивановой Д.Н. направление на ремонт содержало сведения о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой подлежало ремонту транспортное средство потерпевшего, в то время, как при обращении потерпевшего на указанную в направлении станцию, таковой не оказалось по указанному адресу. По адресу, указанному в направлении на ремонт, находится СТОА «BMW-М Сервис», не указанная в направлении, выданное направление на ремонт на СТОА не соответствует требованиям абз.6 ст. 4.17 Правил ОСАГО, поскольку указанные в нем сведения о наименовании СТОА, на которой непосредственно будет осуществляться восстановительный ремонт транспортного средства, не соответствуют действительности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее Законом N 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля путем выдачи направления на ремонт, соответствующего требованиям пункта 4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем, у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.
Следовательно, финансовый уполномоченный обоснованно сделал вывод, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее Законом N 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт, соответствующего требованиям пункта 4.17 Правил ОСАГО.
При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ страховщиком, обязанным доказать надлежащее исполнение обязательств, не представлены такие доказательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, выраженным в Постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закон об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего, предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Законом об ОСАГО, так Законом о защите прав потребителей штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.
Размер страхового возмещения по договору ОСАГО, необходимый для расчета суммы неустойки, взыскание которой предусматривается пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит определению на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № <...> от 04.03.2026, проведенного по поручению финансового уполномоченного, не оспоренного сторонами по делу, по которому рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в размере 533 294,35 руб. (без учета износа).
Материалами дела установлено, что решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено 19.03.2026 в полном объеме в установленные законом сроки.
Общее количество дней просрочки за период с 01.10.2025 года по 19.03.2026 года – 170 дней.
Размер неустойки составляет 680 000 рублей, из расчета (400 000 рублей /100 * 1 х 170 дней).
Ввиду того, что указанная расчетная сумма за этот период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО размер страховой суммы, то размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой 400 000 рублей.
В отзыве относительно заявленных требований ответчик просит о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГКРФ).
Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Учитывая период допущенной ответчиком просрочки (с 01.10.2025 по 19.03.2026), учитывая, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает неустойку в размере 400 000 рублей соразмерной последствиям неисполнения обязательств.
На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании со страховой компании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению, в размере 400 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1997 года, суд находит их подлежащими удовлетворению.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1, 2 от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
На отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.
Исходя из понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенного в ст. 1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу его заключение возникают отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг. Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.
Таким образом, к отношениям, возникшим между Ивановой Д.Н. и АО "АльфаСтрахование" применяются положения ГК РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной ФЗ № 40-ФЗ, - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, учитывая, что судом установлен факт невыполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что привело к нарушению прав истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 6 000 рублей.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец имеет право изменить основание иска или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Согласно поступившему 07.08.2026 в суд заявлению истца, просит прекратить производство по гражданскому делу в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" доплаты убытков в размере 102 643,10 руб., в связи с её отказом от иска к АО "АльфаСтрахование" в данной части.
Последствия принятия отказа от иска в части и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу разъяснены и понятны, что отражено в заявлении об отказе от иска в части.
Отказ истца от иска к ответчику в части, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в данной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве доказательств понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:
т. 1 л.д. 12 – квитанция <...> от 22.04.2026 об оплате ИП Аверину С. В. суммы 3000 руб. за составление заявления в страховую компанию об урегулировании спора в досудебном порядке; квитанция <...> от 22.04.2026 об оплате ИП Аверину С. В. суммы 4000 руб. за составление обращения в Службу финансового уполномоченного; квитанция <...> от 22.04.2026 об оплате ИП Аверину С. В. суммы 4 000 руб. за составление искового заявления, на услуги представителя в размере 36 000 руб.
Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.
Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка досудебных документов, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, расчетов, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.
Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, соответствуют требованиям разумности и справедливости.
20.04.2026 истцом оформлена нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой истец уполномочил представлять его интересы по факту ДТП, произошедшего 18.08.2025 во всех судебных учреждениях, включая суд общей юрисдикции. За оформление доверенности истцом уплачен нотариальный тариф в сумме 3 300 руб.
Исходя из разъяснений, которые содержатся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающим, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом своему представителю, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, полномочия представителя истца ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по настоящему делу. В связи с чем, расходы за ее оформление должны быть отнесены к необходимым судебным расходам по настоящему делу.
Как установлено судом, 25.09.2025 АО "АльфаСтрахование" перечислила Ивановой Д.Н. расходы на оплату услуг нотариуса в размере 750 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <...>.
С учетом изложенного, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ивановой Д.Н. подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 550 руб.
Требования истца о взыскании с АО "АльфаСтрахование" почтовых расходов в общей сумме 1 917,52 рублей (за направление искового заявления ответчику, 3-у лицу в размере 219 рублей (л.д. 12а), за направление заявления о прямом возмещении убытков – 338,62 рублей (л.д. 15а), за направление заявлений о предоставлении информации об СТО – 652,88 рублей (л.д. 16а), за направление заявления о регулировании страхового случая в досудебном порядке – 328,98 рублей (л.д.21а), за направление обращения в Службу фин. Уполномоченного – 378,04 рублей (л.д. 31а) также подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела.
Взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ивановой Д.Н. подлежит сумма почтовых расходов в размере 1 917,52 рублей.
В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, составит 15 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ивановой Д. Н. к Акционерному обществу "Альфа Страхование" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Ивановой Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 40 000 рублей (сорок тысяч) рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2 550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, почтовые расходы в сумме 1 917,52 (одна тысяча девятьсот семнадцать рублей 52 копейки) рублей.
Принять отказ Ивановой Д. Н. от иска к АО "АльфаСтрахование" в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" доплаты убытков в размере 102 643,10 рублей.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Ивановой Д. Н. к Акционерному обществу "Альфа Страхование" о защите прав потребителя в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" доплаты убытков в размере 102 643,10 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.
Судья: подпись В. Ю. Ортнер
Мотивированное решение изготовлено «21» августа 2026 года.
Судья: подпись В. Ю. Ортнер
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-1371/2026 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.