РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса в составе судьи Адрисовой Ю.С.
при секретаре судебного заседания Синицыной Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора <...> в интересах Барковой Г. Е. к Татарникову А. В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Исполняющий обязанности прокурора <...> Демин И.В., в интересах Барковой Г.Е., обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к ответчику Татарникову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой в апреле 2026 г. проведена проверка в сфере применения мер гражданского-правового характера с целью противодействия преступлениям, совершенным с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Следователем СО МВД России по <...> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело <...> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление Барковой Г.Е. о том, что неизвестные лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана получили от нее денежные средства на общую сумму 4 000 090 руб.
Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем мошенничества, действуя из корыстных побуждений, осуществили действия, направленные на введение Барковой Г.Е. в заблуждение с целью хищения у нее денег, позвонив на мобильный телефон Барковой Г.Е. и представившись начальником управления областного военкомата, а затем сотрудниками Госуслуг, ФСБ, Центрального банка России сообщили, что с ее банковского счета была попытка перевода денежных средств на счет террориста и чтобы предотвратить незаконные действия необходимо перевести свои денежные средства на счет Центробанка. После чего, Баркова Г.Е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через банкоматы АО «Альфабанк», расположены в торговых залах «Вива Ленд» и «Самолет» <...> на предоставленные вышеуказанными лицами банковские счета осуществила зачисление наличных денежных средств в общей сумме 4 000 090 руб.
В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через банкомат АО «Альфа-банк» была зачислена часть наличных средств в сумме 2 175 000 на расчетный счет <...> банковской карты <...>, оформленной в АО «Альфп-Банк» на имя Татарникова А.В. Постановлением СО МВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ Баркова Г.Е. признана потерпевшей по уголовному делу.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что держателей банковской карты <...> является Татарников А.В.
Считает, что денежные средства в размере 2 175 000 руб., которые перечислены Барковой Г.Е. на банковскую карту <...> Татарникова А.В. подлежат взысканию с него как неосновательное обогащение.
В связи с чем, просит суд взыскать с Татарникова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 2 175 000 руб. в пользу Барковой Г.Е.
В судебном заседании представитель истца прокурора <...> - помощник прокурора г. Прокопьевска Климакова Е.Б., действующая на основании поручения, заявленные требования поддержала по тем основаниям и доводам, которые изложены в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Лицо, в интересах которого заявлен иск – Баркова Г.Е. в судебное заседание не явилась, имеются сведения о надлежащем извещении, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Татарников А.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался путем направления судебных повесток по месту жительства заказными письмами с уведомлением, вернувшимися в адрес суда за истечением срока хранения.
Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
При предъявлении к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения, на истце, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отделения МВД РФ по <...> в отношении неустановленных лиц на основании заявления Барковой Г.Е. возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
В ходе предварительного расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата следствием не установлены, неустановленные лица, имея умысел на тайное хищение чужого имущества путем мошенничества, действуя из корыстных побуждений, осуществили действия, направленные на введение Барковой Г.Е. в заблуждение с целью хищения у нее денег, позвонив на мобильный телефон Барковой Г.Е. и представившись начальником управления областного военкомата, а затем сотрудниками Госуслуг, ФСБ, Центрального банка России сообщили, что с ее банковского счета была попытка перевода денежных средств на счет террориста и чтобы предотвратить незаконные действия необходимо перевести свои денежные средства на счет Центрального банка. После чего, Баркова Г.Е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через банкоматы АО «Альфа Банк», расположеных в торговых залах «Вива Ленд» и «Самолет» <...> на предоставленные вышеуказанными лицами банковские счета осуществила зачисление наличных денежных средств в общей сумме 4 000 090 руб. В результате преступных действий неустановленных лиц Барковой Г.Е. был причинен материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.
Постановлением следователя СО Отделения МВД РФ по <...> от ДД.ММ.ГГГГ Баркова Г.Е. признана потерпевшей по уголовному делу.
Согласно протоколу допроса потерпевшей Барковой Г.Е. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 12.06 часов ей на телефон поступил телефонный звонок с незнакомого номера.
Звонивший представился начальником управления областного военкомата <...> Бирюковым А.В.. В ходе разговора звонивший пояснил ей, что ее погибшему мужу положен орден мужества и для его получения нужно предоставить необходимый пакет документов. Ранее на похоронах мужа представитель военкомата <...> по фамилии Дымов говорил ей, что мой муж награжден орденом мужества, но пока данный орден они на руки не получили. В связи с чем, у нее не возникло сомнений, что ей могут звонить мошенники. Звонивший по итогу запросил у нее паспортные данные и СНИЛС, которые она в последующем продиктовала звонившему. После чего звонивший прислал в смс сообщении некий бланк с номером <...> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ей нужно приехать в военкомат <...>, при посещении военкомата сказать номер бланка. После чего, звонивший с номера <...> прекратил разговор, после прекращения разговора примерно через 10 минут ей снова поступил телефонный звонок с номера <...>. Женщина представилась представителем Госуслуг Лукиной А.П., в ходе разговора она пояснила, что произошел взлом ее личного кабинета Госуслуг, где были похищены все ее персональные данные, что нужно составить обращение по данному факту для дальнейшего соединения со следователем ФСБ. Она согласилась, после чего звонившая сказала, что передаст информацию следователю. Примерно через пять минут ей позвонил мужчина, представился следователем ФСБ Кудиновым А.О., который пояснил, что с ее счета была попытка перевода денежных средств на счет террориста по фамилии Валуев, который якобы находится в розыске. На что она пояснила, что этот человек ей не знаком и каких-либо денежных средств она ему не переводила. Следователь начал пояснять, что ни кому ничего нельзя рассказывать, так как в случаи утечки информации она может понести уголовною ответственность. Также следователь пояснил, что ей необходимо приобрести второй телефон новую сим-карту к нему. После чего она поехала в магазин Мегафон <...>, расположенный по адресу: <...>, где приобрела телефон Realme RMX3941 и сим-карту оператора Йота с номером <...>. Далее следователь сказал, что переведет ее звонок на линию центрального банка России, где для нее будет специалист, который будет помогать с ее сбережениями. Спустя 5 минут мне снова поступил звонок в мессенджере Телеграмм. Мужчина представился сотрудником департамента безопасности ЦБ России по имени Мельников И.Н. и пояснил, что из-за попытки перевода ее средств террористу, ее деньги находятся на счету ЦБ, а деньги ЦБ находятся на ее счетах для безопасности. Для спасения ее сбережений нужно закрыть ее основной счет и активировать новый счет. При этом Мельников выяснил у меня, сколько именно денежных средств находится в ее распоряжение на счету в банке. ДД.ММ.ГГГГ я поехала в гостиницу Ривьера, где ее проинструктировали с помощью телефонного разговора, как нужно себя в банке, что отвечать сотрудникам банка, при заказе на снятие денежных средств, чего в отделении Сбербанка она заказала снятие средств со счета в сумме 3 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 утра она выехала на такси к гостинице Ривьера, откуда проследовала в отделение банка, в котором сняла 3 000 000 руб. В последующем по указанию ранее звонившего сотрудника ЦБ она прошла в здание торгового центра «Вива Ленд» <...>, где через банкомат «Альфа Банк» перевела снятые денежные средства двумя операциями общей суммой 195 000 руб., откуда в последующем по указанию сотрудника ЦБ проследовала на такси в торговый центр Самолет <...>, где через банкомат «Альфа Банк» перевела денежные средства шестью операциями общей суммой 2 680 000 руб., каждый перевод я совершала с помощью своего нового мобильного телефона, где по указанию Мельникова она установила приложение Центрального банка. В последующем она вернулась в торговый центр «Вива Ленд», откуда по указанию сотрудника ЦБ снова вернулась в отделение «Сбербанк» сняла 500 000 руб., после чего вернулась в здание торгового центра «Вива Ленд», где снова через банкомат «Альфа Банк» банка перевела четырьмя операциями денежные средства общей сумме 615 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она снова утром вызвала такси, в отделении «Сбербанк» она сняла денежные средства с ее счета в размере 600 000 руб., с которыми проследовала в отделение «Альфа Банк», где двумя операциями по 300 000 руб., совершила перевод денежных средств общей суммой 600 000 руб. аналогичным способом. В настоящее время она осознала, что стала жертвой мошенников. Причиненный ей ущерб составляет 4 000 090 руб.
Согласно представленным в материалы дела квитанциям АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ посредством Банкомата 223810 в 14:16 час. на карту <...> было осуществлено внесение наличных денежных средства в сумме 100 000 руб., в 14:21 час. в сумме 95 000 руб., 15:04 час. в сумме 500 000 руб.; в 15:10 час. в сумме 480 000 руб., в 15:12 час. в сумме 500 000 руб., в 15:14 час. в сумме 500 000 руб.
В соответствии с выпиской по счету «МИР Сберкарта» ДД.ММ.ГГГГ Баркова Г.Е сняла денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб.
Из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что Татарников А.В. имеет счет <...>, карта <...>, дата открытия счета и выдачи карты ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке по счету <...> ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в общей сумме 2 175 000 руб.
Ответчиком Татарниковым А.В. факт поступления денежных средств на принадлежащий ему счет не опровергнут, каких либо доказательств обращения в правоохранительные органы по вопросу противоправных действий не предъявлено, возражений по предъявленному иску не предоставлено, возврат платежа как ошибочно поступившего не произвел.
При этом Татарников А.В., как владелец счета <...>, при должной внимательности и осмотрительности должен был знать о поступлении на его счет денежных средств и, соответственно, о получении неосновательного обогащения в дату совершения платежей, но не предпринял должных мер по сохранению своих же персональных данных, составляющих банковскую тайну.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Исходя из того, что стороной банковского счета является лицо, на имя которого открыт счет, именно он является получателем поступающих на счет денежных средств и признается лицом, осуществляющим операции с этого счета.
Лицо, на имя которого открыт банковский счет и выпущена банковская карта, будет получателем денежных средств, в рассматриваемом случае таким лицом является Татарников А.В.
При этом, указанный вывод суда следует из правового регулирования электронных средств платежа согласно Федеральному закону от 27.06.2011г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Совокупность обстоятельств, сообщенных ответчиком, а также имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что правовых оснований для их поступления на счет Татарникова А.В. от Барковой Г.Е. не имелось.
Из материалов дела следует, что перечисление истцом Барковой Г.Е. денежной суммы в общем размере 2 175 000 руб. на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении нее неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ, в рамках которого Барковой Г.Е. признана потерпевшей.
Доказательств наличия между сторонами какого-либо обязательства, во исполнение которого истцом были перечислены ответчику денежные средства в указанном размере, суду не представлено. Действий к отказу от получения, либо возврату данных средств ответчиком не принято.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Доказательств наличия между сторонами какого-либо обязательства, во исполнение которого истцом были перечислены ответчику денежные средства в указанном размере, суду не представлено. Действий к отказу от получения, либо возврату данных средств ответчиком не принято.
И поскольку денежные средства были переданы Барковой Г.Е. ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенных денежных средств, в силу положений ст. 1102, 1104 ГК РФ. Более того, безосновательно получив от Барковой Г.Е. денежные средства, ответчик принял на себя риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.
Поскольку ответчиком до настоящего времени денежные средства, которые им были получены от Барковолй Г.Е. не возвращены, доказательств иного не представлено, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика полученного неосновательного обогащения.
Оценив в совокупности все доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Татарникова А.В. в пользу Барковой Г.Е. полученных им денежных средств в сумме 2 175 000 руб., поскольку денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелось право на их получение, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 750 руб. (2 175 000 руб. – 1 000 000 руб. х 1% + 25 000 руб.),
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования исполняющего обязанности прокурора <...> в интересах Барковой Г. Е. к Татарникову А. В. о взыскании неосновательного обогащения я, удовлетворить.
Взыскать с Татарникова А. В. (<...>) в пользу Барковой Г. Е. сумму неосновательного обогащения в размере 2 175 000 рублей.
Взыскать с Татарникова А. В. (<...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 36 750 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Адрисова Ю.С.
<...>
Судья Адрисова Ю.С.