РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Королева Е.И., при секретаре судебного заседания Биктимировой К.Н., с участием качестве представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - гаражный кооператив «Копровый» - Свидетель №1, действующей на основании устава; Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Комсомольску-на –Амуре – Кичигиной Н.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишкина С. Б. к Администрации (адрес) о признании права собственности на движимое имущество (металлический забор), либо отложении принятия решения до получения ответа из УМВД РФ о передаче истцу забора, о признании незаконными действия Администрации г. Комсомольска-на-Амуре по претензиям на указанный забор на основании постановления (№)-па, о возложении обязанности на Администрацию г. Комсомольска-на-Амуре не чинить препятствия истцу во владении, пользовании и распоряжении указанным забором,
УСТАНОВИЛ:
Шишкин С.Б. обратился в суд с настоящим иском к Администрации (адрес) о признании права собственности на движимое имущество (металлический забор), либо отложении принятия решения до получения ответа из УМВД РФ о передаче истцу забора, о признании незаконными действия Администрации г. Комсомольска-на-Амуре по претензиям на указанный забор на основании постановления (№)-па, о возложении обязанности на Администрацию г. Комсомольска-на-Амуре не чинить препятствия истцу во владении, пользовании и распоряжении указанным забором, мотивируя свои требования тем, что он является владельцем металлического гаража,расположенного по адресу: г. (адрес) (адрес), (иные данные)». К гаражу приварен металлический забор (ограждение) длиной 12 метров, который выполняет оградительную функцию, обеспечивает сохранность гаража и обслуживает его. Гараж является крайней опорой забора — без гаража забор утратит устойчивость и может разрушиться. (дата) истец обратился в полицию с заявлением о находке указанного металлического забора, который не имеет собственника. В настоящее время истец ожидает ответа из МВД России, и по истечении шести месяцев приобретет право собственности на указанный забор как на найденную вещь. Одновременно с обращением в полицию он уведомил Администрацию г. Комсомольска-на-Амуре о находке забора. По факту принадлежности ему указанного забора он неоднократно обращался в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре. (дата) администрация г. Комсомольска-на-Амуре отказала в удовлетворении его заявлений, сославшись на постановление Администрации г. Комсомольска-на-Амуре (№)-па, и заявила о намерении обратить забор в муниципальную собственность. По мнению заявителя, забор является принадлежностью гаража (ст. 135 ГК РФ). Статья 135 ГК РФ устанавливает: «Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное». Гараж истца является главной вещью. Забор, приваренный к гаражу: физически соединен с гаражом (приварен); предназначен для его обслуживания (ограждение, обеспечение сохранности); связан с ним общим назначением; не имеет самостоятельного хозяйственного назначения. Следовательно, забор следует судьбе гаража и не может рассматриваться отдельно от него. Забор является движимым имуществом и не требует прав на землю. Согласно постановлению Президиума ВАС РФ (№), забор (ограждение) не обладает качествами самостоятельного объекта недвижимости, право собственности на него не подлежит регистрации. Забор является движимой вещью. Истец считает, что действовал как добросовестный гражданин, т.к. обратился в полицию с заявлением о находке забора, уведомил администрацию города, действовал открыто и в соответствии со ст. 227-229 ГК РФ. Его поведение соответствует признакам добросовестности, предусмотренным ст. 1 ГК РФ. Постановление (№)-па не может служить основанием для изъятия забора, т.к. является локальным нормативным актом. В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», муниципальные правовые акты не должны противоречить федеральному законодательству. Положения указанного постановления противоречат: ст. 35 Конституции РФ (право частной собственности охраняется законом); ст. 135 ГК РФ (принадлежность следует судьбе главной вещи); ст. 235 ГК РФ (исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности); ст. 227-229 ГК РФ (право нашедшего вещь приобрести на нее право собственности). Администрация не является собственником забора и не вправе им распоряжаться. Ответчик не представил доказательств того, что спорный забор находится в муниципальной собственности. Фактически забор находится, по мнению заявителя, находится во владении истца, приварен к его гаражу и используется им для его обслуживания. Просит суд, с учетом уточнений, признать за Шишкиным С.Б. право собственности на металлический забор (ограждение) длиной 12 метров, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, район (адрес), въезд в ПАК «Копровый», приваренный к металлическому гаражу, принадлежащему истцу, либо отложить принятие данного решения до получения ответа от МВД России о передаче ему указанного забора, признать незаконными действия Администрации г. Комсомольска-на-Амуре по предъявлению претензий в отношении указанного забора, основанных на постановлении (№)-па, как препятствующие его законному владению и не соответствующие положениям ст. 228,135 ГК РФ, обязать Администрацию г. Комсомольска-на-Амуре не чинить препятствия истцу во владении, пользовании и распоряжении указанным забором, в том числе воздержаться от действий по его принудительному демонтажу, изъятию или обращению в муниципальную собственность до разрешения судом вопроса о праве собственности.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен гаражный кооператив «Копровый», УМВД РФ по г. Комсомольску-на –Амуре.
В поступивших заявлениях истец указал, что земельный участок, на котором распложен забор и гараж принадлежит администрации г. Комсомольска-на-Амуре. Суть его иска заключается в следующем: он нашел металлический забор, не оспаривая, что он находится на земле, принадлежащей администрации города. В связи с этим он обратился в администрацию города и полицию с заявлением о находке. В соответствии с действующим законодательством, если по истечении 6 месяцев собственник забора не будет найден, он намерен заявить свои права на находку. Администрация города не является собственником забора, а лишь также хочет приобрести это право на основании локального нормативного акта (постановление (№)-па), который прямо противоречит федеральному закону. Именно эти действия администрации истец и оспаривает в первую очередь. Что касается принадлежности забора к гаражу, то считает нецелесообразным доказывать принадлежность движимого имущества, не подлежащего обязательной регистрации, на этапе принятия искового заявления. Более того, администрацией города было выделено место под размещение металлического гаража его отцу, Шишкину Б.В. Поскольку они являются ближайшими родственниками и ведут совместное хозяйство, формальное оформление дарения металлического гаража его отцу считает излишним.
В судебное заседание истец не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявив ходатайство об отложении судебного заседания на дату не ранее (дата), обосновывая его просьбой о предоставлении ему возможности получить итоговый ответ из ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в целях его дальнейшего представления в суд для полного рассмотрения требования истца о признании собственности. В обоснование указал, что на сегодняшний день он получил ответ из Администрации г. Комсомольска-на- Амуре, в котором сообщается, что администрация приостановила свои действия по обращению забора в муниципальную собственность до истечения шестимесячного срока. Таким образом, Администрация фактически признала преждевременность каких-либо действий с её стороны до выяснения вопроса о собственнике. Принимая во внимание данную позицию, а также то обстоятельство, что ключевое доказательство для удовлетворения пункта 1 его требований (справка из отдела полиции об истечении срока и необнаружении собственника) может быть получено им лишь после (дата), рассмотрение дела в полном объёме в настоящее время является преждевременным. Для защиты его прав достаточно на данном этапе рассмотреть пункты 2 и 3, которые не зависят от указанного срока и обеспечат сохранность имущества, а пункт 1 — отложить до получения итогового документа из полиции.
Рассматривая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.
В силу ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.
В силу ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.
По смыслу ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд
Таким образом, перечень оснований для отложения судебного разбирательства является исчерпывающим и такого основания, как предоставления времени для получении ответа, обусловленного истечением определённого срока, действующее законодательство не содержит. Прерогатива же решения вопроса об отложении судебного заседания находится в исключительной компетенции суда и суд такой необходимости не усматривает. При этом, суд учитывает, что возможность получения ответа из ОП (№) УМВД РФ по г. Комсомольску-на-Амуре, обусловленная конкретной датой, не связана не с рассмотрением настоящего дела, ни с наличием инвалидности истца, с учетом использования последним средств электронной связи.
Оценка же доказательств относится к исключительным полномочиям суда в силу положений ст. 59,60, 67 ГПК РФ.
Иных оснований для отложения судом не установлено и сторонами не завялено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - гаражный кооператив «Копровый» - Свидетель №1 поддержала доводы письменного отзыва, пояснив, что спорное ограждение расположено там около 10-15 лет назад, о чем истцу достоверно известно. Указанным ограждением пользовались фактически как бывшие члены ПАК «Лесной», так и действующие члены ПАК «Копровый», при этом фактический состав членов обоих кооперативов остался неизменным. Само ограждение своего местоположения и функцией не меняло.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Комсомольску-на –Амуре – Кичигина Н.В. вопрос об удовлетворении требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что не считает, что указанное спорное ограждение является находкой
В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по существу заявления не представили.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, с учетом требований разумности, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В силу взаимосвязанных положений ст. 200 ГПК РФ, положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 ", вынесение решение по частям не предусмотрено.
По смыслу ст. 33.1 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм права, суд рассматривает все требования с учетом их взаимосвязи и направленности, одномоментно и порядке гражданского судопроизводства по имеющимся материалам и представленным доказательствам.
Суд, изучив материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению не по следующим основаниям.
В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что на территории ПАК «Лесной» (г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес)), на земельном участке, принадлежащим Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, (между земельными участками с кадастровыми номерами (№) и (№)) расположен металлический гараж, которым пользуется истец, рядом с которым расположено металлическое ограждение (металлический забор протяженностью 12,5 м.), которое было там установлено не ранее (дата) (протокол осмотра (№) от (дата) (№), расписка от (дата).
Кроме того, в силу ч.1 и ч.4 ст. 61 ГПК РФ, из определения Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № (№) следует, что ПАК «Лесной» в настоящее время исключен из ЕГРЮЛ, и ПАК «Копровый» не является его правопреемником.
Кроме того, решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) удовлетворен иск Администрации г. Комсомольска-на-Амуре к ПАК «Лесной» об освобождении части земель, собственность на которые не разграничена от указанного металлического ограждения длиной 12.5 м., распложённого на земельном участке, на земельном участке, принадлежащим Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, (между земельными участками с кадастровыми номерами (№) и (№)).
Из решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) по делу (№) следует, что (дата) в ходе выездного обследования земельного участка, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), администрацией г.Комсомольска-на-Амуре установлено, что на земельном участке находится ПАК «Лесной» состоящий из 25 кирпичных гаражей. С восточной стороны ряда капитальных гаражей расположен металлический гараж с двускатной крышей, серого цвета, а также складируется мусор. Территория автокооператива частично огорожена металлическим забором, доступ третьих лиц не ограничен. В ходе камеральной обработки результатов съемки спутниковой геодезической аппаратуры было установлено, что металлический гараж ориентировочной площадью 24,5 кв.м., часть металлического ограждения длиной 12,5 м., расположены на землях находящихся в государственной собственности и незакрепленных за конкретными лицами (акт выездного обследования от (дата) (№), протокол осмотра (№) от (дата) с фототаблицей).
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.
В силу ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.
В обоснование своей позиции о признании права собственности на ограждении по делу истец ссылается на то, что, по его мнению указанный забор он нашел, обратившись в полицию о находке (ответ на обращение от (дата) из УМВД РФ по г. Комсомольску-на-Амуре).
Вместе с тем из представленных документов следует, что указанное металлическое ограждение существует уже как минимум на протяжении трех лет и не меняло своего местоположения с момента его возведения.
В силу ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
По смыслу ст. 226 ГК РФ, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.
Таким образом, с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № (№) указанное металлическое ограждение стало брошенным.
Сведений о принадлежности указанного ограждения истцу материалы дела не содержат и из обстоятельств дела этого не следует.
Доводы истца о том, что: в силу ст. 135 ГК РФ, забор (ограждение) длиной 12 метров, выполняет оградительную функцию, обеспечивает сохранность гаража и обслуживает его, гараж является крайней опорой забора — без гаража забор утратит устойчивость и может разрушиться, гараж истца является главной вещью; забор, приваренный к гаражу: физически соединен с гаражом (приварен); предназначен для его обслуживания (ограждение, обеспечение сохранности); связан с ним общим назначением; не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и следовательно, забор следует судьбе гаража и не может рассматриваться отдельно от него - основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушении положений ст. 12,56 ГПК РФ, истцом не представлены сведения о том, что без гаража забор утратит устойчивость и может разрушиться, как и сведений о том, что указанные объекты возведены и размещены на месте одномоментно и в одном и том же месте.
Кроме того, металлическое ограждение следует иной цели, чем гараж, которым обеспечивает сохранность только имущества, размещенного в гараже и которым пользуется истец –ограждение ограничивает доступ неопределённых кругу лиц на территорию потребительского кооператива, а не обеспечивает только сохранность гаража. Таким образом, фактически металлическим ограждением пользуются все члены ПАК. Сведений о том, каким образом ограждение может обсуживать гараж, судом не установлено и из материалов дела не следует.
Положениями ст. 226 ГК РФ предусмотрен порядок обращения в собственность бесхозяйной движимой вещи, согласно которому лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.
Сведений о стоимости указанного ограждения, как и сведений о том, что истец обращался с заявлением о признании указанного ограждения бесхозяйным, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании права собственности на металлический забор (ограждение) длиной 12 метров, расположенный по адресу: (адрес) (адрес), въезд в ПАК «Копровый» удовлетворению не подлежит.
В части требования истца от отложении принятия решения до получения ответа из УМВД РФ о передаче истцу забора суд с учетом вышеуказанных обстоятельств относительно оценки спорного ограждения как брошенной вещи, приходит к выводу о том, что данное требование не основано на праве, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такого основания для приостановления производства по делу, как получения ответа из УМВД РФ г. Комсомольску-на-Амуре, кроме того, суд при принятии решения в силу ст. 67 ГПК РФ, не связан обстоятельствами, установленными каким-либо доказательством. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ходатайств об отказе от исковых требований в этой части в адрес суда не поступало.
Разрешая требования о признании незаконными действий Администрации г. Комсомольска-на-Амуре по предъявлению претензий в отношении указанного забора, основанных на постановлении (№)-па, как препятствующие его законному владению и не соответствующие положениям ст. 228,135 ГК РФ, обязании Администрации г. Комсомольска-на-Амуре не чинить препятствия истцу во владении, пользовании и распоряжении указанным забором, в том числе воздержаться от действий по его принудительному демонтажу, изъятию или обращению в муниципальную собственность до разрешения судом вопроса о праве собственности суд исходит из следующего.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. №4-П, от 3 февраля 1998 г. №5-П, от 28 мая 1999 г. №9-П, от 11 мая 2005 г. №5-П и др.).
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.
Из ответа Администрации города Комсомольска-на-Амуре от (дата) № (№) следует, что Администрацией города Комсомольска-на-Амуре с учетом определения Арбитражного суда Хабаровского края от (дата) будут приняты меры о признании спорного ограждения бесхозяйным на основании Постановления Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 03.02.2005 N 9-па
Оспариваемым Постановлением Администрации (адрес) от (дата) N 9-па "Об утверждении Положения об учете и приобретении права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, расположенное на территории (адрес)" утверждено Положение об учете и приобретении права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, расположенное на территории (адрес). Из содержания искового заявления не следует, что само постановление заявителем оспаривается, при этом, указанное Положение лишь определяет порядок выявления бесхозяйного имущества (в том числе долей в праве собственности на имущество), принятия имущества на учет Комитетом по управлению имуществом администрации (адрес) (далее - Комитет) и органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, а также признания права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, расположенное на территории (адрес) и не само по себе не затрагивает законные права и интересы истца.
Из ответа Администрации (адрес) от (дата) № (№) следует, что в связи с отсутствием собственника металлического ограждения, районе (адрес), администрацией (адрес) будет продолжена работа с указанным имуществом в соответствии со ст. 225 ГК РФ.
Из ответа Администрации (адрес) от (дата) № (№) следует, что установить владельца металлического ограждения не преставилось возможным в ходе выездного обследования, с целью установления владельца указанного металлического ограждения размещено объявление о необходимости в срок до (дата) обратиться в Управление с целью письменного подтверждения принадлежности данного объекта и законности его размещения, а также информация о том, что в случае отсутствия достоверных данных о владельце данного объекта, администрацией города будет рассмотрен вопрос о металлического ограждения бесхозяйными и передаче муниципальную собственность. Кроме того, направлено обращение в УМВД России по городу Комсомольска-на-Амуре об оказании содействия в установлении владельца металлического ограждения. В случае установления владельца металлического ограждения владельцу металлического о будет объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и принятии мер по обеспечению соблюдению данных требований.
Из ответа прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) следует, что факта создания препятствий Шишкину С.Б. со стороны Администрации (адрес) в притязаниях Шишкина С.Б. на спорный металлический забор не установлено.
Из ответа Администрации (адрес) от (дата) № (№) следует, комитет по управлению имуществом администрации (адрес) сообщает приостановлении действий, направленных на признание металлического забора, длиной 12,5 метров, расположенного по адресу: (адрес), бесхозяйным и обращение его в муниципальную собственность, до истечения шестимесячного срока со дня обращения Шишкина с.Б. в полицию о находке.
Таким образом, судом не установлено каких –либо действий со стороны Администрации (адрес), направленных на обращение спорного ограждения в муниципальную собственность. Выражения же о намерениях действиями не являются.
При этом, суд учитывает, что ответы же на обращения заявителя являются обязанностью муниципального образования в силу ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"
Таким образом, требования о признании незаконными действия Администрации г. Комсомольска-на-Амуре по претензиям на указанный забор на основании постановления № 9-па удовлетворению не подлежат.
Положениями ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав.
В связи с чем, поскольку требования о воздержании Администрации г. Комсомольска-на-Амуре об отказе от действий по принудительному демонтажу, изъятию или обращению в муниципальную собственность спорного ограждения не расцениваются судом как меры предварительной защиты и, поскольку они не направлены на защиту реально существующих прав истца, то также данные требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковое заявление Шишкина С. Б. к Администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности на движимое имущество (металлический забор), либо отложении принятия решения до получения ответа из УМВД РФ о передаче истцу забора, о признании незаконными действия Администрации г. Комсомольска-на-Амуре по претензиям на указанный забор на основании постановления (№)-па, о возложении обязанности на Администрацию г. Комсомольска-на-Амуре не чинить препятствия истцу во владении, пользовании и распоряжении указанным забором - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Королев
(иные данные)
(иные данные)