РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ивановой Н.О., при секретаре судебного заседания Козловой Е.А., с участием истца Щома Е.В., ее представителя Соломахина А.Н., действующего на основании устного заявления, ответчика Погорелова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щома Е. В. к Погорелову Д. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Щома Е.В. обратилась в суд к Погорелову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что (дата) на регулируемом перекрестке в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля Honda Fit Shuttle, гос.номер О873КН27, принадлежащего на праве собственности истцу и под ее управлением, и автомобиля Honda N-WGN, гос.номер Т628ВЕ27, под управлением Погорелова Д.А. и принадлежащим ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. Ответчик, управляя транспортным средством, совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Fit Shuttle, гос.номер О873КН27 были причинены технические повреждения. Согласно отчету специалиста от (дата) ИП Баландина Е.В., размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 257 700 рублей, без учета износа. До настоящего времени, истцу ущерб не возмещен. Обращаясь в суд, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 257 700 рублей, затраты на услуги эксперта в сумме 10 000 рублей, на оплату услуг представителя 50 000 рублей, государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 9 031 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме. Дополнили, что в нарушении п.п. 6.2, 6.13 ПДД ответчик совершил выезд на запрещающий сигнал светофора
В судебном заседании ответчик Погорелов Д.А. исковые требования не признал, поясняв, что он не согласен в тем, что признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, полагает, что истец также виновата в произошедшем ДТП. Постановление о привлечении к ответственности, он не обжаловал, намерен обратиться в суд. Также выразил не согласие с суммой ущерба, при том, каких-либо ходатайств суду не заявлял.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что (дата) около 014-00 часов на регулируемом перекрестке в районе (адрес) и (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля Honda Fit Shuttle, гос.номер О873КН27, принадлежащего на праве собственности истцу и под ее управлением, и автомобиля Honda N-WGN, гос.номер Т628ВЕ27, под управлением Погорелова Д.А. и принадлежащего ему на праве собственности.
Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что Погорелов Д.А., управляя транспортным средством Honda N-WGN, госномер Т628ВЕ27, совершил выезд на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, чем нарушил п.п. 6.1, 6.13 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Honda Fit Shuttle, гос.номер О873КН27, который двигался по (адрес) со стороны Аллея Труда с левым поворотом на (адрес) в сторону (адрес), завершая маневр поворот налево.
На основании постановления инспектора ДПС ГИБДД МВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) Погорелов Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами проверки.
Согласно объяснениям Погорелова Д.А., (дата) в 14-00 часов он двигался по (адрес) в крайней левой полосе или в средней, точно не помнит. (адрес)е перекрестка с (адрес) слева от него выехал автомобиль Honda Fit Shuttle, госномер О873КН27, для предотвращения ДТП, повернул руль вправо и почувствовал удар в заднюю левую часть, автомобиль перевернулся и остановился в крайне левой полосе.
Согласно объяснениям Щома Е.В., (дата) в 14 часов 00 минут она управляла автомобилем Honda Fit Shuttle, госномер О873КН27. Двигалась по (адрес) со стороны Аллея Труда в сторону (адрес) по крайней левой полосе. Перед перекрестком заблаговременно включила левый поворотник, собираясь повернуть на (адрес) на центре перекрестка, пропустить встречные автомобили. На мигающий зеленый свет светофора, продвинулась немного вперед, чтобы улучшить обзор. Почувствовала удар по своей машине и увидела, как другой автомобиль перевернулся.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Положениями пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Исходя из вышеприведенных норм, при включении желтого сигнала светофора водителю разрешается дальнейшее движение только в случае невозможности остановки без экстренного торможения.
При просмотре видеофиксации дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель Погорелов Д.А. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, при этом, он имел возможность остановить транспортное средство.
В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В данном случае постановление об административном правонарушении вступило в законную силу, оспорено виновником ДТП не было.
Как следует из материалов дела, ответственность водителя Погорелова Д.А. застрахована не была.
В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Как следует из карточек учета транспортного средства, собственником автомобиля Honda Fit Shuttle, гос.номер О873КН27 является Щома Е.В., собственником транспортного средства Honda N-WGN, гос.номер Т628ВЕ27 является Погорелов Д.А..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен материальный ущерб.
Согласно отчету об определении величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства, составленному ИП Баландина Е.В. от (дата) (№)/КНА/2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit Shuttle, госномер О873КН27, без учета износа составляет 257 714,17 рублей.
Вышеуказанное заключение признается судом допустимым доказательством, полученным в предусмотренном законом порядке, сторонами оспорено не было.
Учитывая вышеизложенное, заявленные требования истца являются обоснованными.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика, поскольку его вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
С целью восстановления прав истца, чьи имущественные права были нарушены в результате ДТП, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба в размере 257 714,17 рублей.
В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился в ИП Баландина Е.В. с целью определения величины компенсации на восстановление поврежденного автомобиля, в связи с чем, просит взыскать с ответчика понесенные расходы в данной части.
Согласно имеющимся в материалах дела договору на оказание услуги от (дата) и подлиннику квитанции, истец понес расходы по экспертного заключении по определению размера расходов на восстановительный ремонт в размере 10 000 рублей, которые суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми, а потому требования в данной части подлежат удовлетворению.
Истец, воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи, заключил (дата) договор об оказании юридической помощи с Соломахиным А.Н., оплатив ему за оказываемый услуги денежную сумму в размере 50 000 рублей, что подтверждается подлинником расписки на указанную сумму.
На основании изложенного, с учетом степени разумности и справедливости, а так же объем выполненной представителем работы, учитывая его участие в подготовке и судебных заседаниях суд, считает, что сумма 50 000 рублей соответствует степени оказанной представителем юридической помощи.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9 031 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Щома Е. В. к Погорелову Д. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Погорелова Д. А. (паспорт 0804 419608) в пользу Щома Е. В. (паспорт 0825 005104) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 257 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в сумме 9 031 рублей.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.
Судья Н.О. Иванова