РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Тищенко В.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солтановой Е. С. к Карченко А. М. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Солтанова Е.С. обратилась в суд с иском к Карченко А.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой (№), (адрес) корпус 2 по (адрес), и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование требований указав, что на основании договора купли-продажи от (дата) она и ее сын Карченко Н.А. (дата) г.р. являются долевыми собственниками вышеуказанной квартиры, по ? доли каждому, их право долевой собственности на жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН - (дата). В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства она (Солтанова Е.С.), ее сын – Карченко Н.А. и бывший сожитель - ответчик Карченко А.М. Ответчик был вселен в квартиру и зарегистрирован по месту жительства (дата) в период времени, когда они состояли в фактических брачных отношениях. Брак между ней и ответчиком не заключался. В октябре 2025 семейно-брачные отношения с ответчиком были прекращены, Карченко А.М. выехал из спорной квартиры, забрав свои личные вещи, его выезд носил добровольный характер. Личных вещей ответчика в квартире не имеется, бремя содержания спорного жилого помещения он не несет. Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает ее права как собственника жилого помещения, создает препятствия в пользовании и распоряжении своим имуществом.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по (адрес) в лице ОВМ УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре.
В судебном заседании истец Солтанова Е.С. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что с 2006 она сожительствовала с ответчиком, у них имеется сын Карченко Н. А. (дата) г.р., в отношении которого Карченко А.М. в установленном законом порядке установил свое отцовство. Она, Карченко А.М. и их сын Н. проживали в (адрес), затем вместе переехали жить в г. Комсомольск-на-Амуре. В 2020 она продав, свою квартиру и квартиру своей матери в (адрес), купила (адрес) корпус 2 по (адрес), оформив квартиру в долевую собственность на себя и сына Карченко Н.М. Ответчика она зарегистрировала в спорном жилом помещении для трудоустройства. Ранее ответчик был зарегистрирован в (адрес) в квартире своей сестры. Однако Карченко А.М. официально не трудоустроился, работал редко, его доход состоял из случайных заработков. В октябре 2025 года она выгнала ответчика из своей квартиры, так как он не работал, злоупотреблял спиртными напитками, оскорблял ее, наносил побои, и фактически находился на ее иждивении. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении возлагает на нее дополнительное бремя оплаты коммунальных услуг за ХВС, ГВС, так как в квартире не установлены приборы учета потребления ХВС, ХВС, и начисления производятся ресурсоснабжающими организациями по нормативу, исходя из количества зарегистрированных лиц. Ее сын Карченко Н. А. с 2022 обучается в (адрес). Какой-либо договоренности о сохранении ответчиком регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении не было. Просила суд иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Карченко А.М. исковые требования Солтановой Е.С. признал в полном объеме, суду пояснил, что он, истец Солтанова Е.С. и их сын Н. переехали в г. Комсомольск-на-Амуре из (адрес). Истец зарегистрировала его по месту жительства в спорном жилом помещении. На спорную квартиру он не претендует. В настоящее время какие-либо семейно-брачные отношения между ним и истцом прекращены. Истец попросила его собрать личные вещи и уйти из квартиры, что он сделал. У него в собственности имеется дом в (адрес), который он построил на своем земельном участке. Он обещал истцу выписаться из спорного жилого помещения по возвращении с вахты. Он сам может выписаться из квартиры.
Третье лицо Карченко Н.А., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил. С учетом мнения участников процесса суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.
Представитель третьего лица УМВД России по (адрес) в лице ОВМ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.
Выслушав пояснения истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 17, 40 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений.
Согласно частям 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Часть 1 статьи 31 ЖК РФ предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Вместе с тем, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (п. 4 ст. 31 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от (дата) (адрес) корпус 2 по (адрес) принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Солтановой Е.С. и третьему лице – ее сыну Карченко Н.А., по ? доли каждому. Право общей долевой собственности Солтановой Е.С., Карченко Н.А. на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН - (дата).
Из пояснений истца Солтановой Е.С., ответчика Карченко А.М., данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что стороны спора состояли между собой в фактических брачных отношениях без регистрации брака, имеют общего сына Карченко Н.А. (дата) г.р., и до 2020 проживали в селе Вознесенское. Истец Солтанова Е.С., продав две личных квартиры в (адрес), (дата) купила на вырученные от продажи деньги (адрес) корпус 2 по (адрес), в которую вселилась совместно с сыном Карченко Н.А. и ответчиком Карченко А.М., с которым продолжала состоять в фактических брачных отношениях. В связи с тем, что семейные отношения прекратились, в октябре 2025 ответчик, забрав свои личные вещи, ушел из дома и стал проживать отдельно. До настоящего времени стороны спора семейно-брачные отношения не возобновили. Ответчик на спорное жилое помещение не претендует.
Согласно выписке из поквартирной карточки от (дата), в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре с 09.07.2020 зарегистрированы по месту жительства как собственники истец Солтанова Е.С. и ее сын – третье лицо Карченко Н.А., также с 17.09.2020 на основании заявления зарегистрирован по месту жительства ответчик Карченко А.М.
Из выписки ЕГРН от (дата) следует, что у ответчика Карченко А.М. в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу : (адрес), земельный участок 2И.
Согласно положениям статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Таким образом, прекращение семейных отношений является основанием для прекращения права пользования жилым помещением по требованию собственника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от (дата) N 14, по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Из буквального содержания приведенных норм права, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и их системного толкования следует, что причина выезда бывшего члена семьи собственника жилого помещения из него (жилого помещения) не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора о признании бывшего члена семьи собственника жилого помещения утратившим право пользования этим помещением по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 ЖК РФ, поскольку именно прекращение семейных отношений между супругами в силу закона является основанием для прекращения права пользования жилым помещением у бывшего члена семьи собственника жилого помещения.
В судебном заседании ответчик Карченко А.М. признал исковые требования Солтановой Е.С.
Суд принимает признание иска ответчиком Карченко А.М.., поскольку признание иска ответчика добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
На основании изложенного, принимая во внимание признание иска ответчиком, и то обстоятельство, что по смыслу жилищного законодательства (ст.31 ЖК РФ) ответчик является бывшим членом семьи истца и третьего лица как собственников (адрес) корпус 2 по (адрес), стороны спора совместно не проживают, общего бюджета не имеют, какого-либо соглашения о сохранении за Карченко А.М. права пользования указанные выше квартиры заключено не было, учитывая, что истец и третье лицо как собственники жилого помещения не желают предоставлять ответчику свою квартиру как для места регистрации, так и проживания, при этом существуют препятствия в распоряжении собственником своим имуществом, суд приходит к выводу о том, что следует устранить нарушение прав собственников спорного жилого помещения и признать Карченко А.М. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой (№), (адрес) корпус 2 по (адрес).
То обстоятельство, что у ответчика отсутствует иное жилье в собственности, не имеет правого значения для разрешения настоящего спора. Иного соглашения относительно пользования указанным жилым помещением стороны не заключали, никаких алиментных обязательств ответчик в пользу истца не несет, а других оснований для сохранения права пользования указанным выше жилым помещением ответчиком суд не усматривает.
В соответствии с п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) (№), снятие с регистрационного учета гражданина производится на основании решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением либо о выселении данного гражданина.
Учитывая, что Карченко А.М. признан судом утратившим право пользования квартирой (№), (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в г. Комсомольске-на-Амуре, то УМВД России по (адрес) в лице ОВМ УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре следует снять ответчика с регистрационного учета по указанному выше адресу, так как сохранение им регистрации по месту жительства в данном жилом помещении противоречит требованиям закона.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Солтановой Е. С. (дата) г.р., паспорт 0804 (№), к Карченко А. М. (дата) г.р., паспорт 0805 (№), - удовлетворить.
Признать Карченко А. М. утратившим права пользования жилым помещением – квартирой (№), (адрес) корпус 2 по (адрес).
Настоящее решение суда по вступлении в законную силу является основанием для снятия Карченко А. М. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: (адрес), корпус 2, (адрес).
На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в (адрес)вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья О.В. Березина
Мотивированное решение суда изготовлено 23.06.2026