РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А., при секретаре судебного заседания Федорове А.Г.., с участием представителя истца Мингазутдиновой К.А., ответчиков Мингазутдинова Д.М., Кунакова Е.В., представителя ответчика Мингазутдинова Д.М. – Кирьяновой С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингазутдиновой К. А. к Мингазутдинову Д. М., Кунакову Е. В. о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Мингазутдинова К.А. обратилась в суд с иском к Мингазутдинову Д.М., Кунакову Е.В. о признании договора недействительным, ссылаясь на то, что она состоит в браке с Мингазутдиновым Д.М. В ноябре 2023 года, был приобретен автомобиль Мицубиси Паджеро, гос.номер (№) и зарегистрирован на праве собственности на Мингазутдинова Д.М. (дата), между Мингазутдиновым Д.М. и Кунаковым Е.В., являющимся отчимом истца, заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому автомобиль отчуждался в пользу Кунакова Е.В. Вместе с тем Кунаков Е.В., заключая договор, не был намерен создавать соответствующие юридические правовые последствия, так как указанный договор был заключен для намерений уменьшить имущественную массу общей семьи с истцом для целей назначения единого пособия, в назначении которого ранее было отказано истцу и Мингазутдинову Д.М. Для создания видимости исполнения условия заключенного договора, Кунаков Е.В. и Мингазутдинов Д.М. совершили действие, такое как подписание договора, однако фактически автомобиль остался в пользовании семьи истца и Мингазутдинова Д.М., денежных средств от Кунаковым Е.В. Мингазутдинову Д.М. не передавались, изменений в регистрационные данные внесены не были. В настоящее время, брак находится на стадии расторжения и Мингазутдинов Д.М. единолично пользуется указанным автомобилем, отказываясь совершать все необходимые действия для того, чтобы автомобиль был возвращен в состав общего совместно нажитого имущества. Просит признать договор б/н от (дата) недействительным и применить последствия недействительности сделки: прекратить государственный учет транспортного средства, возобновить запись о праве собственности на транспортное средство на Мингазутдинова Д.М.
Определением от (дата) год к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре.
В судебном заседании истец Мингазутдинова К.А. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что автомобилем пользовались оба супруга. После того, как была проибретен второй автомобиль, она переписала автомобиль на Кунакова Е.В., чтобы получать единое пособие на детей. До подписания и после подписания договора, они с супругом пользовались автомобилем. Иногда супруг на день-два оставлял автомобиль у Кунакова Е.В., и забирал у них грузовик. Отчим пользовался автомобилем только когда, когда оставлял свой автомобиль, а супруг брал у него грузовик. После отказа в назначении пособия, автомобиль не переоформили обратно в собственность истца, поскольку не планировали расторгать брак.
В судебном заседании ответчик Мингазутдинов Д.М. исковые требования не признал, пояснив, что 1-2 раза в неделю он приезжал к Кунакову Е.В. на автомобиле Мицубиси Паджеро, оставлял его, а у Кунакова Е.В. брал грузовик. После обсуждений с Кунаковым Е.В., им было принято решение передать автомобиль Кунакову Е.В. Они иногда менялись автомобилями. Денежные средства Кунаков Е.В. за приобретенный автомобиль были переданы ему в ноябре 2024 года, так как ранее у Кунакова Е.В. не было нужной суммы.
В судебном заседании представитель ответчика Мингазутдинова Д.М., адвокат Кирьянова С.Е., действующая на основании ордера (№) от (дата) пояснила, что 500000 руб. были переданы от Кунаковым Е.В. Мингазутдинову Д.М., взамен передан спорный автомобиль. Кунаков Е.В. исполнил обязанность по страхованию, уплачивает транспортный налог. То обстоятельство, что Кунаков Е.В. указал в полисе ОСАГО Мингазутдинова Д.М.- это следствие того, что между ними имелись родственные отношения и сохраняются дружеские отношения до сих пор.
В судебном заседании ответчик Кунаков Е.В. исковые требования не признал, пояснив, что Мингазутдинов Д.М. говорил, что собрался продавать автомобиль Паджеро, он предложил его выкупить, так как автомобиль подходит для передвижения в деревне. Денежные средства он отдал позже, наличными. В ноябре 2024 года он отдал деньги полностью. Раз в неделю они менялись автомобилями.
Допрошенная в качестве свидетеля Кунакова Е.В. пояснила, что Мингазутдинова К.А. является ее дочерью, Кунаков Е.В. супругом. У супруга имеется грузовик Тойота Хайс, у Мингазутдинова Д.М. автомобиль Паджеро. Мингазутдинов Д.М. и Мингазутдинова К.А. хотели получить пособие, поэтому формально передали автомобиль Кунакову Е.В. Супруг пользовался спорным автомобилем, когда к нему приезжал Мингазутдинов Д.М. и они менялись автомобилями.
Третье лицо, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истца, ответчиков, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно п.3 и п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации.
Согласно разъяснений, указанных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.
Согласно ч.ч.1-3 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Таким образом, основанием для признания договора купли продажи автомобиля мнимой сделкой является заключение договора без намерения создавать правовые последствия (отсутствие реальной воли), фиктивные регистрационные действия без фактической передачи автомобиля.
Истец, обращаясь с иском в суд, ссылается на то, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Мингазутдиновым Д.М. и Кунаковым Е.В. является мнимой сделкой, автомобиль фактически в пользование Кунакова Е.В. не передавался.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, с (дата) Мингазутдинов К.А. к Мингазутдинов Д.М. состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), брак расторгнут.
(дата), между Мингазутдиновым Д.М. и Кунаковым Е.В. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого, Кунакову Е.В. передан в собственность автомобиль Мицубиси Паджеро, гос.номер В650РЕ27. Право собственности зарегистрировано (дата).
Согласно сведений УФНС России по (адрес) (№) от (дата), автомобиль Мицубиси Паждеро, гос. номер (№), зарегистрировано с (дата) по (дата) на Мингазутдинова Д.М., с (дата) зарегистрировано на Кунакова Е.В. Транспортный налог за 2024 года исчислен Мингазутдинову Д.М. и Кунакову Е.В., транспортный налог за 2025 год исчислен Кунакову Е.В. Уплата транспортного налога, вышеуказанных лиц, произведена в полном объеме.
(дата) САО «ВСК» выдан страховой полис серия ХХХ (№), из которого следует, что страхователем является собственник автомобиля Мицубиси Паждеро, гос. номер (№) Кунаков Е.В., лицами допущенным к управлению транспортного средства являются: Кунаков Е.В., Мингазутдинов Д.М., срок страхования (дата) – (дата).
(дата) САО «ВСК» выдан страховой полис серия ХХХ (№), из которого следует, что страхователем является собственник автомобиля Мицубиси Паждеро, гос. номер (№) Кунаков Е.В., лицами допущенным к управлению транспортного средства являются: Кунаков Е.В., Мингазутдинов Д.М., срок страхования (дата) – (дата).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, вышеприведенные доказательства, не опровергают право собственности Кунакова В.Е. в отношении автомобиля и не подтверждают доводы истца о мнимости и недействительности вышеуказанного договора купли продажи. Кунаков В.Е. поставил автомобиль на регистрационный учет, застраховал свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО, оплачивает транспортный налог.
В судебном заседании стороны, а также свидетель указали, что автомобилем Мицубиси Паждеро, гос. номер (№) пользуются как Мингазутдинов Д.М., так и Кунаков Е.В., что также подтверждается полисами ОСАГО, где в качестве лиц допущенных к управлению транспортного средства указаны Кунаков Е.В. и Мингазутдинов Д.М. Данные обстоятельства указывают на то, что автомобиль находится в пользовании Кунакова Е.В. не подтверждают доводы истца о мнимости и недействительности договора купли продажи.
Учитывая, что в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлено объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Мингазутдиновой К. А. в удовлетворении исковых требований к Мингазутдинову Д. М., Кунакову Е. В. о признании договора недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Маненков
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июля 2026 года