РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе председательствующего судьи Ивановой Н.О., при секретаре судебного заседания Козловой Е.А.
с участием помощника прокурора Тищенко В.В., а также истца Ерохина С.В., его представителя Щербакова О.И., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина С. В. к акционерному обществу «ННК-Хабаровскнефтепродукт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, штрафа, установил:
Ерохин С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ННК-Хабаровскнефтепродукт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, штрафа, указывая на то, что (дата) примерно в 20:40 часов на АЗС (№), принадлежащей АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт», расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), он остановился, чтобы заправить свой автомобиль. При направлении к заправочной колонке, истец поскользнулся на льду, упал, в результате чего получил растяжение правого голеностопного сустава. Полагает, что вина ответчика выражается в ненадлежащей уборке территории автозаправочной станции от снега и льда. (дата) и (дата) истец обращался к ответчику с претензиями, в которых просил компенсировать моральный вред. В ответ на претензию ответчик признал факт причинения вреда, но не согласился с размером компенсации, предложив выплатить компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. С целью восстановления своих прав, истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истец Ерохин С.В. на иске настаивал, подтвердил изложенные выше факты и дополнил, что он приехал на заправку, вышел из автомобиля и по ходу движения упал, т.к. был сильный гололед. Он заправил машину и уехал, боль в ноге почувствовал минут через 10, после чего принял решение обратиться в трампункт. Находился на больничном две неделе, проходил лечение медикаментозное. Он работает в такси, на работу вышел через три дня, т.к. необходимо содержать семью.
Представитель истца Щербаков О.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал своего доверителя.
Представитель ответчика АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте извещены в установленном законом порядке. Какие-либо ходатайства в адрес суда не поступали.
В представленных письменных возражениях суду представитель ответчика указал, что в материалах дела со стороны истца не были представлены доказательства противоправности поведения ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между причинением вреда истцу и действиями ответчика. Истцом не предоставлены видеозаписи, акт о причинении вреда здоровью или о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия, о вызове бригады скорой медицинской помощи, позволяющих идентифицировать место причинения вреда. Полагает, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, истец ее не обосновывает. Просят в удовлетворении иска отказать или снизить сумму морального вреда до разумных размеров.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика, который извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.
Изучив представленные в суд материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагающего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) истец Ерохин С. В., (дата) года рождения обратился в травматологический пункт КГБУЗ «Городская больница (№)» с диагнозом повреждение связочно-капсульного аппарата правой ноги, что подтверждается справкой от (дата).
Согласно сигнальному листу (№) от (дата), истец Ерохин С.В. вызывал скорую помощь с жалобой на сильные боли в ноге, время вызова 2-55 часов.
Далее установлено, что Ерохину С.В. в КГБУЗ «Городская больница (№)» открыт больничный лист на период с (дата) по (дата), с диагнозом растяжение и перенапряжение связок голеностопного сустава.
Как следует из материалов дела, (дата) и (дата) Ерохин С.В. направил претензии ответчику.
В письменном ответе от (дата) АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» указали, что работы по уборке снега проводятся, предложили компенсировать моральный вред в размере 15 000 рублей.
Обращаясь в суд, истец указывают на наличие причинно-следственной связи между действиями АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» и травмой ноги.
В ходе судебного разбирательства был произведен просмотр видеозаписи, представленной истцом, где видно, что очистка территории от снега и льда с территории заправки происходят (дата).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата), ООО «РН Востокнефтепродукт» принадлежит на праве собственности автозаправочная станция традиционного типа, расположенная в г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес), копр.2.
Как следует из представленных сведений, между ООО «Востокнефтепродукт» и АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» заключен договор аренды имущества от (дата).
Согласно приложению (№) к указанному договору, в перечень имущества входит сооружение автозаправочная станция традиционного типа, расположенная в г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес), копр.2.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.
Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№), суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В соответствии с п.26 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что требования о компенсации морального вреда истцами заявлены в связи с тем, что нравственные и физические страдания причинены травмой.
Оценивая в совокупности обстоятельства дела, суд принимает во внимание не только обстоятельства, свидетельствующие о нравственных страданиях истца, но также принципы морали, разумности, справедливости.
Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» в пользу истца Ерохина С.В. в размере 60 000 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от (дата) N 2300-1).
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из изложенных норм права, в связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей
Учитывая, что при обращении в суд с настоящим иском, истец в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» в доход бюджета городского округа г. Комсомольска-на-Амуре согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ерохина С. В. к акционерному обществу «ННК-Хабаровскнефтепродукт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, штрафа, - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «ННК-Хабаровскнефтенпродукт» (ИНН/КПП 2700000105/546050001) в пользу Ерохина С. В. (паспорт 0823 868469) компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «ННК-Хабаровскнефтенпродукт» (ИНН/КПП 2700000105/546050001) в доход бюджета городского округа г. Комсомольска-на-Амуре согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.
Судья Н.О. Иванова