РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 сентября 2026 г. г. Прокопьевск
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Брескуна М.М., при секретаре Сосниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промтара», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина источником повышенной опасности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Промтара», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина источником повышенной опасности, в котором, просит взыскать с ответчика ООО «Промтара» в свою пользу денежные средства за ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 260 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 818 рублей, оплата за юридические услуги в размере 40 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 48 мин. напротив дома № по ул. Казанская г. Киселевска водитель ФИО2, находясь за управлением автомобиля 2824PJ гос. номер №, при движении задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Camry гос. номер №. Транспортное средство виновника принадлежит на праве собственности ООО «Промтара». Данное происшествие было оформлено сотрудникам ГИБДД, водитель ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем у истца отсутствует возможность получения страхового возмещения. С целью установления фактического ущерба, причиненного ДТП истец обратился в ООО «Агентство недвижимости и оценки» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертного заключения размер ущерба автомобилю Toyota Camry гос. номер № без учета износа составляет 260 000 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составило 5 700 рублей.
В судебное заседание истец и его представитель, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Промтара», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, не явились, истец и его представитель просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут в <адрес>, напротив дома № произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, находясь за управлением автомобиля 2824PJ гос. номер №, при движении задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Camry гос. номер №, принадлежащий ФИО1
Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному определению водитель ФИО2, управляя транспортным средством 2824PJ гос. номер №, при движении задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Camry гос. номер №, принадлежащий ФИО1, причинив механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в приложении к процессуальному документу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: капот, решетка радиатора, передний бампер, скрытые повреждения.
Согласно экспертного заключения ООО «Агентство недвижимости и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry гос. номер №, составляет без учета износа заменяемых составных частей КТС 260 600 рублей, с учетом износа заменяемых составных частей КТС – 167 700 рублей.
Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение данное заключение, суду не представлено.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.19), следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно ст.4 п.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
Согласно карточке учета транспортное средство 2824PJ гос. номер № принадлежит ООО «Промтара», гражданская ответственность ООО «Промтара» и ФИО2 на момент совершения ДТП не застрахована в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «ФЗ об ОСАГО»).
Судом установлено, что автомобиль 2824PJ гос. номер № принадлежит на праве собственности ООО «Промтара». Каких-либо доказательств перехода источника повышенной опасности во владение водителя ФИО2 суду не представлено.
Не будучи законным владельцем автомобиля, ФИО2 не является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда.
С учетом изложено, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Промтара» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение причиненного в результате ДТП ущерба 260 600 рублей.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Судом установлено, что между истцом и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, по условиям которого ФИО5 оказывает истцу комплекс юридических услуг по взысканию с виновной стороны денежных средств за причиненный автомобилю Toyota Camry ущерб, а также денежных средств, понесенных на судебные расходы и убытки от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг в размере 40 000 рублей оплачена истцом в полном объеме, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка.
Учитывая категорию дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает.
Как установлено судом, истец с целью проведения досудебного исследования состояния своего автомобиля и определения размера ущерба обратился в ООО «Агентство недвижимости и оценки», где на основании заключенного с ним договора было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, за данное заключение истец оплатил ООО «Агентство недвижимости и оценки» 5 700 рублей, что подтверждается квитанцией ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного заключения об оценке ущерба подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском и связано с выполнением процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в автомобиле повреждений и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ответчика.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 818 рубля, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 8 818 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промтара», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина источником повышенной опасности удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтара» № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> № причиненный ущерб в размере 260 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 700 рублей, расходы по оплате юридических услуги в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 818 рублей,
В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующие в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.М. Брескун
Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2026 года