ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О., при секретаре Орловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 03 сентября 2026 года гражданское дело по иску Башмакова ФИО9 к Капустиной ФИО10, Хайлову ФИО11 о возмещении материального ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Башмаков ФИО12 обратился в суд с иском к Капустиной ФИО13, Хайлову ФИО14 о возмещении материального ущерба от ДТП.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Капустина ФИО15 управляя транспортным средством MITSUBISHI QUTLANDER, г/н №, при выполнение маневра разворот, создала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения в результате чего, произошло столкновение с транспортным средством HAVAL JOLION, г/н № под управлением Башмакова ФИО16. В результате автомобилю HAVAL JOLION, г/н № VIN №, год выпуска 2024 причинены технические повреждения- передний бампер, решетка радиатора, капот, передняя правая блок фара, правое крыло, скрытые повреждения, согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении и решению принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП. ДТП произошло по вине ответчика Капустиной ФИО18, собственником ТС MITSUBISHI QUTLANDER, г/н № является ответчик Хайлов ФИО17, гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы об определении стоимости причиненного ущерба транспортного средства HAVAL JOLION, г/н №, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа и без учета износа составляет - 489 344 рубля. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в указанном размере. А также судебные расходы в сумме 53034 руб.
Истец Бамшмаков ФИО19 представитель истца Миценко ФИО20 действующая на основании доверенности (л.д. 92), в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, на требованиях настаивали (л.д. 91).
Ответчики Капустина ФИО21 Хайлов ФИО22. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой по месту регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 63, 74), в установленном законом порядке, вместе с тем мнения по иску не представили, об отложении рассмотрения дела, равно как о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
С учетом изложенного, поскольку возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, что расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений, а также отсутствии сообщений ответчика о невозможности явки в судебное заседание, отсутствии иных сведений о месте его жительства, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, с учетом мнения истца о возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Башмаков ФИО23. является собственником транспортного средства HAVAL JOLION, г/н №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС № (л.д. 56), карточкой учета ТС (л.д. 71).
Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 72), автомобиль MITSUBISHI QUTLANDER, г/н №, принадлежит Хайлову ФИО24.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MITSUBISHI QUTLANDER, г/н №, под управлением Капустиной ФИО25 а также ТС истца, что подтверждается протоколом ОГИБДД (л.д. 8).
Согласно указанному протоколу, в результате произошедшего ДТП автомобилю истца HAVAL JOLION, г/н №, были причинены механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого диска, иные скрытые повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, передняя правая блок фара, правое крыло, скрытые повреждения.
Виновной в данном ДТП была признана водитель автомобиля MITSUBISHI QUTLANDER, г/н №, Капустина ФИО26 что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 7).
На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика Хайлова ФИО27., являющегося собственником транспортного средства MITSUBISHI QUTLANDER, г/н №, не была застрахована по полису ОСАГО.
Для определения размера расходов, необходимых для восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства он обратился к ИП Корякин ФИО28 (включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России (регистрационный №), заключив договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ/2 (л.д. 45).
За проведение независимой оценки истцом уплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44а).
Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL JOLION, г/н №, составляет 489344 рублей (л.д. 9-44).
Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 489300 рублей.
Указанный размер ущерба ответчиками не оспаривался, доказательств иного размера ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.
Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт-техник Корякин ФИО29. имеет необходимую квалификацию и стаж в работе, экспертное заключение соответствует требованиям, установленными Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при принятии решения основывается на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, поскольку заключение содержит подробное описание исследований, сделанные в результате выводы научно обоснованы, с приведением соответствующих данных и указанием методов исследования.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации».
Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле MITSUBISHI QUTLANDER, г/н №, которым управляла Капустина ФИО30., нарушившая правила дорожного движения, вследствие чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения, на пассажирском сиденье находился собственник указанного ТС – Хайлов ФИО31 что подтверждается объяснениями Капустиной ФИО52 (л.д. 97).
Поскольку, как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинен материальный ущерб на сумму 489344 руб., произошло по вине ответчика Капустиной ФИО33., управляющей автомобилем MITSUBISHI QUTLANDER, г/н №, в силу положений статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена в полном объеме на ответчика Капустиной ФИО32 как на лицо, управляющее источником повышенной опасности и непосредственного виновного причинителя вреда.
При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика Капустиной ФИО34., в пользу истца Башмакова ФИО35 в возмещение причиненного материального ущерба в размере 489344 рублей.
Требования Башмакова ФИО36. к Хайлову ФИО37 при указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец Башмаков ФИО38. понес расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 10000 руб. (л.д. 44а), расходы по оплате госпошлины в сумме 14734 руб. (л.д. 3), оформлению нотариальной доверенности на ведение конкретного дела по факту произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой имеется в материалах настоящего дела в сумме 3300 руб. (л.д. 92).
Поскольку исковые требования Башмакова ФИО40 о возмещении причиненного материального ущерба судом удовлетворены полностью, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика Капустиной ФИО39. в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в возмещение понесенных судебных расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 10000 руб., понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17734 руб., а также по оплате нотариальной доверенности в сумме 3300 руб.
Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Миценко ФИО41. и Башмаковым ФИО42., предметом которого является оказание комплекса юридических услуг по представительству интересов заказчика в суде по делу о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2026г., виновником которого признана Капустина ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно постановлению №. Стоимость услуг по договору составляет 25000 руб. (л.д. 48-50)., чек по операции ПАО Сбербанк на сумму 25000 руб. и справка по операции (л.д. 51-52).
При решении вопроса о возмещении истцу Башмакову ФИО44. понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010№ 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд, принимая во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу Башмакову ФИО45 юридических услуг, включающему в себя: составление искового заявления, осуществление представительства интересов истца в суде при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, составление ходатайств и заявления по делу, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя является завышенным, поэтому полагает разумным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., которые следует взыскать с ответчика по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Башмакова ФИО46 к Капустиной ФИО47 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.
Взыскать с Капустиной ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № №, в пользу Башмакова ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ № №, в возмещение материального ущерба 489344 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 17734 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 3300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., а всего 540378 (Пятьсот сорок тысяч триста семьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Исковые требования Башмакова ФИО50 к Хайлову ФИО51 о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано ответчиком в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) С.О. Смолин
Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2026 года.
Судья (подпись) С.О. Смолин
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2026-000958-18 (2-1222/2026) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области