РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 августа 2026 г. г. Прокопьевск
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Брескуна М.М., при секретаре Сосниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Групп» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула после восстановления на работе, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ресурс Групп» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула после восстановления на работе и компенсации морального вреда.
Требования, мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № увольнение ФИО1 из ООО «Ресурс Групп» признано незаконным, он был восстановлен на работе в должности маляра 2 разряда в ПО «Лада Ижевск». Решение суда вступило в законную силу. Запись об увольнении аннулирована. Согласно выписке СФР истец продолжает числиться работником ООО «Ресурс Групп» в должности маляра 2 разряда. Ответчик фактически решение суда не исполнил: приказ о допуске к работе не издан; доступ к прежнему рабочему месту не предоставлен; заработная плата с момента восстановления не начислялась и не выплачивалась; какой-либо коммуникации со стороны работодателя не поступало; предложенные ответчиком иные рабочие места не соответствуют прежнему месту работы. С ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по настоящему делу истец находится в состоянии вынужденного прогула, вызванного неправомерным уклонением ответчика от исполнения вступившего в законную силу решения суда. ФИО1 работал по графику 6/1, средний дневной заработок составлял 2 700 рублей. Просит суд взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истец, представитель ответчика, извещенные о дате времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работником в силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; при этом в силу абзаца 1 части 2 данной статьи основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).
Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате возложена на ответчика.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.
Так, п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.
Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ).
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ресурс Групп» заключен трудовой договор №, на должность маляра в структурное подразделение ПО Лада Ижевск.
На основании данного трудового договора издан приказ о приеме ФИО1 на работу с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями трудового договора работнику установлен вахтовый метод работы. Срок действия договора не определен.
Приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности маляра 2 разряда ПО Лада Ижевск. Основание прекращения трудового договора – неудовлетворительный результат испытания.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Ресурс Групп» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании доплаты за сверхурочную работу, оплаты времени вынужденного простоя, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Увольнение ФИО1 с должности маляра 2 разряда ПО Лада Ижевск, оформленное приказом ООО «Ресурс Групп» от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. ФИО1 восстановлен на работе в должности маляра 2 разряда ПО Лада Ижевск с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Ресурс Групп» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 130 989 рублей 25 копеек, компенсация стоимости проезда в размере 5 101 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен на работе в должности маляра 2 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, допущен к исполнению трудовых обязанностей на <адрес>, в связи с закрытием объекта ПО Лада Ижевск. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении трудового договора с ФИО1» отменен (л.д. 43).
С указанным приказом ФИО1 ознакомлен под подпись не был по причине отсутствия работника.
Данный приказ был направлен по последнему известному адресу регистрации ФИО1 заказным письмом с уведомлением, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с приказом ФИО3 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о переводе на вакантную должность в ПО Новосибирск и требованием незамедлительно связаться для организации трудового процесса (л.д. 41-42,44).
Письмо адресатом получено не было, вернулось обратно отправителю.
ФИО1 не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, необходимые документы не представил, в отдел кадров не явился.
Заказными письмами были направлены по последнему известному адресу регистрации ФИО1 уведомления: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 15 августа, № от ДД.ММ.ГГГГ с напоминанием о восстановлении на работе, с просьбой явиться в отдел кадров, а также предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, что подтверждается реестрами почтовых отправлений (л.д. 45-56).
Уведомление № от 24 июня было вручено ФИО1
Кроме того ООО «Ресурс Групп» неоднократно пыталось связаться с ФИО1 посредством телефонной связи по известному контактному номеру (л.д. 59).
ООО «Ресурс Групп» также дублировал все почтовые отправления, адресованные ФИО1 на адрес электронной почты принадлежащей истцу, поскольку именно с этого адреса ФИО1 была направлена претензия в ООО «Ресурс Групп» (л.д. 57-58).
Согласно актам, составленным ООО «Ресурс Групп» ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-67).
В силу абзаца 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац 3 ст. 234 ТК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2016 N 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 ТК РФ перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.
Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей.
Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Предусмотренная нормами трудового законодательства (статьи 234, 396 ТК РФ) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.
Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.
Так, исходя из анализа представленных и исследованных материалов, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 было известно, что он восстановлен в должности маляра 2 разряда. Однако, несмотря на все предпринятые меры со стороны ООО «Ресурс Групп» ФИО1 не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей.
Исследовав предоставленные со стороны ответчика сведения о неоднократных попытках связаться с ФИО1 по известным им номеру телефона, адресу электронной почты, адресу места жительства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Ресурс Групп» приложило достаточно усилий со своей стороны для восстановления ФИО1 в должности и предоставило ему возможность в любой момент приступить к трудовым обязанностям.
Поведение истца дает достаточные основания полагать, что если ФИО1 не выходит на контакт самостоятельно и игнорирует попытки связаться со стороны ответчика, то он отсутствует на рабочем месте по личным обстоятельствам, независящим от ответчика, а равно сам отказывается от реализации своего права.
Отклоняя доводы истца ФИО1 о том, что ответчик не предоставил ему доступ к прежнему месту работы, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны работника.
ФИО1 действовал в этом случае недобросовестно, в связи с чем работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
ООО «Ресурс Групп», по мнению суда, в свою очередь, проявило добросовестность и инициативность при исполнении решения Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, и предприняло все возможные меры для связи с истцом в целях реализации его трудовых прав, однако ФИО1 игнорировал все попытки связаться, не проявил должного интереса к возобновлению трудовой деятельности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Ресурс Групп» было своевременно обеспечено исполнение решения суда, обеспечены условия для реализации ФИО1 трудовой функции. Отказ истца от восстановления в должности является его волеизъявлением, а не следствием действий работодателя, в связи с чем, не имеется оснований для возмещения среднего заработка за время вынужденного прогула после восстановления на работе.
Так как в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула после восстановления на работе истцу отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Групп» отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.
Председательствующий подпись М.М. Брескун
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2026 г.