РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкиной И.В., при секретаре Каримовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
20 августа 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Захаренко Татьяны Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Захаренко Т.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (далее по тексту ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» о защите прав потребителей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение АО «Газпромбанк» по адресу: <адрес> с целью размещения денежных средств на банковский вклад. Сотник банка предложил ей оформить комплексную программу страхования «Бонус» в ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», представив ее как банковский вклад с повышенной доходностью. При этом суть договора страхования, его отличия от банковского вклада, а также право на отказ от него в период охлаждения разъяснены не были. Полагая, что она заключает договор банковского вклада, Захаренко Т.И. подписала договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и уплатила страховую премию в размере 100 000 руб. При оформлении ей был предоставлен лишь краткий буклет, полный текст договора страхования на руки не выдавался, условия банковского вклада и согласие на дополнительные услуги находились на сайте банка. Документы (полис страхования ООО «СК СООГАЗ-ЖИЗНЬ», Условия привлечения срочного банковского вклада «Газпромбанк-На вершине» и Паспорт продукта) были получены Захаренко Т.И. на руки ДД.ММ.ГГГГ, однако в день подписания договора, она не имела возможности детально изучить все документы, в виду их большого объема. Фактически она смогла ознакомиться с содержанием договора страхования только ДД.ММ.ГГГГ. После изучения документов, она обнаружила, что договор не является банковским вкладом, а является договором накопительного страхования жизни, содержащим условия о дожитии и смерти. ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день после новогодних праздников она направила по электронной почте на адрес life@sogaz-life.ru заявление об отказе от договора страхования с требованием возвратить уплаченную страховую премию в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ продублировала данное заявление почтой России на юридический адрес ответчика. Согласно истории отслеживания почтового отправления, письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Заявление на открытие срочного банковского вклада и согласие на приобретение дополнительной услуги от Газпромбанка не были изучены Захаренко Т.И. в день их подписания. Фактически она ознакомилась с ними в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее обращением в техническую поддержку банка от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, она была лишена возможности своевременно реализовать свое право на отказ от договора. Кроме того, условия вклада «Газпромбанк-На вершине» предусматривали снижение процентной ставки в случае расторжения договора страхования в первые 60 дней, но отказ от Страховой компании был получен только ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок ответа на заявление истец не получила. После повторных обращений, ей были получены ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что законных оснований для признания договора недействительным не имеется, было отказано в удовлетворении ее требования. ДД.ММ.ГГГГ Захаренко Т.И. было подано обращение финансовому уполномоченному №. ДД.ММ.ГГГГ по данному обращению финансовым уполномоченным вынесено решение №, которым в удовлетворении требования о взыскании страховой премии было отказано, требования о взыскании процентов и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. При вынесении решения финансовый уполномоченный указал, что Захаренко Т.И. пропустила 14-дневный срок для отказа от договора (период охлаждения). Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. С решением финансового уполномоченного Захаренко Т.И. не согласна, считает, что не нарушила срок для отказа от договора. В соответствии с Указанием Банка России от 21.08.2017 № 4500-у и Указанием Банка России № 5055-у для договора накопительного и инвестиционного страхования жизни установлен период охлаждения продолжительность 30 календарных дней. Таким образом, финансовый уполномоченный необоснованно применил 14-дневный срок, предусмотренный для «рисковых» видов страхования.
На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в свою пользу, уплаченную страховую премию в размере 100 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ от добровольного удовлетворения требований.
Истец Захаренко Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что она пришла в АО «Газпромбанк» по звонку-приглашению, в котором ей было сказано, что у банка для нее есть хорошее предложение. Так как она хотела переложить имеющиеся деньги на вклад с более выгодными условиями, она пришла в банк. Ей была предложена программа, из которой она поняла, что в Газпромбанке 100 000 рублей, положенные на вклад, она не сможет видеть, так как они будут лежать в другом месте. Ей предоставили информацию о том, что это будет накопительный вклад, а не страховка. В документах было написано, что при внесении 600 000 рублей, через шесть лет будет накоплено 718 800 рублей, поэтому она и подумала, что это накопительный вклад, документ был напечатан мелким шрифтом, для прочтения до его подписания ей не предлагался. Ранее она всегда сама открывала накопительные вклады, однако в этот раз банк навязал ей страховку, как она уже выяснила позже, полагая, что заключает договор по накопительному вкладу. При этом из условий договора страхования следует, что данный договор вообще с ней не мог быть заключен, так как она не соответствует критериям, но никто не спрашивал у нее сведения об обстоятельствах, которые согласно договору препятствуют его заключению, и не предлагал ей представить медицинские документы. С правилами страхования до заключения договора ее не знакомили. Прочитать столь мелкий текст договора страхования в офисе банка она не имела возможности.
Представитель ответчика ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» - Гончаров К.С, действующий на основании доверенности (л.д. 79), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований Захаренко Т.И. к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» отказать. В случае удовлетворения требований истца представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа (л.д. 74-77).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – финансовый уполномоченный судом извещен о принятии судом иска потребителя к производству, представил копии материалов по обращению Захаренко Т.И. (л.д. 71-72).
Выслушав истца, учитывая вышеуказанные доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая данное требование истца, суд обращает внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец Захаренко Т.И. заключила с ООО «Страховая компания СОГАЗ-Жизнь» договор накопительного страхования, что подтверждается страховым полисом. Договор страхования заключен между сторонами по комплексной программе «Страховой бонус» сроком на 6 лет, страховыми рисками, при наступлении которых у страховщика ООО «Страховая компания СОГАЗ-Жизнь» возникает обязанность по выплате страхового возмещения, являются: дожитие (п. 5.1.1 Правил); смерть по любой причине (п. 5.1.2. Правил, вариант выплаты – единовременно (п. 11.4.1 Правил), исключения п. 5.3. Правил. Размер общей страховой премии по договору составил 600 000 руб., первый страховой взнос оплатить ДД.ММ.ГГГГ, ежегодные в размере 100000 рублей уплачивать до 05.12. каждого года. Истец оплатила страховщику сумму в размере 10000 рублей, что подтверждается документально и не оспаривается сторонами. При заключении договора, истцу был выдан Полис страхования жизни №. Оформляя данный договор, как наиболее выгодную альтернативу договору банковского вклада, и основываясь на информации, сообщенной сотрудником АО "Газпромбанка", Захаренко Т.И. имела целью получение дохода по банковскому вкладу, однако, ознакомившись в дальнейшем с договором, который ей до подписания для ознакомления представлен не был, что не опровергается текстом договора и не опровергнуто ответчиком, она поняла, что заключила, вопреки своему желанию, договор страхования на случаи дожития и смерти, но таких планов у нее не было, более того, ей при заключении данного договора не было предложено представить информацию об обстоятельствах, которые являются, согласно условиям договора, препятствием к его заключению. А такие обстоятельства у нее имелись. Захаренко Т.И. ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке обратился к ответчику с заявлением (претензией), в которой фактически просила расторгнуть договор страхования, вернуть ей уплаченную страховую премию в сумме 100 000 рублей, указывая на недействительность договора. Однако ответчик отказал в удовлетворении данного требования.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым Захаренко Т.И. отказано в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика страховой премии.
Отказ ответчика в расторжении договора страхования и возврате страховой премии отказ финансового уполномоченного суд находит противоречащими действующему законодательству.
Так, согласно ч. 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГПК РФ).
Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 указанной статьи).
В силу данных положений закона односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Суд приходит к выводу, что при заключении истцом договора накопительного страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ страховщик существенно нарушил требования ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1. Так, согласно ст. 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг). Из содержания искового заявления, пояснений истца, данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что заключая и подписывая спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ, М. в полном объеме информацию об услуге страховщика не получил, неверно был проинформирован представителем страховщика об условиях данного договора. В силу п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются ничтожными. Положениями п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг). Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 17) при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона о Защите прав потребителей. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 28). Таким образом, бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю услуги в доступной для него форме законом возложено на исполнителя.
Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует. В данном случае, ответчиком и третьим лицом на стороне ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств того, что потребителю представлена вся необходимая и достоверная информация относительно существа заключаемого договора страхования жизни, и что по итогу заключения договора вклада и договора страхования потребитель поставлен в более выгодные условия, чем при заключении только договора вклада, с целью заключения которого истец и пришла в офис АО «Газпромбанк».
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Суд приходит к выводу, что до истца как потребителя не была доведена вся необходимая информация, обеспечивающая правильный выбор услуги. Захаренко Т.И. не была предоставлена информация о предмете и условиях договора, не была предоставлена возможность ознакомиться как с самим оговором, так и Правилами страхования, на которые имеются ссылки в договоре, а также комплексной программой, к которой якобы присоединилась истце. Доказательств опровергающих указанное, суду стороной ответчика не представлено. В связи с чем, волеизъявление истца на заключение договора страхования сформировалось под влиянием ошибочных представлений, вследствие отсутствия у него необходимой информации о предложенной услуге, истец заблуждался относительно природы сделки, при этом заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию и зная о действительном положении дел, данную сделку не совершила бы. Указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора страхования и взыскания с ответчика ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" денежных средств, внесенных истцом при заключении договора в качестве страховой премии в размере 100 000 рублей. Суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что Захаренко Т.И. сама добровольно заключила договор страхования. Как установлено в судебном заседании, требование Захаренко Т.И. о расторжении договора страхования и возврате ему уплаченной страховой премии по договору в сумме 100 000 рублей обусловлено непредставлением страховщиком потребителю полной, достоверной информации об услуге страхования при заключении договора, и последовало сразу после установления истцом фактического предмета договора, на установление которого ей потребовалось время в силу того, что специальными познаниями в области банковского и страхового дела последняя не обладает.
Суд приходит к выводу о то, что Захаренко Т.И., осознавая последствия заключения спорной сделки, не заключила бы договор страхования жизни, который ей фактически был навязан сотрудником АО «Газпромбанк», поскольку изначальной целью было получение дохода от вклада. Подписанный истцом электронный страховой полис с помощью электронной подписи сам по себе не свидетельствует о том, что истец осознавала правовую природу заключаемой с ней сделки и последствия ее заключения, учитывая, что Унифицированные правила накопительного страхования жизни ей вручены не были, а содержащиеся в полисе страхования, напечатанном мелким шрифтом, в подтверждение договора страхования, заключенного по программе страхования «Страховой бонус», понятия, термины и формулировки, не являются общедоступными для понимания, предполагают наличие хотя бы минимальных познаний в сфере финансовых услуг. При этом суд также учитывает, что заключение договора страхования состоялось в здании банка и сотрудниками банка, действовавшими на основании субагентского возмездного договора в интересах страховщика, что свидетельствует о заинтересованности банка заключить договор страхования. Тот факт, что Захаренко Т.И. не обращалась к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» с заявлением об отказе от договора страхования в период «охлаждения», не является доказательством того, что Захаренко Т.И. на момент заключения сделки осознавала характер и последствия заключенного договора страхования жизни.
Таким образом, суд считает требования Захаренко Т.И. о взыскании с ответчика ООО « СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в ее пользу суммы уплаченной страховой премии в размере 100000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом отдельного решения суда о расторжении договора или признании его недействительным, по мнению суда, не требуется, поскольку истец Захаренко Т.И. ДД.ММ.ГГГГ своим волеизъявление договор расторгла, подав заявление ответчику об этом.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Верховный Суд РФ в п. 37 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Поскольку ответчиком при отказе истца от исполнения договора денежные средства в сумме 100000 рублей возвращены не были, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 7650 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заявленных требований и в их пределах, со дня, указанного истцом в иске, который суд полагает обоснованным, исходя из того, что заявление о расторжении договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено ответчиком в возражениях), подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета:
- с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (4 дня), исходя из ставки 16% (365 дней) – 175,34 рублей;
- с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (35 дней), исходя из ставки 15,5 % (365 дней) – 1486,30 рублей;
- с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (35 дней), исходя из ставки 15 % (365 дней) – 1438,36 рублей;
- с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (56 дней), исходя из ставки 14,5% (365 дней) – 2224,66 рублей;
- с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (35 дней), исходя из ставки 14,25 % (365 дней) – 1366,44 рублей;
- с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (25 дней), исходя из ставки 14 % (365 дней) – 958,90 рублей.
Таким образом, всего подлежат взысканию проценты в сумме 7650 рублей (175,34+1486,30+1438,36+2224,66+1366,44+958,90) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату оплаченных по договору денежных средств в сумме 100000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что истцу были причинены нравственные страдания. Исходя из принципов разумности и справедливости, степени нарушения ответчиком прав истца, наличия вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой. В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку нарушены права истца, являющегося потребителем, с ответчика ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в пользу истца Захаренко Т.И. подлежит взысканию штраф в размере 58825 рублей ((100000+7650 + 10000) х 50%).
Оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не находит. Поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7229,50 рублей (4 000 + ((107650-100000)* 3) / 100= 229,50 рублей + 3000).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Захаренко Татьяны Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (ИНН 7729503816, ОГРН 1047796105785) в пользу Захаренко Татьяны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №, уплаченную страховую премию в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 7650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58825 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (ИНН 7729503816, ОГРН 1047796105785) в пользу Захаренко Татьяны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, подлежащие начислению на сумму задолженности 100000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (ИНН 7729503816, ОГРН 1047796105785) в доход местного бюджета государственную пошлину 7229,50 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Судья (подпись) И.В.Немыкина
Мотивированное решение изготовлено 03.09.2026.
Судья (подпись) И.В.Немыкина
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0021-01-2026-001053-24 (2-1272/2026)
Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области