ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 г. г. Прокопьевск
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Брескуна М.М.
при секретаре Сосниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВЛЕНО:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 503 035 рублей, расходы оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 061 рубль, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 503 рубля 86 копеек, расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы за направление претензии в размере 418 рублей 77 копеек.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer гос. номер №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО2) и автомобиля Toyota Corolla Fielder гос. номер №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1). Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование». В рамках производства по делу об административном правонарушении было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п. 1.5 и п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ). После ДТП истец обратилась в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с сообщением о страховом случае. По итогам рассмотрения обращения истца о выплате страхового возмещения АО «Альфа Страхование» выплатила лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, что делает ремонт нецелесообразным. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 178 882 рубля, стоимость годных остатков составляет 275 847 рублей, таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 903 035 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО8, поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах, 18-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.
Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что собственником автомобиля Mitsubishi Lancer гос. номер № является ФИО2 Транспортное средство, Toyota Corolla Fielder гос. номер №, принадлежит ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между указанными транспортными средствами произошло ДТП по адресу: <адрес>, в результате которого они получили механические повреждения (л.д. 5).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершенном ДТП признан водитель и собственник автомобиля Mitsubishi Lancer гос. номер № – ответчик ФИО2, нарушивший п. 6.2 ПДД РФ (л.д. 7 оборот).
Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование».
В результате обращения истца АО «Альфа Страхование» оплатило ему лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, истец обратился к ФИО9., оплатив за ее проведение 11 000 рублей (л.д. 22).
Согласно экспертному заключению ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder гос. номер № согласно средним рыночным ценам составляет 1 452 390 рублей, средняя стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составляет 1 178 882 рубля, следовательно, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля составит 275 847 рублей. (л.д. 23-54).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Toyota Corolla Fielder гос. номер №, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика возмещения причиненного в результате ДТП ущерба.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд считает необходимым учитывать заключение ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорено ответчиком, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 503 035 рублей исходя из расчета: 1 178 882 рубля (стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 275 847 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).
Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
Как установлено судом, истец с целью проведения досудебного исследования состояния своего автомобиля и определения размера ущерба обратился к ФИО13 где было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, за данное заключение истец оплатил 11 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском и связано с выполнением процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в автомобиле повреждений и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из материалов дела следует, что с целью получения юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, в том числе: подготовка претензии – 3 000 рублей, составление искового заявления – 7 000 рублей, представление интересов в суде – 30 000 рублей. Оплата по договору ФИО6 в сумме 40 000 руб. подтверждена документально (л.д. 56-57).
Учитывая категорию дела, объем проделанной работы, (составление претензии и искового заявления, участие представителя в подготовке дела ДД.ММ.ГГГГ, и в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате представительства в суде в сумме 40 000 рублей, оснований для взыскания указанных расходов в большем объеме суд не усматривает.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 061 рубль (л.д. 2), кроме того истец понес расходы по оплате услуг телеграфа – 503 рубля 86 копеек (л.д. 20) и почтовые расходы – 418 рублей 77 копеек (л.д. 58). Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 503 035 рублей, судебные расходы в размере 66 983,63 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующие в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.М. Брескун
Мотивированное заочное решение изготовлено 10 августа 2026 г.