РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 г. г. Прокопьевск
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Брескуна М.М., при секретаре Сосниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просят взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 605 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом заключен договор займа №, по условиям которого займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере 100 00 рублей на срок 36 месяцев. В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками, в котором ФИО2 обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств в полном объеме. С учетом добровольных оплат и сумм, взысканных на основании судебных решений, просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 605 рублей.
В судебном заседание представитель истца, ответчики, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, просившие о рассмотрении дела в свое отсутствие, не явились.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 этого же кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей под 65.225% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ФИО1 берет на себя обязательство по оплате суммы основного долга и процентов, согласно установленному графику платежей (л.д. 8-11, 14)
Как следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа в полном объеме, срок действия договора – 2070 г. (л.д. 12)
Ответчиком ФИО1 обязательства по договору потребительского займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Факты заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком не оспорены.
Из-за нарушений условий договора со стороны заемщика ООО МКК «Главкредит» было вынуждено обратиться в суд, с целью принудительного взыскания задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно с пользу истца задолженности по договору займа № в размере 66 309 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. (л.д. 21)
Определением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. (л.д. 23)
Сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела в суде сторонами не представлено.
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Как предусмотрено ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку договор поручительства ответчиком ФИО2 не оспорен, в том числе по основанию его недействительности либо незаключённости, основной должник ФИО1 свои обязательства по кредитным соглашениям надлежащим образом не исполнила, требования предъявлены истцом в пределах срока действия договора поручительства, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по уплате пеней по договору займа.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из расчетов, представленных истцом, взысканию с ответчиков подлежит задолженность в размере 34 605 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Ответчики, не согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, представили в суд контррасчет, в котором просили суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в части заявленных требований – до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 971 рублей, указали, что верной суммой пени, подлежащей взысканию, является 22 634 рублей.
Оценивая представленные истцом и ответчиком расчеты пени, суд приходит к выводу о принятии ко вниманию расчета ответчика, с учетом следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинает течь со дня, когда лицо, право которого нарушено узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельства: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В соответствии с п. 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок для исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должник предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинает течь по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Расчет истца содержит требования о взыскании с ответчиков в свою пользу задолженности, в том числе, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в момент обращения к мировому судье за судебным приказом срок исковой давности по указанным платежам не достигал 6 месяцев, в связи с чем, после отмены судебного приказа срок исковой давности по указанным требованиям продлен до 6 месяцев, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку настоящее исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами срока давности по обращению за взысканием пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для взыскания пени в указанной части, то есть, в размере 11 971.
Оставшаяся часть пени - 22 634 рублей, предъявленная ко взысканию, фактически в расчете ответчиков признана, судом расчеты как истца так и ответчика в указанной части проверены, признаются верными, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении части требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате пени в размере 22 634 рубля.
Ответчиками заявлено о снижении пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Из положений ч.1 ст. 330 ГПК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).
В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность обращения должника с самостоятельным иском о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в суд в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в части взысканной судом неустойки на будущее время должник (ответчик) не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с самостоятельным заявлением о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд считает возможным снизить неустойку до 3 000 рублей, исходя из последствий нарушения обязательств: договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ обязанности по возврату основного долга и процентов на момент рассмотрения настоящего спора исполнены в полном объеме, текущее взыскание связано с нарушениями в части сроков производства оплаты, что, по мнению суда, дает основания полагать, что размер взыскиваемой неустойки, не соответствует характеру и степени нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате пеней частично – в размере 22 634 рублей при заявленных истцом требованиях о взыскании 34 605 рублей, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований – 65,4%, то есть 2 616 рублей расходов за оплату государственной пошлины, а также 62,78 рублей расходов по отправке почтовой корреспонденции.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС 040-721-286-15) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН 422400509103) пени за несвоевременное исполнение обязанностей по договору займа №ПГ00000648 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 2 678,78 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.
Председательствующий М.М. Брескун
Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2026 г.