ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
9 июня 2026 года г. Шилка
Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Касьяновой Н.А., при секретаре судебного заседания Кунгуровой О.А., с участием государственного обвинителя Маракушкина Н.В., потерпевшей Ружниковой Л.В., подсудимой Журавлевой Е.А., защитника-адвоката Борисковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Журавлевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, незамужней, работающей в «Быстринский ГОК» в должности уборщицы, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Журавлева Е.А. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО9, преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период с 21 час. 00 мин. 31 августа 2025 года до 07 час. 45 мин. 1 сентября 2025 года в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, между находившимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, Журавлевой Е.А. и ФИО9 произошла словесная ссора, в ходе которой у Журавлевой Е.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на убийство последнего.
Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени и в указанном месте Журавлева Е.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вооружившись кухонным ножом с пластиковой рукоятью голубого цвета и используя его в качестве оружия, нанесла им не менее одного удара ФИО9 в область жизненно-важных органов – грудную клетку.
Своими умышленными действиями Журавлева Е.А. причинила ФИО9 проникающее колото-резаное ранение на передней поверхности груди слева в подключичной области по среднеключичной линии на уровне второго ребра, с послойным повреждением мягких тканей груди, сквозным повреждением левой подключичной вены, верхней доли левого легкого и слепо заканчивается в ткани левого легкого, квалифицирующееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Смерть ФИО9 наступила в период с 21 час. 00 мин. 31 августа 2025 года до 08 час. 27 мин. 1 сентября 2025 года по вышеуказанному адресу от проникающего колото-резаного ранения на передней поверхности груди слева в подключичной области по среднеключичной линии на уровне второго ребра с повреждением мягких тканей груди, левой подключичной вены и верхней доли левого легкого, осложнившегося развитием массивной кровопотери.
Подсудимая Журавлева Е.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признала частично, пояснив, что умысла на убийство ФИО9 у нее не имелось. Считает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой Журавлева Е.А., показала, что 31.08.2025 около 22 час. она с ФИО9 находились в квартире, которая принадлежит ее матери, расположенная по адресу: <адрес>, где в ходе возникшего конфликта, ударила последнего ножом, который был у нее в правой руке, вышеуказанный удар пришелся в область груди с левой стороны. После нож она положила на кухонный гарнитур. Она нанесла удар ФИО9 ножом, поскольку хотела сделать ему больно, убивать его не хотела. После она предложила ФИО9 вызвать скорую медицинскую помощь, но последний отказался, сказав, что все нормально, кровотечения у него из места, куда она ударила ножом не было. Далее они продолжили распивать спиртное. Около 23 час. она уснула, проснулась 01.09.2025 в начале 01 час. услышав из кухни хрипы. Она прошла на кухню и увидела, что ФИО9 сидит на табуретке около оконного проема, выпивает, после чего он надел трико и пошел выбрасывать мусор. Вернувшись, сняв трико, сел за стол и продолжил распивать спиртное. Чуть позже она пошла спать, и сказала последнему, чтобы он также ложился спать, на что ФИО9 лег на пол, на живот, сказал, что полежит немного, поскольку чувствует себя нехорошо, и придёт к ней в комнату позже. После чего она легла спать. 01.09.2025 в 07 час. 30 мин. она проснулась, почувствовала, что ФИО9 нет рядом с ней на диване, прошла на кухню, где увидела, что ФИО9 лежит на полу, на животе, она стала его будить, но он не подавал признаков жизни, а на полу около него имелось много крови. Она испугалась, побежала к соседке Свидетель №1, которая сообщила, что ФИО9 не дышит. Далее она вызвала скорую медицинскую помощь. Она признает, что нанесла удар ножом ФИО9, но его смерти она не хотела и не желала этого. В момент, когда все произошло, в квартире они находились с ФИО9 вдвоем, больше никого не было. Двое граждан Узбекистана, которые с ними распивали в тот вечер спиртное, отсутствовали в тот момент, когда она нанесла ФИО9 удар ножом. Кроме того, когда они распивали спиртное с гражданами Узекистана никаких конфликтов и ссор не было, они спокойно сидели и просто общались на различные темы (т.1 л.д. 68-73, 166-170, 249-250, т. 2 л.д. 32-34, т. 3 л.д. 173-176).
В судебном заседании Журавлева Е.А. оглашенные показания подтвердила.
Будучи задержанной Журавлева Е.А. 1 сентября 2025 года обратилась с повинной, о чем свидетельствует протокол явки с повинной, согласно которой Журавлева Е.А. в присутствии защитника пояснила, что около 23 час. 00 мин. 31.08.2025 находясь у себя в <адрес>, в ходе ссоры на почве ревности, ударила ножом один раз ФИО9, в область под левой ключицей, поскольку хотела причинить ему боль (т. 1 л.д. 67).
Данные показания Журавлева Е.А. подтвердила при проверке показаний на месте, наглядно демонстрируя обстоятельства, произошедшие в вышеуказанной квартире, а именно как с силой нанесла один удар ФИО9 в область левого плеча, а также их расположение в момент произошедшего события (т. 1 л.д. 88-95), а также в ходе очной ставки с Курбоновым Х.Х. (т. 2 л.д. 19-22).
Несмотря на то, что подсудимая Журавлева Е.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признала частично, её вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что в декабре 2024 года ее сын ФИО4 стал сожительствовать с Журавлевой Е.А. Последняя нигде не работала, злоупотребляла алкоголем. Через 1,5 месяца совместного проживания ее сын перестал сожительствовать с Журавлевой Е.А. Однако общение между ними сохранялось. В последний раз она видела ФИО4 29.08.2025 в вечернее время у них дома, сын собрался и намеревался куда-то идти. Она поинтересовалась у ФИО4 о том, куда он идет, последний ответил, что к ФИО1. 30.08.2025 около 17 час. ФИО4 позвонил ей, находясь в магазине. По голосу ФИО4 был трезвый. 01.09.2025 в утреннее время от родственников ей стало известно, что ФИО4 убили.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что рано утром 01.09.2025 к ней пришла Журавлева Е.А., которая выглядела очень испуганно, и пояснила, что ФИО4 тошнит кровью, а из носа у него идет кровь, попросила ее сходить к ней в квартиру, посмотреть ФИО4. Зайдя в квартиру, она увидела тело ФИО4, он лежал на животе, а под ним была лужа крови, она испугалась, и сразу же выбежала из квартиры. После они с ФИО1 позвонили Свидетель №2 и сообщили о случившемся. Охарактеризовала Журавлеву Е.А. с положительной стороны, указала, что отношения между ней и ФИО9 были хорошими.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час., ему позвонила Журавлева Е.А. и сообщила, что ФИО4 умер. После данного разговора он приехал по месту жительства Журавлевой Е.А., поднявшись в квартиру, увидел, что ФИО22 лежит на полу в кухне в луже крови, без признаков жизни, после чего он вышел из квартиры. Когда тело ФИО9 выносили из квартиры, он увидел у последнего повреждения в области плеча. Охарактеризовал ФИО4 и Журавлеву Е.А. с положительной стороны. В момент их сожительства, последние ругались, ФИО4 уходил жить к своей матери.
Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что ранее она занимала должность фельдшера скорой медицинской помощи в ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ». 01.09.2025 в 08 час. 05 мин. от диспетчера поступило сообщение на вызов. По прибытию по указанному диспетчером адресу, у дома, стояли сотрудники полиции, которые сопроводили ее в квартиру. В квартире на полу в кухне лежало тело голого мужчины, тело лежало на животе, ногами к окну, головой к двери. Под телом на полу была лужа крови. В ходе визуального осмотра, отсутствовал пульс, зрачки никак не реагировали на свет. В области предплечья у мужчины имелась рана. В 08 час. 27 мин. ею была за констатировала смерть. Она предполагает, что тело пролежало около 2-х часов, так как на лице уже появилась синюшность, кровопотеря у умершего была большая.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он с ФИО13 находились в гостях у Свидетель №1, которая проживает по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного к Свидетель №1 пришла Журавлева Е.А., которая присоединилась к ним, и они продолжили распивать спиртное все вместе. После Журавлева Е.А. пригласила их к себе домой, и сказала, что у нее дома находится муж, и предложила посидеть вместе с ней и ее мужем. Он согласился на предложение ФИО1, и они втроем, то есть он, ФИО6 и ФИО1 пошли к последней в квартиру. В квартире их встретил мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, представился как ФИО4. Расположившись на кухне, они начали распивать спиртное. Когда закончился алкоголь, ФИО4 предложил сходить в магазин, купить спиртное, на что он согласился. Вернувшись, они втроем продолжили распивать спиртное. ФИО4 с ФИО1 при нем не ругались. Затем около 21 или 22 час. он пошел на улицу в туалет, а ФИО4 с ФИО1 остались вдвоем в квартире, посторонних лиц в квартире не было. На улице он увидел на скамейке ФИО6, который курил, и он присел к последнему. Они сидели на скамейке примерно минут 30, за это время никто в подъезд, где живет ФИО1, не заходил и не выходил, а после вышла ФИО1, и попросила помочь поднять ФИО4, так как последний упал. ФИО1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Каких-либо следов на ней он не видел. Они втроем, то есть он, ФИО6 и ФИО1 поднялись в квартиру, где он увидел, что ФИО4 лежит на боку полностью голый, под левым плечом ФИО4 имелась лужа крови, в квартире стоял жутко неприятный запах, на ноге он заметил следы кала, и был соответствующий запах. ФИО4 подавал признаки жизни, а именно дышал, шевелил руками, просил помочь ему, обращаясь к ФИО1 жестами. Он сразу же ушел из квартиры, так как ему было неприятно видеть это, и к тому же он испугался (т. 2 л.д. 7-12).
Эксперт ФИО19 в судебном заседании пояснила, что у ФИО9 имелось колото – резаное ранение на передней поверхности груди в подключичной области с повреждением подключичной вены и верхней доли левого легкого. Учитывая, что повреждение было на передней поверхности, соответсвенно расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при котором была доступна данная область тела для нанесения ранения, то есть нападающий мог находиться как спереди, так и сбоку. Сила удара должна быть достаточной для причинения данного повреждения. Появление трупных пятен зависит от условий окружающей среды и появляются на тех местах, где кровь скапливается под действием силы тяжести. Алкогольное опьянение влияет на кровопотерю, усиливая ее.
По ходатайству стороны защиты в ходе судебного заседания была допрошена мать подсудимой ФИО11, которая охарактеризовала дочь с положительной стороны, указала, что 31.08.2025 ей написала соседка ФИО12 и сообщила, что ФИО1 употребляет спиртное, пригласила в квартиру мужчин не азиатской национальности. В 22 час. 45 мин. она созвонилась с ФИО1 по номеру телефона ФИО4, последний был жив, а 01.09.2025 соседка написала ей, что ФИО4 умер. Приехав к дочери, Свидетель №2 ей сообщил, что в квартире все в крови, от полиции она узнала, что ФИО4 было причинено ножевое ранение. ФИО4 и ее дочь злоупотребляли спиртными напитками.
Свидетель защиты ФИО12 пояснила суду, что 31.08.2025 в вечернее время она слышала, что в квартире, где находилась Журавлева Е.А. разговаривали, после услышала грохот. Она позвонила ФИО11 и сообщила, что ФИО1 гуляет, а в 22 час. 43 мин. она вышла из дома и сфотографировала окно, которое было открыто в квартире ФИО1 и от которого доносился мужской голос, который не принадлежал ФИО4. 01.09.2025 утром от соседки Свидетель №1 ей стало известно, что произошло убийство. Охарактеризовала Журавлеву Е.А. с положительной стороны.
Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2025, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, где изъяты: кружка светлого цвета, 3 рюмки, 1 след пальцев рук с бутылки из под виски Fowler’s, 1 след пальцев рук с бутылки напиток безалкогольный «Брусничный», 1 след пальцев рук с бутылки из под пива «Жигулевское», 1 след пальцев рук с банки из под пива «Балтика», 2 следа пальцев рук с банок из под пива «Охота», 4 жестяных банки из под пива «Балтика 7», 2 жестяных банки из под пива «Охота», 3 пластиковых бутылки из под пива «Рижское», кухонный нож с рукоятью из полимерного материала голубого цвета, туфли темного цвета (45р), куртка черного цвета, кепка черного цвета, джинсы с ремнем, телефон в корпусе темно – синего цвета, удостоверение на имя ФИО9, 2 банковские карты (т. 1 л.д. 7-30);
- протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2025, согласно которому осмотрено складское помещение магазина «Красное белое», расположенное по адресу: <адрес>, где изъяты записи с камер видеонаблюдения за период 31.08.2025 с 18 час. 00 мин. по 18 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 31-37);
- заключением эксперта № 127 от 02.09.2025, согласно выводам которого смерть ФИО9 наступила в результате проникающего колото – резаное ранение на передней поверхности груди слева в подключичной области по среднеключичной линии на уровне второго ребра с повреждением мягких тканей груди, левой подключичной вены и верхней доли левого легкого, осложнившегося развитием массивной кровопотери, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т.2 л.д. 57-60);
- заключением эксперта № 3415 от 17.10.2025, согласно выводам которого на поверхности представленных на экспертизу «срезах ногтевых пластин» следы крови человека не обнаружены, обнаружены следы эпитеальных клеток (пота), которые произошли от Журавлевой Е.А., происхождение данных следов от ФИО9, Свидетель №4 и ФИО13 исключается (т. 2 л.д. 86-99);
- заключением эксперта № 196 от 17.09.2025, согласно выводам которого кровь потерпевшего ФИО9 – Ab(II) группы. Кровь Журавлевой Е.А. – Ba(III) группы. На смыве железной фляги, в смыве с напольного покрытия, обнаружена кровь человека Ab(II) группы, происхождение которой от ФИО22 не исключается, но исключается от Журавлевой. В смывах правой и левой ноги Журавлевой, обнаружена кровь человека с примесью пота, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А, В, и агглютин b, не исключено, что на смывах с правой и левой ноги Журавлевой, обнаружена кровь человека Ab(II) группы, а антиген В, выявлен за счет примеси пота человека с Ba(III) группы крови, следовательно, происхождении крови на ногах ФИО21, от ФИО22 не исключается, но исключается от Журавлевой (т. 2 л.д. 104-112);
- заключением эксперта № 195 от 17.09.2025, согласно выводам которого кровь ФИО9 – Ab(II) группы. Кровь подозреваемой Журавлевой Е.А. – Ba(III) группы. На обуви (тапках) Журавлевой, обнаружена кровь человека Ab(II) группы, происхождение которой от ФИО22 не исключается (т. 2 л.д. 17-122);
- заключением эксперта № 46 от 28.09.2025, согласно выводам которого, следы пальцев руки №, 2, 3, 4 с отпечатками пальцев рук в дактилоскопической карте Журавлевой Е.А., установлено следующее совпадение признаков: в следе пальца руки № 1 с кружки и в отпечатке большого пальца левой руки Журавлевой; в следе пальца руки № 2 с кружки и в отпечатке среднего пальца левой руки Журавлевой; в следе пальца руки № 3 с рюмки и в отпечатке большого пальца правой руки Журавлевой; в следе пальца руки № 4 с рюмки и в отпечатке указательного пальца правой руки Журавлевой (т. 2 л.д. 142-159);
- протоколом осмотра предметов от 20.10.2025, согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств следующие предметы: кружка светлого цвета, 3 рюмки, 1 след пальцев рук с бутылки из под виски Fowler’s, 1 след пальцев рук с бутылки напиток безалкогольный «Брусничный», 1 след пальцев рук с бутылки из под пива «Жигулевское», 1 след пальцев рук с банки из под пива «Балтика», 2 следа пальцев рук с банок из под пива «Охота», 4 жестяных банки из под пива «Балтика 7», 2 жестяных банки из под пива «Охота», 3 пластиковых бутылки из под пива «Рижское», кухонный нож с рукоятью из полимерного материала голубого цвета, образцы буккального эпителия подозреваемой Журавлевой Е.А., образец крови подозреваемой Журавлевой Е.А., срезы ногтевых пластин с правой руки и левой руки Журавлевой Е.А., образцы буккального эпителия Свидетель №4, образцы буккального эпителия ФИО13, отпечатки пальцев обеих рук Журавлевой Е.А., отпечатки пальцев обеих рук ФИО13, отпечатки пальцев обеих рук Свидетель №4, образец крови ФИО9, кожный лоскут с трупа ФИО9, следы пальцев рук с кружки, следы пальцев рук с рюмок (т. 1 л.д. 198-216);
- протоколом осмотра предметов от 21.10.2025, согласно которому осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства - флэш – капитель «Smartbay» с имеющимися на нем видеозаписью (т. 1 л.д. 217-223).
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой.
Выводы экспертов, изложенные в экспертизах, проведенных в рамках предварительного расследования по настоящему уголовному делу обоснованы, согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем подвергать данные заключения сомнению, у суда оснований не имеется.
В основу вывода о виновности Журавлевой Е.А. суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №4, ФИО19 При оценке показаний потерпевшей и свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Каких-либо сведений об оговоре Журавлевой Е.А. указанными свидетелями не установлено и суду не представлено.
Показания потерпевшей и свидетелей не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела, включая заключения экспертов, и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.
Оценивая показания свидетелей стороны защиты ФИО11 и ФИО12 суд исходит из того, что они не опровергают установленные судом обстоятельства, согласно которым смерть ФИО9 наступила в период с 21 час. 00 мин. 31 августа 2025 года до 08 час. 27 мин. 1 сентября 2025 года.
Показания подсудимой Журавлевой Е.А. в части нанесения ею одного удара ножом в область грудной клетки ФИО9 согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд также полагает возможным положить в основу обвинительного приговора в части, не противоречащей установленным обстоятельствам, а именно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №4, ФИО19, письменным материалам уголовного дела. Данный факт стороной защиты не оспаривался.
При этом, данные в судебном заседании и на предварительном расследовании показания и доводы подсудимой о том, что она не желала причинить смерть ФИО9, о нанесении лишь одного удара ножом из-за того, что последний сравнил ее с бывшей сожительницей, а равно в аналогичной части показания подсудимой, данные в ходе очной ставки со свидетелем Курбоновым Х.Х. суд отвергает, расценивая показания в данной части как линию защиты, избранную с целью смягчить ответственность за совершенное преступление, поскольку в указанной части доводы подсудимой опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Процедуры допросов ФИО14 проводились в строгом соответствии с требованиями действующего уголовного процессуального законодательства, с участием адвоката, представлявшего ее интересы, и после разъяснения ей ее прав, исходя из ее процессуального статуса, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний фиксировалось в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми Журавлева Е.А. и ее адвокат, своими подписями подтверждали правильность внесенных в протоколы сведений. Данные протоколы допросов соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний.
При решении вопроса о направленности умысла виновной следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также глубину раневого канала.
К показаниям подсудимой в части отсутствия у нее умысла на причинение смерти ФИО9 суд относится критически, они опровергаются показаниями самой подсудимой, которая показала, что на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, желая сделать больно ФИО9, она взяла нож (обладающий поражающими свойствами), которым нанесла один удар в область расположения жизненно-важных органов человека – грудную клетку, глубина раневого канала составила не менее 10 см. Таким образом нанося удар с таким погружением ножа, Журавлева Е.А. осознавала, что от ее действий неминуемо наступит смерть потерпевшего и желала этого.
При этом, суд также учитывает и то обстоятельство, что действия подсудимой были последовательные, целенаправленные, то есть направленные на достижение одной цели – убийства ФИО9, с которым накануне совершения преступления у подсудимой конфликтов не было, потерпевший ей не угрожал расправой или применением физического насилия, подсудимую не оскорблял и не унижал.
Из показаний подсудимой следует, что ей не понравилось, что ФИО9 стал ее сравнивать с бывшей сожительницей и предложил ей уйти к своему бывшему сожителю, однако такие действия потерпевшего не свидетельствуют о том, что к подсудимой оказывалось какое-либо психологическое насилие, или оскорбляло ее человеческое достоинство, не свидетельствует об аморальном поведении потерпевшего, поскольку ФИО9 и Журавлева Е.А. проживали, как супружеская пара. Если ФИО14 не устраивали взаимоотношения с ФИО9, она могла их прекратить, поскольку материально от него не зависела, имеет свое жилое помещение в собственности, совместных детей у них не имелось, что следует из показаний самой подсудимой. Препятствий покинуть Журавлевой Е.А. квартиру ФИО9 не чинил, он ее не преследовал.
Установленные обстоятельства нанесения подсудимой с достаточной силой не менее одного удара потерпевшему ФИО9 ножом в область расположения жизненно-важных органов человека, по признаку его опасности для жизни, и явившихся непосредственной причиной смерти, объективно свидетельствуют о наличии в действиях подсудимой прямого умысла на лишение ФИО9 жизни. Журавлева Е.А. безусловно понимала, что нанесение удара ножом в область жизненно-важных органов человека сопряжены с причинением тяжкого вреда здоровью, и, совершая такие действия, предвидела и желала наступления результатов в виде смерти потерпевшего.
Учитывая возраст подсудимой, уровень ее образования, ее жизненный опыт, отсутствие заболеваний и состояний, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд не может согласиться с доводами защитника о том, что нанося удар предметом - ножом, обладающим поражающими свойствами, в область груди потерпевшего, Журавлева Е.А. не имела умысла на причинение смерти потерпевшему.
Доводы защитника и подсудимой Журавлевой Е.А. о наличии в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами. Позиция защитника, согласно которой наступление смерти потерпевшего спустя значительное время после причинения ранения не исключает квалификацию действия Журавлевой Е.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Доводы защиты и подсудимой Журавлевой Е.А. о том, что после нанесения ударов потерпевшему ФИО9, последний не просил ее о помощи, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4, из показаний которого напротив следует что ФИО9 обращался к Журавлевой Е.А. с жестами о помощи.
Таким образом, суд квалифицирует действия Журавлевой Е.А. по ч. 1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Согласно заключению эксперта № 2077 от 09.10.2025, Журавлева Е.А. каким – либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала в период инкриминируемых ей деяний. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 68-73).
Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с характеризующим подсудимую Журавлеву Е.А. материалом, её поведением до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов эксперта и признает Журавлеву Е.А. подлежащей уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Журавлева Е.А. совершила умышленное особо тяжкое преступление против личности, ранее не судима (т. 2 л.д. 182), на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 175), состоит на учете в наркологическом диспансере с 21.03.2023 с диагнозом: психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя, синдром зависимости (т. 2 л.д. 190), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, как замеченная в злоупотреблении алкоголем (т. 2 л.д. 189), со слов соседей и предыдущих мест работ характеризуется положительно (т. 3 л.д. 28, 30-32).
Обстоятельством, смягчающим наказание Журавлевой Е.А. суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая добровольно сообщила о совершенном ею преступлении и участвовала при проверке показаний на месте, чем способствовала установлению фактических обстоятельств совершенного ею преступления.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд, признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее близких родственников (матери), принесение извинений потерпевшей.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как об этом просила сторона защиты, не имеется, поскольку такой довод не подтверждается материалами уголовного дела, ФИО9 не совершал явно выходящие за пределы норм морали и нравственности поступков. Сам факт возникшей ссоры, сравнивание подсудимой с бывшей сожительницей, не являются достаточными основаниями для признания поведения потерпевшего аморальным, тем более поводом для совершения подсудимой тяжкого преступления.
Кроме того, суд не находит оснований, для признания в качестве смягчающего обстоятельства – состояние здоровья подсудимой, поскольку синдром зависимости от алкоголя, расстройства личности и поведения, в связи с зависимостью от алкоголя не является хроническим заболеванием, а напротив данная зависимость привела к совершению подсудимой тяжкого преступления.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой Журавлевой Е.А. преступления, влияние состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, а также личности подсудимой, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Журавлевой Е.А. совершение ей преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находилась Журавлева Е.А. в момент совершения преступления, повлияло на внутренний контроль подсудимой за своим поведением, не давало ей возможности правильно ориентироваться в сложившейся обстановке, выбрать иной, мирный вариант разрешения возникшей ситуации, что привело к совершению преступления против личности, поскольку трезвый человек более адекватно оценивает произошедшее и способен сделать выбор в пользу законного поведения и достижения цели разрешения конфликта иным образом.
Объективно, данное обстоятельство также подтверждается сведениями наркологического диспансера о том, что подсудимая длительное время с 2023 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя, синдром зависимости, а также заключением судебно-психиатрической экспертизы № 2077 от 09.10.2025, согласно которой у подсудимой обнаружен синдром зависимости от алкоголя, расстройство личности и поведения, в связи с зависимостью от алкоголя.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой Журавлевой Е.А. во время и после совершения преступления, других существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.
Оценив в совокупности перечисленные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, с учетом личности подсудимой, которая совершила преступление, относящееся к категории особо тяжких, в состоянии алкогольного опьянения, а также того факта, что санкция ч. 1 ст.105 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания безальтернативное наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой Журавлевой Е.А. в виде лишения свободы. При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденной возможно лишь в условиях ее изоляции от общества.
Суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей, в связи с чем, не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При определении размера наказания суд не учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Журавлевой Е.А. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.
Поскольку подсудимой назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым ранее избранную ей меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Время содержания Журавлевой Е.А. под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Шилкинским межрайонным прокурором ФИО15 в интересах потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 102 400 руб., состоящей из расходов на погребение ФИО9, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
Государственный обвинитель поддержал заявленный гражданский иск.
Подсудимая Журавлева Е.А. гражданский иск в части взыскания морального вреда признала частично, полагая, что размер вреда чрезмерно завышен. Исковые требования в части материального ущерба признала в полном объеме.
Адвокат ФИО20 позицию подзащитной поддержала.
Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
Суд признает расходы, понесенные гражданским истцом Потерпевший №1 на погребение сына ФИО9 разумными и необходимыми для обряда погребения, и считает их подлежащими удовлетворению, поскольку в силу указанного Федерального закона, а также по сложившимся обычаям и традициям, понесенные потерпевшей Потерпевший №1 затраты относятся к необходимым расходам на достойные похороны.
Признавая перечисленные расходы необходимыми при погребении погибшего, суд исходит из того, что приобретенные предметы соответствуют сложившимся обрядовым действиям по захоронению человека после его смерти. Потерпевшей Потерпевший №1 понесенные расходы подтверждены документально.
На основании изложенного гражданский иск Шилкинского межрайонного прокурора ФИО15 в интересах Потерпевший №1 в части взыскания материального вреда, связанного с расходами на погребение ФИО9, в соответствии со ст. 1094 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, суд считает, что в силу ст. 151 ГК РФ он подлежит удовлетворению частично, поскольку именно в результате преступных действий подсудимой потерпевшей были причинены физические и нравственные страдания, связанные со смертью сына.
Исходя из смысла закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. У суда не вызывает сомнения факт причинения нравственных страданий гражданскому истцу Потерпевший №1 в связи с гибелью её близкого родственника - сына.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер нравственных страданий в связи с установленными неправомерными действиями Журавлевой Е.А., с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, сведений об имущественном положении виновной суд полагает необходимым заявленный Шилкинским межрайонным прокурором в интересах Потерпевший №1 гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 800 000 рублей.
При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: кружку светлого цвета, 3 рюмки, 1 след пальцев рук с бутылки из под виски Fowler’s, 1 след пальцев рук с бутылки напиток безалкогольный «Брусничный», 1 след пальцев рук с бутылки из под пива «Жигулевское», 1 след пальцев рук с банки из под пива «Балтика», 2 следа пальцев рук с банок из под пива «Охота», 4 жестяных банки из под пива «Балтика 7», 2 жестяные банки из под пива «Охота», 3 пластиковых бутылки из под пива «Рижское», кухонный нож с рукоятью из полимерного материала голубого цвета, образцы буккального эпителия подозреваемой Журавлевой Е.А., образец крови подозреваемой Журавлевой Е.А., срезы ногтевых пластин с правой руки и левой руки подозреваемой Журавлевой Е.А., образцы буккального эпителия Свидетель №4, образцы буккального эпителия ФИО13, отпечатки пальцев обеих рук подозреваемой Журавлевой Е.А., отпечатки пальцев обеих рук свидетеля ФИО13, отпечатки пальцев обеих рук свидетеля Свидетель №4, образец крови ФИО9, кожный лоскут с трупа ФИО9, следы пальцев рук с кружки, следы пальцев рук с рюмок – уничтожить, флэш – капитель «Smartbay» с имеющимся на нем видеозаписью - хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
признать Журавлеву Е.А. виновной совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Журавлевой Е.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.
В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Журавлевой Е.А. наказания время содержания под стражей в период с 1 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск Шилкинского межрайонного прокурора ФИО15 в интересах Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с осужденной Журавлевой Е.А. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей; в счет возмещения материального ущерба 102 400 рублей.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: кружку светлого цвета, 3 рюмки, 1 след пальцев рук с бутылки из под виски Fowler’s, 1 след пальцев рук с бутылки напиток безалкогольный «Брусничный», 1 след пальцев рук с бутылки из под пива «Жигулевское», 1 след пальцев рук с банки из под пива «Балтика», 2 следа пальцев рук с банок из под пива «Охота», 4 жестяных банки из под пива «Балтика 7», 2 жестяных банки из под пива «Охота», 3 пластиковые бутылки из под пива «Рижское», кухонный нож с рукоятью из полимерного материала голубого цвета, образцы буккального эпителия подозреваемой Журавлевой Е.А., образец крови подозреваемой Журавлевой Е.А., срезы ногтевых пластин с правой руки и левой руки подозреваемой Журавлевой Е.А., образцы буккального эпителия Свидетель №4, образцы буккального эпителия ФИО13, отпечатки пальцев обеих рук подозреваемой Журавлевой Е.А., отпечатки пальцев обеих рук свидетеля ФИО13, отпечатки пальцев обеих рук свидетеля Свидетель №4, образец крови ФИО9, кожный лоскут с трупа ФИО9, следы пальцев рук с кружки, следы пальцев рук с рюмок - уничтожить, флэш – капитель «Smartbay» объемом 16 ГБ с имеющимся на нем видеозаписью - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Шилкинский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, либо поступления апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и его аудиозаписью, в последующие 3 суток подать на них замечания.
Председательствующий Н.А. Касьянова