ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года г. Шилка
Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Клинова А.А.
при секретаре Чурсиной И.Б.
с участием государственного обвинителя Садовникова И.А.
защитника Номоконова С.В.
подсудимого Конопацкого Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Конопацкого Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого
- 11.09.2008 Центральным районным судом г. Читы по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 105, ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы.
- 27.12.2022 года освобожден условно-досрочно на срок 3 года 2 месяца и 21 день на основании постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 15.12.2022 г.
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Конопацкий совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Конопацкий в соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка. № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 14.10.2025 года, вступившим в законную силу 25.10.2025 года, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно сведениям Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Конопацкий водительского удостоверения не имеет.
13.03.2026 года около 20 часов 30 минут Конопацкий, находясь по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления мотоциклом, с целью передвижения по автомобильным дорогам <адрес> достоверно зная, что ранее был привлечен к административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель мотоцикла марки «Урал» с государственным регистрационным знаком №, начал движение на нем по автомобильным дорогам <адрес>.
13.03.2026 года в 21 час 15 минут по адресу: подъездная дорога к ФАД «Амур» от <адрес>, вышеуказанный мотоцикл, под управлением Конопацкого был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, в 21 час 15 минут Конопацкий Ю.А. отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС потребовал от Конопацкого пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что Конопацкий ответил отказом. Далее, инспектор ДПС, имевший достаточные основания полагать, что Конопацкий находится в состоянии опьянения, потребовал от Конопацкого пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Конопацкий отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Конопацкий вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, от дачи показаний отказался.
Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина Конопацкого в совершении управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена, доказана и подтверждается представленными доказательствами.
Допрошенный в ходе дознания Конопацкий дал показания аналогичные существу предъявленного обвинения, показал, что действительно, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, 13.03.2026 года в 21 час 15 минут управлял мотоциклом и был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. (л.д. 50-53).
Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в ходе дознания, что 13.03.2026 года около 21 часа 15 минут при патрулировании <адрес> на подъездной дороге к ФАД «Амур» от <адрес> 5 км. был остановлен мотоцикл марки «Урал» с государственным регистрационным знаком № под управлением Конопацкого, с признаками опьянения, который пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации ответил отказом (л.д. 42-44).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в ходе дознания, что ранее в собственности имел мотоцикл марки «Урал» без государственного регистрационного знака, который 01.03.2026 он продал Конопацкому за 30000 рублей (л.д. 84-86)
Показания подсудимого и свидетелей о действиях Конопацкого по управлению транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждены протоколом 75 03 030065 об отстранении от управления транспортным средством от 13.03.2026 года (л.д. 6), протоколами осмотра места происшествия - участка местности подъездная дорога к ФАД «Амур» от <адрес> 5 км, где был изъят мотоцикл марки «Урал» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 8-13), кабинета № по адресу: <адрес>, где Конопацкий выдал паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации ТС <адрес> (л.д. 23-29 ), протоколом выемки у Конопацкого договора купли — продажи от 01 марта 2026 года (л.д. 62-67), протоколами осмотра предметов (документов) - протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, диска DVD-R с видеозаписью, паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации ТС <адрес> (л.д.32-40), договора купли — продажи (л.д. 68-71).
Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания Конопацкого виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимого, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.
Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания свидетелей данные ими в ходе дознания, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам.
Как достоверные суд признает и показания подсудимого, данные им в ходе дознания, поскольку данные показания последовательны и не противоречат иным добытым по делу доказательствам.
Действия подсудимого Конопацкого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Психическое состояние Конопацкийа у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Конопацкому, суд признает в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.
Несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих Конопацкому наказание, которые не являются исключительными, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 64 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, ранее судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период не снятой и не погашенной судимости за ранее совершенные особо тяжкие преступления, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений и при назначении наказания подлежат применению положения ч.2 ст. 68 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание и наличие обстоятельств его отягчающих, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд полагает, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и не подлежит изменению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат хранению при уголовном деле, а также в силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, поскольку, являясь собственником мотоцикла, совершил на нем преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Конопацкого Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган для регистрации 1 раз в месяц.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.
Копию приговора направить в Управление Госавтоинспекции по Забайкальскому краю для исполнения приговора в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Процессуальные издержки в качестве возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 8374 рубля 50 копеек взыскать с Конопацкого Ю.А. в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства: протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, диск DVD-R с видеозаписью, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, договор купли-продажи от 01.03.2026 - хранить при уголовном деле, мотоцикл марки «Урал» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке, принадлежащей ИП ФИО5, расположенной по адресу: <адрес> –конфисковать в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении.
Председательствующий Клинов А.А.