ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО3> ЕрвандаЛевоновича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> района <АДРЕС> ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, 1-1, <АДРЕС> района <АДРЕС> края, не работающего, холостого, инвалидности не имеющего,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ДАТА4>около 03 часов00 мин.<ФИО4>, находясь водворедома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, д. 131 <АДРЕС> в г. <АДРЕС> района <АДРЕС> края на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и малозначительной ссоры со своей бывшей сожительницей <ФИО5>,, предметом которой явилась конфликтная ситуация, причинил последней побои, а именно: в ходе ссоры <ФИО6> вытолкнул <ФИО7> от крыльца дома на улицу, отчего последняя упала. После чего, <ФИО6> нанес последней не менее 2 ударов ногой в область спины, 1 удара ногой в область груди. Затем, схватив одной рукой за волосы <ФИО7> и удерживая, протащил её через двор и вытащив за территорию двора, ударил её лицом о металлический задор, причинив потерпевшей тем самым физическую боль и телесные повреждения, но не причинив вред здоровью, а также последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Действия <ФИО4> квалифицированы, как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании <ФИО4> после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вину в совершении правонарушения не признал, указал, что не бил <ФИО8> Пояснил, что <ДАТА4> в 3 часа ночи приехал по месту жительства <ФИО8> по адресу: <АДРЕС>, 131-1 <АДРЕС> района с которой на тот момент сожительствовал с весны 2024 года. Последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в прихожей дома, <ФИО8> приревновала его к иным женщинам, высказывала в его адрес нецензурную брать, на что он ответил, что не будет ночевать у нее дома и вызвал такси. После ему позвонили и сказали, что подъехало такси, он стал обуваться, в этот момент <ФИО8> кидалась на него драться и выталкивала с двери дома во двор, от чего он упал с крыльца. Далее она продолжала его выталкивать до калитки забора. На улицу вышел младший сын <ФИО8> Далее, дойдя до калитки ограждения двора дома, он отодвинул <ФИО8>, сел в автомобиль такси и уехал. Также пояснил, что <ФИО8> падала, потому, что была в состоянии алкогольного опьянения. После произошедшего конфликта, он с <ФИО8> совместно не проживают. Считает, что у <ФИО8> имелись основания (ревность к другим женщинам) для его оговора.
Потерпевшая <ФИО8>после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.2, ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе разбирательства по делу пояснила, что с ноября 2025 года прекратила сожительствовать с <ФИО4> <ДАТА5> в вечернее время она позвонила последнему по телефону и сообщила, что она собрала его вещи о он их может забирать. <ДАТА4> в 3 часа 20 минут от <ФИО4> поступил звонок, а после он приехал к ней домой по адресу <АДРЕС>, 131-1 <АДРЕС>. Она открыла ему дверь. Он вошел в веранду не снимая обуви, сел в кресло и начал ее оскорблять. Она в свою очередь открыла дверь веранды и сказала, чтобы он уходил. <ФИО4> подошел к ней и выталкнул её с дома на крыльцо, затем толкнул с крыльца, от чего она упала. Она начала подниматься, в этот момент <ФИО4> пнул ногой ей в грудь, от чего ей стало тяжело дышать, она упала, он ударил её по спине 2 раза, возможно ногой, так как она не видела, ей было больно. Затем <ФИО4> взял её за волосы и поволок до калиткиограждения двора дома, и ударил головой, а именно лбом и переносицей о калитку, от чего калитка сломалась. Её сын Матвей стоял на крыльце и видел, как <ФИО4> бил её о калитку головой и потом как она лежала у калитки во дворе. <ФИО4> вернулся в дом, забрал пакет со своими вещами, вышел с дома, сел в машину таки и уехал. После чего она вызвала полицию и обратилась в скорую помощь. Во всех случаях нанесения ей ударов <ФИО4> она испытывала физическую боль.Оснований для оговора <ФИО4> у неё не имеется. Уточнила, что сотрудники полиции не верно указали, что <ФИО4> вытащил ее за территорию двора, а затем ударил лицом о металлический забор, все происходило во дворе дома.
Представитель потерпевшей <ФИО8> - <ФИО9> в судебном заседании поддержал позицию своей доверительницы.
Допрошенный в судебном заседании в присутствии педагога-психолога <ФИО10>, в качестве свидетеля <ФИО11> показал, что <ФИО8> является его матерью, <ФИО4> ему знаком, он бывший сожитель матери. Он проживает с матерью и младшим братом по адресу: <АДРЕС>, 131-1. <ДАТА4> примерно в 3 часа ночи, он собирался ложиться спать и услышал, что открылась входная дверь дома и кто-то вошел в дом, мать начала кричать. Он посмотрел в окно из своей комнаты во двор и увидел, как <ФИО4> пиналего мать <ФИО8> лежащую около стоящей во дворе машины. Потом взял мать за волосы и потащил к калитке и ударил головой об неё. Затем он вышел на улицу, и увидел, как <ФИО4> пинал заднюю дверь автомобиля, который стоял во дворе их дома. Потом приехала машина такси и <ФИО6> уехал. Он подошел к матери, помог ей подняться, они зашли домовой и мать взыскала полицию. У <ФИО8> на переносице была кровь, на голове шишка и был вырван клок волос. Так же пояснил, что до прихода <ФИО4> у матери не было шишки на голове, крови на лице и вырванных волос. Когда все происходило, в доме был его младший брат, который спал.
Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля сотрудника УУП ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО12> следует, что <ДАТА4> он находился на дежурстве совместно с Касаевым Ю. Около 03:00 часа в дежурную часть поступил звонок от <ФИО8>, которая пояснила, что у неё произошел конфликт с ее сожителем. Они прибыли на адрес: ул. <АДРЕС>, 131-1 в г. <АДРЕС> района, вошли в дом, где находилась <ФИО8>, которая пояснила, что у неё произошел конфликт с <ФИО13>, который пришел забрать свои вещи. В ходе ссоры <ФИО4> и она вышли из дома на крыльцо, где <ФИО4> её толкнул, она упала с крыльца. Потом <ФИО4> нанес ей лежачей удары ногой, количество ударов он не помнит. Затем <ФИО4> взял её за волосы и потащил к калитке забора и ударил головой о забор. Потом приехала машина такси и <ФИО6> уехал.
Кроме того, пояснил, что визуально у <ФИО8> были видны: гематома между бровей, ссадины на лице, волосы потрепаны, и было видно, что отсутствовал на голове клок волос. Также было видно, что <ФИО8> поранилась не сама. Ими были отобраны заявление у <ФИО8>, объяснение её сына Матвея, возрастом лет 14-ти, и они уехали. Какого- либо запаха алкоголя от <ФИО8> он не почувствовал, и визуально не увидел, чтобы она была в состоянии алкогольного опьянения.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО13>, потерпевшую <ФИО8>, свидетелей<ФИО14>, <ФИО12>, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.
Доказательства, в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу требований ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 6.1.1. КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Несмотря на непризнание вины <ФИО13>, его виновность в совершении правонарушения в полном объеме подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>, где изложены все обстоятельства нарушения; сообщением о происшествии от <ДАТА4> из КГБУЗ «ЦБ <АДРЕС> района»; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2026; протоколом принятия устного заявления <ФИО8> о преступлении от <ДАТА4>, к котором просит привлечь к ответственности бывшего сожителя <ФИО4>, который <ДАТА4> причинил ей телесные повреждения; письменными объяснениями потерпевшей <ФИО8> от <ДАТА4>, <ДАТА11>; заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому, у <ФИО8> обнаружены: кровоподтеки в лобной области справа с переходом на область переносицы, спинки носа, правого и левого скатов носа, нижние веки правого и левого глаз с ссадиной в областиспинки носа с переходом на левый скат, на передней поверхности в проекции левого плечевого сустава, на задней поверхности грудной клетки слева по задней подмышечной линии в проекции 5 ребра, по наружной боковой поверхности левого плеча в нижней трети, на ладонной поверхности левого предплечья в нижней трети с ссадинами (3), на тыльной поверхности левого предплечья в верхней трети (по 1), которые образовались от ударных и тангенциальных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, за 2-3 суток до момента проведения экспертизы от <ДАТА8>, что подтверждается состоянием поверхностей ссадин (покрыты сухими корочками, возвышающимися над уровнем кожи без отслоения их по периферии), цветом кровоподтеков (зеленовато-желто-синюшный), вреда здоровью не причинили.Возможность их образования при падении с высоты собственного роста на плоскость исключена, ввиду множественности и различной локализации повреждений.Кровоподтек на внутренней боковой поверхности правого плеча на границе верхней и средней третей, который образовался от ударного или сдавливающего воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, за 6-8 суток до момента проведения экспертизы <ДАТА8>, что подтверждается цветом кровоподтека (буровато-желтый), вреда здоровью не причинил. Возможность его образования при падении с высоты собственного роста на плоскость исключена, ввиду локализации повреждения. Имевший место в медицинском документе диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана волосистой части головы» объективными данными (отсутствие описания неврологического статуса и проведения офтальмоскопии, отсутствие проведения дальнейшеголечения, отсутствия визуализации раны на волосистой части головы на момент проведения экспертизы <ДАТА9>) не подтвержден, во внимание экспертом не принимался; рапортом УУП ОМВД России по <АДРЕС> району от 03.02.2026; рапортом ОД ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА10> и иными материалами дела.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены, а потому является допустимым доказательством по делу.
Не доверять вышеуказанным документам у суда нет оснований, поскольку указанные документы составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях и являются надлежащими доказательствами вины в совершении правонарушения и признаются судом допустимыми.
Письменные объяснения свидетеля <ФИО14> от <ДАТА4>, не могут быть положены в основу постановления, так как отобраны в рамках УПК РФ, как и письменные объяснения указанного свидетеля от <ДАТА11> отобранные в рамках КоАП РФ, который был допрошен в присутствии законного представителя <ФИО8>, которая является потерпевшей стороной в данном деле.
Оснований для оговора <ФИО13> потерпевшей <ФИО8> из материалов дела не усматривается.В ходе рассмотрения дела <ФИО4> указал на возможное основание его оговора <ФИО8> как - ревность, однако не предоставил суду каких-либо тому подтверждений.Иных оснований для оговора в ходе рассмотрения дела не установлено.
Доказательств тому, что потерпевшая <ФИО8> получила телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат и в ходе судебного разбирательства не установлены.
Анализируя и оценивая возражения <ФИО4> в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к твердому убеждению, что они не заслуживают полного доверия, поскольку они не логичны и противоречат другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.
Утверждение <ФИО13> о том, что он не бил <ФИО8> опровергается совокупностью вышеуказанных письменных доказательств, а также пояснениями допрошенных в судебном заседании потерпевшей <ФИО8>, свидетелей <ФИО14>, <ФИО12>
Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности допущено не было.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Мировым судьёй принимаются во внимание пояснения потерпевшей <ФИО8>, свидетелей <ФИО14>, <ФИО12>, и считает необходимым взять их за основу при вынесении данного постановления, поскольку они последовательны, согласуются между собой, права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации, потерпевшей и свидетелям разъяснялись, а также потерпевшая и свидетель <ФИО12> предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.
Мировой судья критически относится к показаниям <ФИО13>, и полагает, что по своей сути его показания направлены на то, чтобы избежать административного наказания.
Действия <ФИО4> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.
Анализируя исследованные обстоятельства дела в их совокупности, а также руководствуясь внутренним убеждением, мировой судья приходит к выводу о том, что <ФИО4> совершил насильственные действия в отношении <ФИО8>, от которых она испытала физическую боль.
Срок привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу <ФИО13>, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.
Нормами ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Мировой судья квалифицирует действия <ФИО4> по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
К смягчающим административную ответственность обстоятельствам мировой судья относит совершение правонарушения впервые. Отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено.
Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья считает возможным назначить наказание <ФИО13> в виде административного штрафа в минимальных пределах санкции статьи.
При этом, оснований для назначения <ФИО13> наказания в виде штрафа ниже низшего предела, мировой судья не усматривает, так как соответствующих доказательств мировому судье не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6.1.1, 26.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО15> ЕрвандаЛевоновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхи назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 00 коп.
Административный штраф подлежит оплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в силу по следующим банковским реквизитам:
УФК по Алтайскому краю (управление по обеспечению деятельности мировых судей <АДРЕС> края, л/с 04172D06820) ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>, Казначейский счет 03100643000000011700 Банковский счет 40102810045370000009 ОКЦ <НОМЕР> Сибирского ГУ Банка России//УФК по Алтайскому краю, г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 01625000, КБК 83811601063010010140, УИИ 0412442926103102026000227.
Документ, подтверждающий уплату штрафа, следует представить мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края по адресу: ул. <АДРЕС>, 132а, г. <АДРЕС> района <АДРЕС> края.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Постановление подлежит обращению к исполнению в течение 2 лет со дня вступления его в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения его копии в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края.
Мировой судья <ФИО1>