ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе единолично судьи Фоминой О.В., при помощнике судьи Коротковой Д.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1792/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Златиной Ирине Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с указанным заявлением ссылаясь на то, что решением Хабаровского районного суда Хабаровского края удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к Златиной И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «АБК» заключен договор уступки прав (требований) № ПШ-2, согласно которому ООО ПКО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику Златиной И.И. в размере <данные изъяты> руб. Оригинал исполнительного документа по кредитному договору № цессионарию не передавался, так как у цедента отсутствует, в связи с чем, просит суд произвести замену стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО ПКО «АБК», выдать дубликат исполнительного документа, а также взыскать со Златиной И.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве в размере <данные изъяты> руб., за подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель ООО ПКО «АБК» не явился, о времени и месте извещен в установленном законом порядке, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель взыскателя ПАО «Сбербанк России», должник Златина И.И. не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, материалы, приложенные к заявлению, суд приходит к следующему.
В силу требований ч.ч. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Златиной Ирине Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Судом постановлено:
- расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Златиной Ириной Ивановной.
- взыскать с Златиной Ирины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № выдан ОУФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО в Хабаровском районе ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выдан исполнительный лист в электронном виде №
Согласно сведениям начальника ОСП по Хабаровскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, на основании исполнительного документа № в отношении Златиной И.И. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО ПКО «АБК» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПШ-2, согласно которому ПАО «Сбербанк России» уступило ООО ПКО «АБК» права требования к должникам, в том числе, по кредитному договору №, заключенному с Златиной И.И.
Объем и состав уступленных требований к должникам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. определен в Приложении № к договору уступки прав требования (цессии) № ПШ-2 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи прав (требований), моментом перехода права по договору № является ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уступаемых прав составляет <данные изъяты> руб., из них сумма основного долга – <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, суд приходит к выводу о необходимости допустить замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО ПКО «АБК».
Рассматривая вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Как следует из пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, ООО ПКО «АБК» ссылается на уведомление ПАО «Сбербанк России» о том, что оригинал исполнительного документа по кредитному договору № в отношении Златиной И.И. у ПАО «Сбербанк России» отсутствует, в том числе и на архивном хранении, в связи с чем, делает вывод о его утрате.
Судом установлено, что исполнительный лист был выдан в электронном виде, находится в базе данных ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю, не утрачен, что подтверждено ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю.
Принимая во внимание, что исполнительный документ в электронном виде содержится в электронной базе данных ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, таким образом, оснований утверждать, что исполнительный документ утрачен, не имеется, с учетом требований ст. 430 ГПК РФ, суд находит заявление ООО ПКО «АБК» о выдаче дубликата исполнительного документа не подлежащим удовлетворению.
Заявитель, как правопреемник первоначального взыскателя, вправе обратиться в ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании уже имеющегося исполнительного листа № хранящегося в базе ОСП по Хабаровскому району в электронном виде.
Далее установлено, что ООО ПКО «АБК» уплачена государственная пошлина за подачу заявления о процессуальном правопреемстве в размере <данные изъяты> руб, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Согласно разъяснению п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Заявление ООО ПКО «АБК» о процессуальном правопреемстве не направлено на разрешение гражданско-правового спора, удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав взыскателя должником.
Договор уступки прав требования (цессии) № ПШ-2 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен его сторонами по их усмотрению и в их интересах, и именно действия цедента и цессионария, связанные с уступкой требования, а не поведение должника, повлекли для заявителя необходимость обращения в суд и несения расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве в размере <данные изъяты> руб. с Златиной И.И. в пользу взыскателя, поскольку издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
В свою очередь, поскольку в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата исполнительного документа отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей также не подлежат возмещению заявителю.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 44, 430, 98, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1792/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Златиной Ирине Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.
Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-1792/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Златиной Ирине Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, на его правопреемника, - общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт».
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» в части выдачи дубликата исполнительного документа и взыскании судебных расходов, – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Хабаровский районный суд Хабаровского края.
Судья О.В. Фомина