ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2026 г. г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
единолично председательствующего судьи Фоминой О.В., при помощнике судьи Коротковой Д.В., с участием представителя Лескова А.В. - Кустовой Е.И., заинтересованных лиц Чернухина А.Н., Киселевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Лескова Александра Валерьевича – Кустовой Евгении Ивановны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-35/2026 по исковому заявлению Лескова Александра Валерьевича к Киселевой Елене Анатольевне, Чернухину Александру Николаевичу о взыскании платы за пользование земельным участком, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования Лескова Александра Валерьевича к Киселевой Елене Анатольевне, Чернухину Александру Николаевичу о взыскании платы за пользование земельным участком, судебных расходов.
Судом постановлено: взыскать с Киселевой Елены Анатольевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, и Чернухина Александра Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> солидарно в пользу Лескова Александра Валерьевича <данные изъяты> рублей в счет платы за пользование частью земельного участка площадью 18 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> рублей плату за пользование частью земельного участка площадью 18 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей компенсацию за почтовые услуги; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Лесков А.В. в лице своего представителя обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя по заявлению о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Лесков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления.
Представитель заявителя – Кустова Е.И. поддержала заявление о взыскании судебных расходов, просила его удовлетворить в полном объеме.
Киселева Е.И. возражала против удовлетворения заявления в части взыскания расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагала, что сумма является завышенной; по почтовым расходам пояснила, что само заявление о взыскании судебных расходов в почтовое отправление приложено не было, вместо 8 листов, им пришло 5 листов документов; по поводу взыскания расходов на оплату судебной экспертизы не возражала.
Чернухин А.Н. поддержал позицию Киселевой Е.И.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы заявления, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом установлено следующее.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная экспертиза, суд возложил обязанность по ее оплате на Лескова А.В., а проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества».
Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., выставленному ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества», стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. с Лескова А.В. взысканы в пользу ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В целях исполнения определения Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Лескова А.В.
ДД.ММ.ГГГГ. Лесков А.В. произвел оплату задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком.
Таким образом, поскольку решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. состоялось в пользу истца Лескова А.В., то в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, указанные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с проигравшей стороны Киселевой Е.А. и Чернухина А.Н. солидарно в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ. между Кустовой Е.И. (исполнитель) и Лесковым А.В. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого, в соответствии с п. 1.1 является оказание юридических услуг по подготовке пакета документов для подачи искового заявления Лескова А.В. о взыскании арендной платы с Киселевой Е.А., Чернухин А.Н., а также по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. В рамках данного договора ДД.ММ.ГГГГ. между Кустовой Е.И. (исполнитель) и Лесковым А.В. (заказчик) было заключено дополнительное соглашение №, предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов в пользу Лескова А.В. со стороны ответчиков по делу №, по представлению интересов в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей (п.2 дополнительного соглашения №).
В подтверждение оплаты по дополнительному соглашению предоставлена расписка о получении Кустовой Е.И. от Лескова А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что представителем Лескова А.В. было подготовлено и подано заявление о взыскании судебных расходов, а также представитель приняла участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При таком положении, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов за услуги представителя, суд, учитывая вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ, принимает во внимание объем проделанной представителем работы, сложившуюся на юридическом рынке г. Хабаровска среднюю цену на аналогичные услуги, сведения о которой размешены в открытом доступе в сети Интернет; необходимость обеспечения баланса интересов сторон и считает, что необходимо солидарно взыскать с Киселевой Е.А., Чернухина А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Также подлежат взысканию солидарно с Киселевой Е.А., Чернухина А.Н. в пользу Лескова А.В. почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., несение которых подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ
Довод Киселевой Е.А. о том, что в конверте представителем Лескова А.В. было направлено 5 листов, вместо 8 без приложения самого заявления о взыскании судебных расходов судом не принимается, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК, доказательств того суду не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 98, 100, 103-104, 224-225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление представителя Лескова Александра Валерьевича – Кустовой Евгении Ивановны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-35/2026 по исковому заявлению Лескова Александра Валерьевича к Киселевой Елене Анатольевне, Чернухину Александру Николаевичу о взыскании платы за пользование земельным участком, судебных расходов– удовлетворить.
Взыскать с Чернухина Александра Николаевича, Киселевой Елены Анатольевны солидарно в пользу Лескова Александра Валерьевича судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи частной жалобы через Хабаровский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья О.В. Фомина