РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
г. Прокопьевск 10 августа 2026 года
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.
при секретаре судебного заседания Кретининой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Буланаковой Д. Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к Буланаковой Д.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в офисе выдачи займов, расположенном по адресу: <...> заключил с истцом договор займа <...> и получил денежные средства в размере 254400 рублей, которые должен был вернуть в оговоренный срок - ДД.ММ.ГГГГ.: основной долг в размере 254 400 рублей и определенные сторонами договора проценты в размере 83,95% годовых от суммы займа (и. 4 «Индивидуальные условия договора займа»). Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документом из Тинькофф банка <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП (копия соглашения приложена). Менеджером, действующим от имени ООО МКК "Центрофинанс Групп" на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика <...> смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа — добровольной уплате долга не отвечает. Проценты за пользование заемными средствами составляют 126 824, 57 рублей. С учетом частичной оплаты процентов в сумме 90 878, 98 рублей остаток задолженности по начисленным процентам составляет 35 945, 59 рублей. Пунктом 12 Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка составляет 20% годовых от непогашенной суммы основного долга (п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите», ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). Неустойка составляет 81,92 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <...>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, кузов (коляска) <...>, цвет красный, идентификационный номер <...>. государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности ответчику. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке (выписка прилагается). Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов и части основного долга в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора займа. Ответчик задолженность не оплачивает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно приложенного расчета составляет: сумма основного долга- 220 119, 98 руб., сумма процентов- 35 945, 59 руб., сумма неустойки- 81,91 руб. Период образовавшейся задолженности: с 08.11.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором залога транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.Таким образом, истец имеет право требовать обращения взыскания за заложенное имущество, принадлежащее ответчику. Стоимость заложенного имущества установлена сторонами в п. 1.2. договора залога и составляет 305280 руб. 00 коп.
Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 220 119, 98 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 945, 59 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 81,91 руб.; государственную пошлину в размере 36 684 руб., почтовые расходы 115,5 руб.; процентов по договору займа в размере 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 220 119,98 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <...>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, кузов (коляска) <...>, цвет красный, идентификационный номер <...>, государственный регистрационный знак <...>, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 305 280 руб.
Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также истец не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчик Буланакова Д.Е. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, иск не оспорила, ходатайств не заявляла.
Представитель третьего лица ООО ПКО «АСВ» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая отсутствие возражений истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информацией» системе.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В соответствии с п. 1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.
При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст.807 ГК РФ).
ООО МКК «Центрофинанс Групп» является юридическим лицом, коммерческой организацией, действующей на основании Устава. ООО МКК «Центрофинанс Групп» ДД.ММ.ГГГГ внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций, поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности ООО МКК «Центрофинанс Групп» является – деятельность микрофинансовая.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Указанное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Буланаковой Д. Е. и ООО МКК «Центрофинанс Групп» был заключен договор потребительского микрозайма <...> согласно которому ООО МКК «Центрофинанс Групп» предоставило Буланаковой Д.Е. денежные средства - займ в сумме 254 400 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Буланакова Д.Е. взяла на себя обязательство погасить данный займ, а также выплатить проценты за пользование займом в размере, определенном сторонами договора в размере 83,95% годовых от суммы займа. При этом Буланакова Д.Е. должна выплачивать ежемесячно 19273 руб., с последним корректирующим платежом в сумме 19302,19 руб., согласно графику погашения.
Указанный договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.
Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении договора между кредитором и ответчиком, соблюдено.
Согласно п.18 Договора потребительского микрозайма, обязательство кредитора по выдаче суммы кредита (займа) осуществляется посредством перечисления кредитором суммы кредита (займа) на счет банковской карты заемщика по следующим реквизитам: <...>.
Факт передачи денежных средств Буланаковой Д.Е. по договору подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ и справкой АО «Тинькофф банк» <...> от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на счет заемщика суммы в размере 240000 рублей.
Кроме того, согласного поручения на перевод третьему лицу, Буланакова Д.Е. просила ООО МКК «Центрофинанс Групп» перечислить часть суммы займа в размере 14400 руб. в счет оплаты лицензионного ключа <...> ПО дистанционный помощник, приобретенного ей у <...>
Истец выполнил свои обязательства в полном объеме путем перечисления на счет банковской карты заемщика Буланаковой Д.Е. денежных средств, что соответствует условиям договора (п. 18), и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор займа, ООО МКК «Центрофинанс Групп» надлежащим образом исполнило обязанность по предоставлению кредита заемщику. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
ДД.ММ.ГГГГ истец выплатила денежную сумму в размере 9 467,84 рублей в качестве частичного возврата займа, а также 10 532,16 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.
ДД.ММ.ГГГГ выплатила денежную сумму в размере 1 972,99 рублей в качестве частичного возврата займа, а также 18.027,01 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.
ДД.ММ.ГГГГ выплатила денежную сумму в размере 11 059,10 рублей в качестве частичного возврата займа, а также 8 940,90 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.
ДД.ММ.ГГГГ выплатила денежную сумму в размере 19 000 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.
ДД.ММ.ГГГГ выплатила денежную сумму в размере 3 398,23 рублей в качестве частичного возврата займа, а также 5 760,77 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.
ДД.ММ.ГГГГ выплатила денежную сумму в размере 5 861,14 рублей в качестве частичного возврата займа, а также 13 138,86 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.
ДД.ММ.ГГГГ выплатила денежную сумму в размере 2 520,72 рублей в качестве частичного возврата займа, а также 15 479,28 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.
Проценты за пользование займом, согласно условиям договора, составляют 83,95% годовых (п. 4 Договора займа). Уплата сумм процентов осуществляется заемщиком ежемесячно и одновременно с возвратом суммы займа. Количество, размер и сроки платежей определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа (п. 6 Договора займа).
Как установлено в судебном заседании, ответчиком Буланаковой Д.Е. был нарушен установленный порядок возврата суммы займа, обязанность по возврату заемных средств и процентов не исполнена.
Так, ответчиком в счет погашения задолженности по договору вносились платежи, однако не регулярно и не в полном объеме. Проценты за пользование заемными средствами составляют 126 824,57 рублей: сумма займа * процентная ставка в день * кол-во дней до остановки начисления процентов = 254 400,00 рублей х0,23% х 18 дней = 10 532,16 рублей, где 254 400,00 рублей - остаток суммы займа по договору, 0,23% - процентная ставка по договору - за один календарный день (83,95% годовых), 18 календарных дней - период пользования денежным займом с 08.11.2024г. по 26.11.2024г. + 244 932,16 рублей х 0,23% х 32 дней = 18 027,01 рублей, где 244 932,16 рублей - остаток суммы займа по договору, 0,23% - процентная ставка по договору - за один календарный день (83,95% годовых), 32 календарных дней - период пользования денежным займом с 27.11.2024г. по 28.12.2024г. + 242 959,17 рублей х 0,23% х 60 дней = 33 701,67 рублей, где 242 959,17 рублей - остаток суммы займа по договору, 0,23% - процентная ставка по договору - за один календарный день (83,95% годовых), 60 календарных дней - период пользования денежным займом с 29.12.2024г. по 27.02.2025г. + 228 501,84 рублей х 0,23% х 54 дней = 28 618,14 рублей, где 228 501,84 рублей - остаток суммы займа по договору, 0,23% - процентная ставка по договору - за один календарный день (83,95% годовых), 54 календарных дней - период пользования денежным займом с 03.03.2025г. по 26.04.2025г. + 220 119,98 рублей х 0,23% х 71 дней = 35 945,59 рублей, где 220 119,98 рублей - остаток суммы займа по договору, 0,23% - процентная ставка по договору - за один календарный день (83,95% годовых), 71 календарных дней - период пользования денежным займом с 28.04.2025г. по 07.07.2025г. Всего сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 126 824,57 рублей. С учетом частичной оплаты процентов в сумме 90 878,98 рублей остаток задолженности по начисленным процентам составляет 35 945,59 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой признается, определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).
Пунктом 12 Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка составляет 20% годовых от непогашенной суммы основного долга (п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите», ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). Согласно представленному расчету, неустойка составляет 81,91 рублей: 0,96 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 50,19 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ +30,76 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком, не противоречит требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложенного расчета составляет: сумма основного долга - 220 119, 98 руб., сумма процентов - 35945, 59 руб., сумма неустойки - 81,91 руб.
Расчет, представленный истцом, как по основному долгу, так и по процентам, неустойке, судом проверен, соответствует положениям и условиям договора займа, не нарушает норм действующего законодательства.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, истец вправе потребовать от ответчика досрочного возвращения суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом, иных платежей, предусмотренных договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Поскольку договор был заключен ответчиком с микрофинансовой организацией и представляет собой договор микрозайма, то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакциях, действующих на дату заключения каждого договора.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 363-ФЗ) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)". Рассчитанная в порядке, установленном названным Федеральным законом, полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
В силу статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (п. 8).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п. 11).
Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма являются среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.
В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.
На момент заключения с Буланаковой Д.Е. договора займа действовали следующие принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), определённые для микрофинансовых организаций: для потребительских микрозаймов за III квартал ДД.ММ.ГГГГ с обеспечением в виде залога – 66,488%. Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для потребительских микрозаймов за III квартал ДД.ММ.ГГГГ с обеспечением в виде залога составили 88,995%.
Полная стоимость займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Буланаковой Д.Е., составляет 83,931% годовых.
Таким образом, согласованная сторонами процентная ставка по договору за пользование займом не превысила ограничения, установленные пунктами 8 и 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Кроме того, размер процентов, предусмотренный договором, не превышает ограничения, установленные п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", введенным в действие ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что при заключении договора в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом, договор не признан недействительным, предъявленные ко взысканию проценты за пользование займом не превышают предельных размеров, установленных законом, у суда имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по процентам в размере 35 945, 59 руб. и неустойке в размере 81,91 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренных ответчиком, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше договору займа, исполняла их ненадлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, суд находит требования истца о взыскании с Буланаковой Д.Е. задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 220 119, 98 руб., по процентам в размере 35 945, 59 руб., неустойке 81, 91 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, начисленных на остаток непогашенной суммы основного долга в размере 220 119,98 рублей из расчета 83,95% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа.
Поскольку представленный истцом расчет размера задолженности содержит сведения о задолженности по уплате процентов за пользование кредитом только с ДД.ММ.ГГГГ включительно, в то время как действие договора займа до момента фактического возврата суммы займа не прекращено, суд считает обоснованными требования о взыскании предусмотренных договором процентов за пользование займом на сумму основного долга до момента полного погашения основного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу по договору составляет 220 119,98 рублей.
Таким образом, поскольку решение суда не является пресекательным условием для дальнейшего начисления процентов за пользование займом, требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, суд находит обоснованным.
Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога.
В силу п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может быть обеспечено, в числе прочего - залогом.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, который, в силу п. 2 ст.339 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме.
В ст. 337 ГК РФ закреплено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п.1. ст.338 ГК РФ, заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.
Согласно п.1 ст.341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения: или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, 2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 4. Должник и являющийся: третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно п. 1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ между Буланаковой Д.Е. и ООО МКК «Центрофинанс Групп» был заключен договор залога транспортного средства <...> в соответствии с п.1.1 которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора потребительского микрозайма ДД.ММ.ГГГГ. <...>, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство - автомобиль <...>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов (коляска) <...>, цвет красный, идентификационный номер (VIN) <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий на праве собственности Буланаковой Д.Е.
Согласно карточке учета транспортного средства, Буланакова Д.Е. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля: марки <...>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, кузов (коляска) <...> цвет красный, идентификационный номер <...>, государственный регистрационный знак <...>.
В соответствии с п.2.4.5 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем условий договора микрозайма в отношении срока возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Принимая во внимание, что ответчик является собственником автомобиля, заложенного по договору залога в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского микрозайма <...> от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение обеспеченного залогом обязательства ответчиком нельзя признать малозначительным, оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 348 ГК РФ для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по договору займа, не установлено, суд полагает возможным в силу ст.ст. 348, 349 ГК РФ, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <...>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, кузов (коляска) <...>, цвет красный, идентификационный номер (VIN) <...>, государственный регистрационный знак <...>
В силу пункт 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с п.1.2 Договора залога, стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 305280 рублей.
Доказательств того обстоятельства, что предмет залога имеет иную стоимость, сторона ответчика, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представила.
В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 439 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 1 ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
При этом ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Соответственно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, как того требует истец.
Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, о чём заявлено истцом, не имеется.
Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Как то закреплено в п. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.
Таким образом, в случае продажи транспортного средства по цене, превышающей сумму, подлежащую взысканию, разница подлежит возврату Буланаковой Д.Е.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 38 684 рублей, подтвержденных им документально.
Требования истца о взыскании с Буланаковой Д.Е. почтовых расходов в размере 115,50 рублей, в связи с направлением в адрес ответчика письма с копией искового заявления и приложениями также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 223-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Буланаковой Д. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> (паспорт <...>, выдан <...>, ИНН:<...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН <...> ОГРН <...>) задолженность по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 220 119 (двести двадцать тысяч сто девятнадцать) рублей 98 копеек, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 945 (тридцать пять девятьсот сорок пять) рублей 59 копеек, неустойку в размере 81 (восемьдесят один) рубль 91 копейка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 684 (тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля, почтовые расходы 115 (сто пятнадцать) рублей 05 копеек; проценты по договору займа в размере 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 220 119, 98 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <...>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, кузов (коляска) <...>, цвет красный, идентификационный номер (VIN) <...>, государственный регистрационный знак <...>.
Определить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.
Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись О.А. Дубовая
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись О.А. Дубовая