РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В. Ю. Ортнер при секретаре О. В. Герасимовой рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Веберу О. Б. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к Веберу О. Б. о взыскании задолженности по договору займа.
Свои требования мотивирует тем, что 08.10.2012 между Вебером О. Б. и МФО ООО «Главкредит» был заключен Договор займа <...>, в соответствии с пунктом 1.1. которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 41 980 рублей. В соответствии с п. 2.3. Договора, Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1. Договора, на срок до 08.11.2012 г. Порядок и сроки погашения займа согласованы сторонами. Срок действия договора - до полного исполнения всех обязательств по договору.
В соответствии с п.3.1. Договора займа предусматривает уплату процентов их расчета 3 рубля в день с каждой тысячи рублей займа за весь период, на который предоставляется заем (1 месяц), вне зависимости от того, была ли погашена полностью или частично сумма займа в течение этого месяца.
В соответствии с п. 3.2., в случае, если заем не был погашен в срок и по условиям настоящего договора, он не был продлен согласно п. 2.3. настоящего договора, то заемщик кроме неустойки оплачивает проценты за пользование займом согласно п. 3.1. со дня, следующего за днем возврата займа, и до дня полного возврата денежных средств Займодавцу включительно.
Согласно расходного кассового ордера <...> от 08.10.2012 г. заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.
Соглашения о расторжении / изменении Договора между сторонами Договора не заключалось, в судебном порядке об этом никем из сторон не заявлялось, в связи с чем, Договор займа свое действие на настоящий момент не прекратил.
Добровольно за все время действия Договора заемщиком было оплачено 76 600 рублей.
Из-за систематических нарушений условий Договора со стороны заемщика, займодавец был вынужден обратиться в суд, с целью принудительного взыскания задолженности.
21.06.2016 выдан исполнительный лист на основании Решения <...> на сумму 106 186 рублей для принудительного взыскания с Заёмщика части его неисполненного обязательства. По данному судебному приказу поступила денежная сумма в размере 109 509 рублей, которая учтена при расчете задолженности по Договору.
Полное погашение задолженности по исполнительному листу произошло 08.03.2024 г. Срок исполнения составил 8 лет.
25.03.2024 выдан судебный приказ <...> на сумму 100 000 рублей для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства. По данному судебному приказу поступила денежная сумма в размере 10 494 рублей, которая учтена при расчете задолженности по Договору. Однако, по заявлению Вебера О. Б., 09.07.2024 г. данный приказ был отменен.
15.04.2025 г. выдан исполнительный лист на основании решения <...> в размере 26 395 руб. для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства. В рамках вынесенного судебного решения поступила сумма в размере 26 395 рублей. Данная сумма учтена при расчете задолженности по Договору.
В настоящее время задолженность заемщика Вебера О. Б. по договору займа составляет 52 791 руб. - по уплате неустойки.
Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям.
16.02.2026 г. был вынесен судебный приказ <...> для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности: 52 791 руб. - по уплате неустойки; 2 000 рублей - по уплате госпошлины.
Однако, по заявлению Вебера О. Б., 05.03.2026 г. данный приказ был отменен.
Просит суд взыскать с Вебера О. Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа <...> от 08.10.2012 г. в размере 52 791 рублей - по уплате неустойки за период с 25.03.2021 по 25.12.2023 г.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 48 руб.
В суд ответчиком Вебером О. Б. направлено ходатайство о применении к исковым требованиям ООО МКК «Главкредит» о взыскании неустойки за период с 25.03.2021 по 16.02.2023 срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением указанного срока; уменьшении размера неустойки по договору займа <...> от 08.10.2012 года за период с 16.02.2023 года по 25.12.2023 год до 1 000 рублей. Также просит суд взыскать с ООО МКК «Главкредит» в пользу Вебера О. Б. расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.
Согласно представленному в материалы дела заявлению ООО МКК «Главкредит» об уточнении исковых требований от 19.05.2026 в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, принимая во внимание дату обращения за судебной защитой - обращение с заявлением на судебный приказ (2-228/2026) – 16.02.2026, заявленное ходатайство ответчиком о применении последствий пропуска срока исковой давности, истец просит суд взыскать с Вебера О. Б. в его пользу задолженность по договору займа <...> от 08.10.2012 в размере 15 039 руб. - задолженность по пене за период с 16.02.2023 по 25.12.2023; расходы по оплате госпошлины - 4 000 руб.; почтовые расходы 33 рубля. В удовлетворении требований о взыскании расходов в пользу Вебера О. Б. на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей просит отказать в связи с отсутствием законодательных оснований.
Представитель истца ООО МКК «Главкредит», ответчик Вебер О. Б. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО МКК «Главкредит» является юридическим лицом, коммерческой организацией, действующей на основании Устава. ООО МКК «Главкредит» поставлено на учет в налоговом органе и в качестве основной своей цели деятельности преследует - извлечение прибыли, что подтверждается учредительными документами. Основным видом деятельности ООО МКК «Главкредит» является предоставление микрозаймов, кредитов.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Судом установлено, что согласно договору потребительского займа <...> от 08.10.2012, Микрофинансовая организация ООО «Главкредит» предоставило Веберу О. Б. денежные средства - займ в сумме 41 980 рублей.
Истец выполнил свои обязательства в полном объеме путем выдачи Веберу О. Б. наличных денежных средств в размере 41 980 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером <...> от 08.10.2012. В ордере сумма займа указана прописью самим заемщиком Вебером О. Б., также имеется его подпись в получении денежных средств.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор займа, ООО «Главкредит» надлежащим образом исполнило обязанность по предоставлению кредита Заемщику. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2.3. Договора займа <...> заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1. договора, на срок до 08.11.2012 г. Порядок и сроки погашения займа согласованы сторонами. Срок действия договора до полного исполнения всех обязательств по договору.
Пункт 3.1. Договора займа предусматривает уплату процентов их расчета 3 рубля в день с каждой тысячи рублей займа за весь период, на который предоставляется заем (1 месяц), вне зависимости от того, была ли погашена полностью или частично сумма займа в течение этого месяца.
В соответствии с п. 3.2. Договора займа <...>, в случае, если заем не был погашен в срок и по условиям настоящего договора, он не был продлен согласно п. 2.3. настоящего договора, то заемщик кроме неустойки оплачивает проценты за пользование займом согласно п. 3.1. со дня, следующего за днем возврата займа, и до дня полного возврата денежных средств Займодавцу включительно.
Как установлено в судебном заседании, Вебер О. Б. производил выплаты по договору нерегулярно и не всегда в требуемом размере.
Добровольно за все время действия договора заемщиком было оплачено 76 600 руб.
Заочным решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 21.06.2016 по делу <...> с Вебера О. Б. в пользу ООО МФО «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа <...> от 08.10.2012 в размере 106 186 рублей, из них: основной долг 18 261 руб., проценты – 57 925 руб., пеня – 30 000 руб.; а также взысканы судебные расходы в размере 3 324 рубля.
На основании заочного решения Рудничного районного суда г.Прокопьевска по делу <...> был выдан исполнительный лист о взыскании с Вебера О. Б. в пользу ООО МФО «Главкредит» задолженности по договору займа <...> от 08.10.2012 в размере 106 186 рублей, а также судебных расходов в размере 3 324 рубля.
После вынесения судом решения вносимые ответчиком платежи в счет погашения долга по договору займа распределялись на погашение задолженности, взысканной решением суда.
Полное погашение задолженности по исполнительному листу произошло 08.03.2024 г.
Согласно подробному расчету истца по договору займа, последний платеж в счет основного долга был внесен ответчиком 25.12.2023 г. в размере 2 190 руб.
Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 15.04.2025 по делу <...> с Вебера О. Б. в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа <...> от 08.10.2012 г. за период с 25.03.2021 г. по 25.12.2023 г. в размере 26 395 рублей по процентам за фактическое пользование займом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании задолженности по уплате неустойки в размере 52 791 руб. за период с 25.03.2021 по 25.12.2023.
Кроме того, согласно уточненного искового заявления, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате неустойки в размере 15 039 руб. за период с 16.02.2023 по 25.12.2023.
Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.
В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой признается, определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с п.5.2 договора займа, при несоблюдении сроков платежей, заемщик уплачивает неустойку в размере 6 рублей с каждой тысячи рублей за весь период просрочки каждого из обязательств.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, соответствует положениям и условиям договора займа.
В письменных возражениях, представленных суду, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 25.03.2021 по 16.02.2023.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 25 указанного Постановления, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
При этом, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).
Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как усматривается из расчета задолженности, последний платеж в счет погашения основной задолженности по договору займа, согласно представленному расчету, был внесен Вебером О. Б. 25.12.2023 в сумме 2 190 руб. До указанной даты на сумму задолженности в соответствии с условиями договора истец продолжил начисление неустойки.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки должен исчисляться по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, что также разъяснено указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Учитывая вышеизложенное, в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки, подлежащая уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
16.02.2026 мировым судьей судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области был вынесен судебный приказ по делу <...> о взыскании с должника Вебера О. Б. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа от 08.10.2012 <...>.
Определением мирового судьи от 05.03.2026 судебный приказ от 16.02.2026 года отменен, в связи с поступлением от должника возражений на судебный приказ относительно его исполнения.
Следовательно, на момент обращения к мировому судье истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности по начисленной неустойке до 16.02.2023 года.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В срок менее шести месяцев с момента отмены судебного приказа, ООО МКК «Главкредит» 05.05.2026 обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска с исковым заявлением.
Исходя из вышеизложенного, требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 25.03.2021 по 15.02.2023 (включительно) удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Размер начисленной по договору займа неустойки за период с 16.02.2023 по 25.12.2023 составляет 15 039 руб.
Ответчиком также заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям за период с 16.02.2023 года по 25.12.2023 положения ст.333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки до 1 000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Тем самым, речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, при том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ приведена в пунктах 70 – 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Как разъяснено в п. 73 вышеуказанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума).
Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, степень выполнения обязательств должником, действия истца по взиманию просроченной задолженности исходя из срока её возникновения, приходит к выводу о том, что сумма пени по договору займа за период с 16.02.2023 года по 25.12.2023 может быть снижена с 15 039 руб. до 2 000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать критерию соразмерности, при этом суд считает, что в данном случае права истца не ущемлены, снижение суммы неустойки до указанного размера не является освобождением ответчика от ответственности за просрочку исполнения условий кредитного договора, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения.
Следовательно, задолженность по договору займа (по уплате неустойки), подлежащая взысканию с Вебера О. Б. в пользу истца составит 2 000 руб.
В соответствии с положением п.5 ст. 5 ФЗ от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» было принято решение о приведении наименования микрофинансовой организации в соответствие с требованиями ФЗ от 02.07.2016 №151-ФЗ с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». На этом основании в соответствии с Протоколом №9 внеочередного собрании участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит» было принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 01.02.2017.
Поскольку смена наименования юридического лица не свидетельствует о его ликвидации и спорный договор займа не расторгнут, ООО МКК «Главкредит» вправе обратиться в суд с иском к лицу, имеющему задолженность перед микрофинансовой организацией ООО «Главкредит».
По сведениям из федерального реестра о банкротстве, Вебер О. Б. банкротом не признан.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб., подтвержденных им документально, поскольку с учетом положений ст.333.19 НК РФ при цене иска до 100 000 руб. сумма подлежащей уплате госпошлины в любом случае составляет 4 000 руб., кроме того частичное удовлетворение исковых требований, в данном случае, связано с уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, в связи с чем, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в связи с направлением искового заявления в ее адрес, также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 48 руб.
Ответчиком заявлены требования о взыскании с ООО МКК «Главкредит» расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. Вместе с тем, какие либо квитанции, подтверждающие, что ответчиком были оплачены юридические услуги, в материалы дела не представлены. Следовательно, в указанной части требования удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, ответчик не лишен права заявить требование о возмещении судебных расходов путем подачи заявления с приложением подтверждающих документов.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Веберу О. Б. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Вебера О. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по неустойке по договору займа <...> от 08.10.2012 за период с 16.02.2023 года по 25.12.2023 в размере 2 000 (две тысячи) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 48 (сорок восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» отказать.
В удовлетворении заявления Вебера О. Б. о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.
Судья В. Ю. Ортнер
Мотивированное решение изготовлено 01.10.2026 года.
Судья В. Ю. Ортнер