ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ортнер В. Ю.
при секретаре Герасимовой О. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
21 августа 2026 года гражданское дело по иску Барановой А. Е. к Кисилеву И. Л. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Баранова А. Е. обратилась в суд с иском к Кисилеву И. Л. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.
Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство MAZDA СХ-3, идентификационный номер <...>, г/н <...>, 2015 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации <...> <...>.
12.01.2026 в 17:40 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства MAZDA СХ-3 г/н <...>, под управлением истца Барановой А. Е. и транспортного средства TOYOTA AVENSIS г/н <...>, под управлением ответчика Кисилева И. Л.. Виновником ДТП является Кисилев И. Л., который совершил столкновение с транспортным средством MAZDA СХ-3 г/н <...>, что установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2026. Собственником транспортного средства TOYOTA AVENSIS г/н <...> является также Кисилев И. Л.. В результате произошедшего ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный вред. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Кисилева И. Л. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована.
Истцом была организована независимая экспертиза в ООО «АльтингСиб». Истец понес дополнительные расходы на организацию независимой экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 24.02.2026. В соответствии с экспертным заключением № <...> от 27.02.2026, размер затрат на проведение восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 169 130 руб.
Просит суд взыскать с Кисилева И. Л. в пользу Барановой А. Е. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 169 130 рублей, расходы на оплату организации независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 074 рубля.
Представитель истца Саглаева О. А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Истец, ответчик в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст.233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая отсутствие возражений истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений в качестве реального ущерба могут быть учтены расходы на восстановление имущества без учета износа заменяемых деталей, не превышающие его рыночной стоимости.
В том случае, если такие расходы превышают доаварийную рыночную стоимость имущества, такое имущество надлежит считать полностью утраченным, а восстановительный ремонт экономически нецелесообразным. Реальным ущербом, подлежащим возмещению в этой ситуации, является сумма, эквивалентная доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации).
Иное толкование закона может привести к ситуации, когда лицо, чье имущество повреждено, заявляя о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, получит значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, что является недопустимым.
Установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, является прерогативой суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с указанными выше нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Таким образом, при наличии ущерба (механические повреждения автомобиля истца) для освобождения ответчика от обязанности возмещения причиненного материального ущерба ему необходимо доказать отсутствие его вины в произошедшем ДТП, либо отсутствие его противоправного поведения, либо отсутствие причинно-следственной связи между предполагаемым противоправным поведением и наступившим ущербом. В ином случае вина ответчика презюмируется.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Судом установлено, что 12.01.2026 года в 17 час. 40 мин. по адресу: г.Новокузнецк, ш.Кузнецкое, 20/1, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств:
автомобиля MAZDA СХ-3, г/номер <...> под управлением водителя Барановой А. Е., автомобиля TOYOTA AVENSIS, г/номер <...>, под управлением Кисилева И. Л..
Автомобиль марки MAZDA СХ-3, г/номер <...> принадлежит истцу Барановой А. Е., что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о регистрации ТС.
Собственником автомобиля TOYOTA AVENSIS, г/номер <...> с ДД.ММ.ГГГГ является Кисилев И. Л. (карточка учета ТС от 27.05.2026).
Согласно представленному ОГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку административному материалу, ДТП произошло в результате того, что Кисилев И. Л. совершил столкновением с автомобилем, принадлежащим истцу.
Данные обстоятельства подтверждаются собранным сотрудниками ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку материалом ДТП, итоговым документом которого является определение от 12.01.2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5, части 1 статьи 28.1 КоАП РФ - в связи с тем, что за допущенное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена, где указано, что к столкновению транспортных средств привели действия Кисилева И. Л., в отношении которого административной ответственности не предусмотрено.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются материалами дела.
Определение от 12.01.2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении участниками ДТП не оспорено и вступило в законную силу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб.
Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, автомобилю MAZDA СХ-3, г/номер <...>, принадлежащему истцу, причинены следующие механические повреждения: задняя левая накладка крыла, заднее левое колесо, задний бампер.
Ответственность Кисилева И. Л., как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была. Ответственность истца как владельца транспортного средства MAZDA СХ-3, г/номер <...> на момент ДТП была застрахована в СК «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ <...>.
Поскольку в процессе рассмотрения дела Кисилев И. Л. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, доказательств, которые бы подтверждали отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, не представил, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Кисилева И. Л. и причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом Барановой А. Е., в связи с чем, полагает, что у истца возникло право на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с собственника ТС – Кисилева И. Л.
Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «АльтингСиб» в целях установления стоимости ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению №<...> от 27.02.2026 независимой технической экспертизы транспортного средства MAZDA СХ-3 рег.знак <...>, составленному ООО «АльтингСиб», размер затрат на проведение восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 169 130 руб.
В соответствии в ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение экспертов является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами.
Проанализировав содержание заключения независимой экспертизы ООО «АльтингСиб» №<...> от 27.02.2026 года, в совокупности с иными доказательствами по делу (материалом ДТП), суд приходит к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, право на проведение такого рода экспертиз, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий и неясностей не содержит.
Доказательств, указывающих на недостоверность данных, содержащихся в заключении эксперта, либо ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, суду представлено не было.
Относимость заявленных истцом повреждений рассматриваемому ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не оспорены.
Таким образом, суд полагает, что взысканию с Кисилева И. Л. в пользу Барановой А. Е. подлежит сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 169 130 рублей.
Применительно к положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, что существует иной более разумный способ устранения повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Наряду с требованиями о взыскании суммы государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 6 074 рубля, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей. В обоснование заявленных требований представлены квитанции о понесенных расходах.
Поскольку проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера материального ущерба, затраты истца на проведение экспертизы производны от ДТП, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 6 074 руб., за независимую экспертизу 12 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Барановой А. Е. к Кисилеву И. Л. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Кисилева И. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Барановой А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 169 130 (сто шестьдесят девять тысяч сто тридцать) рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 074 (шесть тысяч семьдесят четыре) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В. Ю. Ортнер
Мотивированное решение изготовлено 04.09.2026 года.
Судья В. Ю. Ортнер