ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А., при секретаре судебного заседания Соболевской В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Лазаревой Галине Степановне о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Истец – Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту, - АО «Альфа-Банк», Банк) обратился в суд с иском к Лазаревой Г.С. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что согласно выпискам по текущему счету <...> Банк осуществил перечисление денежных средств на счет ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается мемориальным ордером <...> ДД.ММ.ГГГГ <...>. Выдача кредита по договору <...> Без НДС.
Данные кредитные средства были перечислены Банком на счет ответчика, которая воспользовалась денежными средствами по своему усмотрению.
На протяжении длительного времени ответчик осуществляла погашение просроченного основного долга и процентов, что также подтверждается выписками по счету, именно:
- ДД.ММ.ГГГГ Документ <...> Погашение основного да договору <...>
- ДД.ММ.ГГГГ Документ <...> Погашение основного по договору <...>
ДД.ММ.ГГГГ Документ <...> Погашение основного да договору <...>
- ДД.ММ.ГГГГ Документ <...> Погашение основного по договору <...>
- ДД.ММ.ГГГГ Документ <...> Погашение основного да договору <...>
- ДД.ММ.ГГГГ Документ <...> Погашение основного по договору <...>
- ДД.ММ.ГГГГ Документ <...> Погашение основного да договору <...>
ДД.ММ.ГГГГ Документ <...> Погашение просроч. с долга по договору <...>
- ДД.ММ.ГГГГ Документ <...> Погашение просроч. ( долга по договору <...>
Согласно Справке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Лазарева Г.С. ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу <...> Банку было отказано во взыскании задолженности с Лазаревой Г.С. в связи с отсутствием кредитного договора.
Банк не располагает доказательствами заключения кредитного договора с Лазаревой Г.С., договор утрачен.
Использование ответчиком денежных средств Банка образует неосновательное обогащение.
Сумма неосновательного обогащения составляет 1 261 648,85 рублей, из которых просроченный основной долг – 758 556,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ в размере 503 092,51 руб..
АО «Альфа-Банк» просит взыскать с ответчика Лазаревой Г.С. неосновательное обогащение в сумме 1 261 648,85 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 616 рублей.
Лица, участвующие в деле, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выпискам по текущему счету <...>, Банк осуществил перечисление денежных средств на счет Лазаревой Г.С., что подтверждается мемориальным ордером <...> ДД.ММ.ГГГГ <...> Выдача кредита по договору <...>Без НДС (л.д. 29).
Данные кредитные средства были перечислены Банком на счет Ответчика.
На протяжении длительного времени Ответчик осуществляла погашение просроченного основного долга и процентов, что подтверждается выписками по счету, именно:
- ДД.ММ.ГГГГ Документ <...> Погашение основного да договору <...>),
- ДД.ММ.ГГГГ Документ <...> Погашение основного по договору <...>),
- ДД.ММ.ГГГГ Документ <...> Погашение основного да договору <...>),
- ДД.ММ.ГГГГ Документ <...> Погашение основного по договору <...>
- ДД.ММ.ГГГГ Документ <...> Погашение основного да договору <...>
- ДД.ММ.ГГГГ Документ <...> Погашение основного по договору <...>),
- ДД.ММ.ГГГГ Документ <...> Погашение основного да договору <...>
- ДД.ММ.ГГГГ Документ <...> Погашение просроч. с долга по договору <...>
- ДД.ММ.ГГГГ Документ <...> Погашение просроч. долга по договору <...>) (л.д. 30-48).
Согласно Справке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Лазарева Г.С. ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 52-56).
Решением Арбитражного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ по делу <...> Банку было отказано во взыскании задолженности с Лазаревой Г.С. в связи с отсутствием кредитного договора (л.д. 49-50).
Как предусмотрено ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, – ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Банк не располагает доказательствами заключения договора с Лазаревой Г.С., договор утрачен. Использование ответчиком денежных средств Банка образует неосновательное обогащение.
Согласно представленного истцом расчета, сумма неосновательного обогащения составляет 1 261 648,85 рублей, из которых просроченный основной долг – 758 556,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в размере 503 092,51 руб. (л.д. 7-28).
Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком суммы долга, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения Лазаревой Г.С. за счет истца, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 27 616 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Учитывая, что исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к Лазаревой Галине Степановне о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328, юридический адрес: г. Москва, ул. Каланчевская, 27) с Лазаревой Галины Степановны ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...><...> <...>) неосновательное обогащение в размере 1 261 648 рублей 85 копеек из которых:
- просроченный основной долг - 758 556,34 рублей,
- проценты - 503 092, 51 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 616 рублей.
Ответчик вправе в течение семи дней после получения копии заочного решения обратиться с заявлением в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области (г. Прокопьевск, ул. Шишкина, 23) о его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 13 октября 2026 года.
Судья С.А. Козлова