РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Ортнер В. Ю.
при секретаре Герасимовой О. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
28 августа 2026 года гражданское дело по иску Демчука П. Н. к ИП Куланиной Э. Г. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Демчук П. Н. обратился в суд с иском к ИП Куланиной Э. Г. о защите прав потребителя.
Требования (с учетом их уточнения) мотивированы тем, что 31.08.2024 г. истцом был приобретен товар - набор мебели (кровать, матрац, прикроватные тумбы, комод), стоимостью 112 994 рублей (договор купли-продажи №<...>).
Товар был приобретен с привлечением кредитных средств в размере 112 994 руб., предоставленных ООО МКК «ОТП Финанс», согласно справке которого, сумма выплаченных процентов по договору <...> от 31.08.2024 составила 38 579,71 руб.
01.11.2024 г. товар был доставлен истцу, 24.11.2024 г. была произведена сборка товара. В процессе эксплуатации товара в нем проявились недостатки, что подтверждается экспертным заключением <...> от 20.04.2026. Ввиду изложенного, истец 11.07.2025 г. направил ответчику претензию с требованием устранить недостаток товара, указанная претензия не была получена ответчиком, согласно отслеживанию почтового отправления <...>, 20.08.2025 г. конверт был возвращен истцу.
Просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи от 31.08.2024 г. №<...>, заключенный между истцом и ответчиком;
взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 112 994 рублей;
расходы в размере 3 900 рублей, оплаченные за сборку товара;
неустойку в размере 342 371,82 рублей за период с 20.08.2025 г. по 19.06.2026 г. (303 дня);
неустойку в размере 1 процента от стоимости товара - 112 994 рублей в день начиная с 20.06.2026 года по день исполнения решения суда;
убытки в размере 38 579,71 рублей, оплаченные по кредитному договору <...> от 31.08.2024 г., заключенному с ООО МКК «ОТП Финанс»;
компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;
расходы в размере 60 000 рублей за изготовление экспертного заключения <...> от 20.04.2026 г.;
штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
Стороны, третье лицо Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО в г.Киселевске, г.Прокопьевске и Прокопьевском районе, судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ст. 470 ГК РФ).
Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при заключении договора купли-продажи, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с пп.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.08.2024 года между истцом и ИП Куланиной Э. Г. был заключен договор купли-продажи №<...>, по условиям которого, Продавец передал Покупателю в собственность Товар: Тумба BOSS CLASSIC (Велюр Royal топаз, Вяз каменный) – 2шт., Подушка (PRETTY 48*68) – 2 шт., Мягкий комод - Комод BOSS CLASSIC (Велюр Royal топаз, Вяз каменный), Наматрасник - Чехол LUX 160*200 new Белый, Стенка ПРАГА У Стенка (Сонома+Белый снег), Кровать - BOSS CLASSIC Кровать+ПМ 160*200 (Велюр Royal топаз), Матрас KING NEW 160*200 (Трикотаж Premium Wave), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях указанного Договора.
Стоимость товара по условиям заключенного договора составила 112 994 руб.
Оплата истцом приобретенного товара подтверждается кассовым чеком от 31.08.2024.
01.11.2024 г. товар был поставлен истцу, 24.11.2024 г. произведена сборка товара.
Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно п. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Согласно п.7 договора купли-продажи, гарантия Изготовителя указана на Товаре. Продавец представляет дополнительную гарантию на Товар серий БОСС/КИНГ/КЛАУД/СОФИЯ/БОСС.ХО, а именно: на мебель для сидения и лежания указанных серий представляется дополнительные 6 месяцев полной гарантии, а также по истечении указанного срока в том числе на столы серии БОСС.ХО -12 месяцев дополнительной гарантии, в которые Продавцом осуществляется ремонт; на иную мебель указанных серий по истечении срока гарантии Изготовителя, Продавцом представляется дополнительная гарантия сроком 12 месяцев, в которые Продавцом осуществляется ремонт.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не были установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5 ст.19).
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
10.07.2025 истцом в адрес ИП Куланиной Э. Г. была направлена претензия, согласно которой, в процессе эксплуатации приобретенного товара в нем проявился недостаток в виде разрыва швов, выпадения из пазов движущегося механизма, продавливания матраца, разрушения ЛДС. Истцом заявлено требование об устроении выявленных недостатков товара.
Указанная претензия ответчиком получена не была, согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ <...>), 15.08.2025 г. конверт с претензией был возвращен в адрес истца за истечением срока хранения.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Поскольку требования потребителя об устроении выявленных недостатков товара продавцом удовлетворены не были, истцом в настоящее время заявлены требования о возврате уплаченной за товар суммы.
12.04.2026 г. Демчук П. Н. обратился к эксперту-товароведу Ф.И.О. с целью проведения товароведческой экспертизы.
Объектами экспертизы являлись: Кровать BOSS CLASSIC (модель Кровать+ПМ 160x200); Матрас KING NEW 160x200 (Трикотаж Premium Wave); Комод BOSS CLASSIC (Венор Royal Tolga, Виз каменный).
Согласно выводам экспертного заключения <...> от 20.04.2026, составленного экспертом-товароведом Ф.И.О. на основании проведённого товароведческого исследования, руководствуясь Федеральным законом № 73-ФЗ, ГОСТ 16371-2014, ГОСТ 20400-2013, ГОСТ 19917-2014, ГОСТ 10632-2014, ГОСТ 6449.4-82 / ГОСТ 6449.5-82, ТР <...>, Законом РФ «О защите прав потребителей», в представленной на экспертизу мебели выявлены множественные дефекты: отслоение защитно-декоративной кромки на деталях из ЛДСП; трещины в местах технологических отверстий для крепёжной фурнитуры; нарушение геометрии деталей (покоробленность, непрямолинейность кромок); продавливание матраца с потерей ортопедических свойств; дополнительные сколы и вырывы ЛДСП.
Все основные дефекты имеют производственный характер. Их возникновение не связано с нарушением правил эксплуатации, транспортировки, хранения или самостоятельной сборки товара Покупателем.
Качество исследуемого товара не соответствует требованиям: ГОСТ 16371-2014 (нарушение п. 5.2.1, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.21, 5.3.2); ГОСТ 19917-2014 (нарушение п. 5.1.1, 5.2.2); ГОСТ 6449.4-82 / ГОСТ 6449.5-82 (нарушение допусков расположения отверстий).
Товар подлежит признанию товаром ненадлежащего качества (ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Выявленные недостатки являются существенными в значении, придаваемом Законом РФ «О защите прав потребителей»: неустранимы или требуют несоразмерных затрат и времени; носят системный, множественный характер; делают использование товара по назначению затруднительным либо невозможным.
Суд приходит к выводу, что заключение эксперта-товароведа Ф.И.О. <...> от 20.04.2026, является допустимым доказательством, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. Экспертиза проведена полно, объективно, выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения; данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не имеется.
Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, суд приходит к выводу, что потребителю передан товар, который являлся товаром ненадлежащего качества, имеет производственных характер дефектов, при этом выявленные недостатки являются существенными, в связи с чем, у истца возникло право потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в товаре (наборе мебели) либо их образования в процессе эксплуатации.
Таким образом, при рассмотрении спора был подтвержден факт наличия в товаре – наборе мебели существенного недостатка, что является основанием для расторжения покупателем – Демчуком П. Н. договора купли-продажи, заключенного 31.08.2024 года между ним и ИП Куланиной Э. Г., и возврата ИП Куланиной Э. Г. уплаченной за товар денежной суммы в размере 112 994 рублей.
Данная сумма подлежит взысканию с ИП Куланиной Э.Г. в пользу Демчука П. Н.
В соответствии с пунктом 5 статьи 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
На основании положений абзаца 2 части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора, потребитель обязан возвратить товар продавцу, в связи с чем, истец Демчук П. Н. обязан возвратить продавцу (ответчику) некачественный товар – набор мебели (прикроватные тумбы – 2 шт., кровать, матрас с наматрасником, комод, подушки – 2 шт., стенку), в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Ответчик – ИП Куланина Э. Г., в свою очередь, обязана обеспечить принятие указанного товара своими силами и за свой счет.
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Из материалов дела следует, что при получении товара, сборка кровати была осуществлена ИП Ф.И.О. на основании заключенного с истцом договора оказания услуг №<...> от 31.08.2024 г., стоимость услуг по сборке кровати составила 3 900 рублей, в подтверждение чего представлен акт оказанных услуг и кассовый чек.
Кроме того, истцом была оплачена сумма в размере 60 000 руб. эксперту-товароведу Ф.И.О. за составление экспертного заключения.
В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.
Установлено, что товар (набор мебели) был приобретен Демчуком П. Н. за счет кредитных денежных средств в размере 112 994 руб., предоставленных ему ООО МКК «ОТП Финанс» по договору потребительского займа <...> от 31.08.2024 на сумму 112 994 руб. Согласно условий Договора, кредит выдан истцу для оплаты товаров.
В соответствии с условиями договора целевого займа, срок его действия с 31.08.2024 по 31.08.2026, процентная ставка за пользование целевым займом до окончания срока возврата составляет: 54,31% годовых до 30.03.2025, 42,6% годовых - с 31.03.2025 по 29.04.2025, 1% годовых с 30.04.2025 до конца срока возврата целевого займа.
Согласно справкам ООО МКК «ОТП Финанс» по состоянию на 01.05.2026 г. задолженность по договору займа <...> от 31.08.2024 г. Демчуком П. Н. погашена полностью, договор закрыт, дата закрытия – 30.04.2026 г. Сумма выплаченных процентов по договору займа составила 38 579,71 руб.
С учетом вышеизложенного, денежные средства в размере 3 900 рублей, оплаченные истцом за сборку товара, расходы в расходы за составление экспертного заключения в размере 60 000 руб., проценты по договору займа <...> от 31.08.2024 г. в размере 38579,71 руб. также подлежат взысканию с ИП Куланиной Э. Г. в пользу Демчука П. Н.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя», в размере 342 371,82 руб., рассчитанной за период с 20.08.2025 по 19.06.2026.
Согласно ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Претензия в адрес ответчика истцом была направлена 10.07.2025, ответчиком данная претензия не получена, 15.08.2025 конверт с претензией был возвращен в адрес истца за истечением срока хранения, при этом требования потребителя об устранении недостатков исполнены не были, следовательно, суд полагает, что неустойку в данном случае следует исчислять с 26.08.2025 г. (с даты истечения срока хранения конверта 15.08.2025 + 10 дней) по 19.06.2026 г.
Расчет неустойки: 112 994 * 1 % * 298 дней = 336 722,12 руб.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, ответчиком не заявлено о снижении неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не предоставлено.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 336 722,12 руб.
Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойку в размере 1 процента от стоимости товара - 112 994 руб. в день, начиная с 20.06.2026 года по день исполнения решения суда.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая характер нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.
Сумма штрафа, согласно положениям Закона «О защите прав потребителей», исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, компенсацию морального вреда.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ИП Куланиной Э. Г. штрафа, суд считает, что поскольку требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, подлежащие разрешению в рамках настоящего судебного спора, к ответчику предъявлялись на законных основаниях, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то со стороны ИП Куланиной Э. Г. имело место несоблюдение добровольного порядка удовлетворения названного требования потребителя.
Размер штрафа составит 227 358,06 рублей, исходя из следующего расчета:
(112 994 рублей + 336 722,12 рублей + 5 000 рублей): 2.
Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ИП Куланиной Э. Г. в пользу Демчука П. Н. в полном объёме.
В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, составит 16 742 рубля (13 742 – имущественное требование, 3 000 – неимущественное требование).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Демчука П. Н. к ИП Куланиной Э. Г. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи от 31.08.2024 г. №<...>, заключенный между Демчуком П. Н. и ИП Куланиной Э. Г.
Взыскать с ИП Куланиной Э. Г. (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) в пользу Демчука П. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость некачественного товара в сумме 112 994 руб. (сто двенадцать тысяч девятьсот девяносто четыре рубля), расходы за сборку товара в размере 3 900 руб. (три тысячи девятьсот рублей) рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 38 579,71 руб. (тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят девять рублей 71 копейка), расходы за составление экспертного заключения в размере 60 000 руб. (шестьдесят тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 227 358,06 руб. (двести двадцать семь тысяч триста пятьдесят восемь рублей 06 копеек), неустойку за период с 20.08.2025 г. по 19.06.2026 г. в размере 336 722,12 руб. (триста тридцать шесть тысяч семьсот двадцать два рубля 12 копеек), а также неустойку в размере 1% от стоимости товара (112 994 руб.) в день, начиная с 20.06.2026 года по день исполнения решения суда.
Обязать Демчука П. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить ИП Куланиной Э. Г. некачественный товар – набор мебели, приобретенный по договору купли-продажи №<...> от 31.08.2024 г. в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, за счет продавца - индивидуального предпринимателя Куланиной Э. Г..
Взыскать с ИП Куланиной Э. Г. (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 742 (шестнадцать тысяч семьсот сорок два) рубля.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.
Судья В. Ю. Ортнер
Мотивированное решение изготовлено 11.09.2026 года.
Судья В. Ю. Ортнер