РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А., при секретаре судебного заседания Соболевской В.А., с участием истца Хуснетдинова Р.В., его представителя Кулешова К.В., действующего на основании доверенности
<...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на 10 лет с запретом передоверия полномочий другим лицам, ответчика Аксеновой К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хуснетдинова Рината Василовича к Аксеновой Кристине Валерьевне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, установил:
Истец Хуснетдинов Р.В. обратился с иском к ответчику Аксеновой К.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль <...> года выпуска, <...>
Ответчик попросила указанный автомобиль в свое пользование.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Данный договор является мнимым, у сторон не было намерений создать соответствующие правовые последствия. Денег за автомобиль он не получал.
Истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиль <...> выпуска, кузов <...>, аннулировать запись о переходе права собственности на автомобиль от Хуснутдинова Р.В. к Аксеновой К.В..
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску, Отдел ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску о дате слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании истец Хуснетдинов Р.В., его представитель Кулешов К.В. поддержали заявленные исковые требования по доводам искового заявления.
Ответчик Аксенова К.В. пояснила в судебном заседании, что с исковыми требованиями согласна, деньги за автомобиль не передавались. В настоящее время она возвратила автомобиль истцу. Заявила о признании исковых требований.
Выслушав истца, его представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Хуснетдинов Р.В. купил автомобиль <...> выпуска, кузов № <...>
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Хуснетдинов Р.В. (Продавец) продал <...> года выпуска, <...>, Аксеновой К.В. (Покупатель) за 250 000 рублей. Транспортное средство передано продавцом покупателю при заключении договора. Претензий по техническому состоянию покупатель не имеет.
Аксенова К.В. поставила данный автомобиль на учет в ОГИБДД Отдела МВД по г. Прокопьевску.
В соответствии с п. 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной (ничтожной) на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
В судебном заседании от ответчика Аксеновой К.В. поступило ходатайство о признании исковых требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом в силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд, проверив заявление ответчика, в котором собственноручно изложена правовая позиция относительно признания исковых требований Хуснетдинова Р.В., считает, что условия для удовлетворения такого требования, при признании иска ответчиком, - соблюдены.
Суд принимает заявленное признание иска ответчиком, и удовлетворяет исковые требования Хуснетдинова Р.В. к Аксеновой К.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Удовлетворить исковые требования Хуснетдинова Рината Василовича к Аксеновой Кристине Валерьевне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <...> выпуска, кузов <...>, заключенный между Хуснетдиновым Ринатом Василовичем и Аксеновой Кристиной Валерьевной ДД.ММ.ГГГГ.
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности Аксеновой Кристины Валерьевны (ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>) на автомобиль <...> года выпуска, <...>
Передать автомобиль <...> выпуска, <...>, в собственность Хуснетдинова Рината Василовича ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>
<...>).
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Мотивированное решение составлено 08 октября 2026 года.
Судья С.А. Козлова