РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В. Ю. Ортнер при секретаре О. В. Герасимовой рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
27 августа 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Голышеву Д. С., Никулину И. С. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к Голышеву Д. С., Никулину И. С. о взыскании долга по договору займа.
Требования мотивирует тем, что 08.04.2020 года между ООО МКК «Главкредит» и Голышевым Д. С. был заключен Договор займа №<...>. В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный займ в размере 150 000 рублей на срок 36 мес., а Заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается РКО <...> от 08.04.2020 г.
В целях обеспечения возврата суммы займа между ООО МКК «Главкредит», Голышевым Д. С. (Заемщик) и Никулиным И. С. (Поручитель) был заключен договор поручительства №<...>/1 от 08.04.2020 г., в соответствии с п. 1.1, 2.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке Заемщиком по договору займа №<...> от 08.04.2020 г. В соответствии с п.4.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать за исполнение Договора займа, указанного в п. 1.1 настоящего договора, до 2070 года.
В соответствии с договором заемщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из четырех равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением №1 к договору; произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением №1 к договору; произвести плату за пользование займом за периоды фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке договора; уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с приложением №1 к договору.
В соответствии с п. 12 Договора займа, за каждый день просрочки по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом.
Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по договору займа (64,605%) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,177% от суммы займа в день.
Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств, определяется по формуле: сумма основного долга * 0,177% * количество дней просрочки.
Кроме того, при несоблюдении графика платежей заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20% годовых (0,05479% в день) от суммы просроченной задолженности. Неустойка рассчитывается по следующей формуле: сумма просроченной задолженности * 0,05479% * количество дней просрочки.
За все время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчета, денежное обязательство заемщика составило:
150 000 рублей - по возврату займа (основной долг);
198 675 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором;
180 017 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором;
58 713 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Добровольно за все время действия договора заемщиком было оплачено:
68 435 рублей - по возврату займа (основной долг);
198 675 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором;
70 474 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором;
216 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Данные оплаты отражены в расчетном листке.
Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности.
23.10.2023 г. получен судебный приказ <...> в размере 81 565 рублей для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства, по данному судебному приказу поступила денежная сумма в размере 81 565 рублей. Данная сумма учтена при расчете задолженности по договору займа №<...> от 08.04.2020 г.
Данное обязательство заемщик исполнил в полном объёме.
25.09.2025 г. получен судебный приказ <...> в размере 99 860 рублей для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства, по данному судебному приказу поступила денежная сумма в размере 99 860 рублей. Данная сумма учтена при расчете задолженности по договору займа № <...> от 08.04.2020 г.
Данное обязательство заёмщик исполнил в полном объёме.
В настоящее время размер задолженности составил 68 180 рублей, из которых:
9 683 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором;
58 497 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
31.03.2026 г. был вынесен судебный приказ <...> для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности:
9 683 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором;
58 497 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;
2 000 рублей - по уплате госпошлины.
Однако, по заявлению Никулина И. С., 23.04.2026 г. данный приказ был отменен, в связи с чем, займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.
Просит суд взыскать солидарно с Голышева Д. С. и Никулина И. С. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа №<...> от 08.04.2020 г. в размере 68 180 рублей, из которых:
9 683 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных Договором, за период с 09.05.2025 по 08.08.2025 г.;
58 497 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных Договором, за период с 09.10.2020 по 08.08.2025 г.;
а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; почтовые расходы в размере 96 руб.
Согласно поступившему в суд заявлению, ответчики просят суд применить в отношении заявленных требований срок исковой давности, и отказать истцу ввиду его пропуска.
Согласно представленному в материалы дела заявлению ООО МКК «Главкредит» об уточнении исковых требований от 24.08.2026 в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, истец просит суд взыскать солидарно с Голышева Дмитрия Сергеевича и Никулина Игоря Сергеевича в его пользу задолженность по договору займа №<...> от 08.04.2020 г. в размере 36 084 рублей, из которых:
9 683 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных Договором, за период с 09.05.2025 по 08.08.2025 г.;
26 401 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных Договором, за период с 24.08.2023 по 04.08.2025 г.
а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; почтовые расходы в размере 96 руб.
Представитель истца ООО МКК «Главкредит», ответчики в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО МКК «Главкредит» является юридическим лицом, коммерческой организацией, действующей на основании Устава. ООО МКК «Главкредит» поставлено на учет в налоговом органе и в качестве основной своей цели деятельности преследует извлечение прибыли, что подтверждается учредительными документами. Основным видом деятельности ООО МКК «Главкредит» является предоставление микрозаймов, кредитов.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно договору потребительского займа №<...> от 08.04.2020 года ООО Микрокредитная компания «Главкредит» предоставило Голышеву Д. С. денежные средства - займ в сумме 150 000 рублей, со сроком возврата займа до 08.04.2023 года, процентная ставка – 64,605% годовых. При этом Голышев Д. С. должен выплачивать ежемесячно 10 134 руб., с последним корректирующим платежом в сумме 4 119 руб., согласно графику погашения.
Истец выполнил свои обязательства в полном объеме путем зачисления на счет Голышева Д. С. суммы в размере 150 000 рублей, что подтверждается РКО <...> от 08.04.2020 года.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор займа, ООО МКК «Главкредит» надлежащим образом исполнило обязанность по предоставлению кредита заемщику. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по договору займа (64,605%) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,177% от суммы займа в день.
Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств, определяется по формуле: сумма основного долга * 0,177% * количество дней просрочки.
Проценты за пользование займом, согласно условиям договора, составляют 64,605% годовых (п. 4 договора), что составило 198 675 руб. Уплата сумм процентов осуществляется заемщиком ежемесячно и одновременно с возвратом суммы займа. Количество, размер и сроки платежей определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа (п. 6 Договора займа).
Как установлено в судебном заседании, Голышев Д. С. производил выплаты по договору нерегулярно и не всегда в требуемом размере.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что также предусмотрено п. 12 договора займа, согласно которому заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 60 дней в течение последних 180 дней.
Таким образом, истец вправе потребовать от ответчика досрочного возвращения суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом, иных платежей, предусмотренных договором.
Из представленного истцом графика погашения задолженности, а также расчета задолженности по состоянию на 10.03.2026 года усматривается, что ответчиками в счет погашения задолженности по договору займа вносились платежи, однако не своевременно и не в требуемом размере.
Добровольно за все время действия договора заемщиком было оплачено:
68 435 рублей - по возврату займа (основной долг);
198 675 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором;
70 474 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором;
216 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
23.10.2023 г. мировым судьей судебного участка №6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска был вынесен судебный приказ <...> о солидарном взыскании с Голышева Д. С. и Никулина И. С. задолженности по договору займа №<...> от 08.04.2020 года в размере 81 565 руб. (основной долг по состоянию на 10.10.2023 г.), а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 323,48 руб.
25.09.2025 г. мировым судьей судебного участка №6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска был вынесен судебный приказ <...> о солидарном взыскании с Голышева Д. С. и Никулина И. С. задолженности по договору займа №<...> от 08.04.2020 года в размере 99 860 руб. (проценты за фактическое время пользования займом, превышающее сроки возврата займа, согласованные графиком платежей за период с 07.03.2023 по 08.05.2025 г.), а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Вышеуказанные судебные приказы были исполнены должниками в полном объеме.
После вынесения судом решений, вносимые ответчиками платежи в счет погашения долга по договору займа распределялись на погашение задолженности, взысканной судебным приказом.
Поскольку гашение просроченной задолженности, в том числе и по основному долгу, ответчиками осуществлялось в рамках исполнительных производств частями, ООО МКК «Главкредит» продолжал начисление процентов.
В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно расчету задолженности, по состоянию на 10.03.2026 г. размер задолженности по договору займа №<...> от 08.04.2020 года составил 68 180 рублей, в том числе:
9 683 рубля - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором;
58 497 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
31.03.2026 г. мировым судьей судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска был вынесен судебный приказ <...> о солидарном взыскании с Голышева Д. С. и Никулина И. С. задолженности по договору займа №<...> от 08.04.2020 года в размере 68 180 руб.; а также расходов по оплате госпошлины.
По заявлению заемщика Никулина И. С., 23.04.2026 г. указанный судебный приказ определением мирового судьи был отменен.
В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 68 180 рублей, из которых: 9 683 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных Договором, за период с 09.05.2025 по 08.08.2025 г.; 58 497 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных Договором, за период с 09.10.2020 по 08.08.2025 г.
Кроме того, согласно уточненного искового заявления, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа № в размере 36 084 рублей, из которых: 9 683 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных Договором, за период с 09.05.2025 по 08.08.2025 г.; 26 401 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных Договором, за период с 24.08.2023 по 04.08.2025 г.
Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа №<...> от 08.04.2020 года, нарушение заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа.
За каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом.
Стороны соглашаются, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п.4) на 365 (базовое количество календарных дней в году). Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом.
Таким образом, п. 12 индивидуальных условий договора займа № <...> от 08.04.2020 года определено, что доначисленные проценты, которые просит взыскать истец, являются процентами, начисляемыми на просроченную часть основного долга, что не противоречит закону, поскольку по смыслу п. 2 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать уплаты причитающихся процентов за весь срок пользования займом.
Расчет вышеуказанных процентов, представленный истцом, судом проверен, соответствует положениям и условиям кредитного договора, не нарушает норм действующего законодательства.
В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой признается, определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 12 Договора займа № <...> от 08.04.2020, при несоблюдении графика платежей, заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Расчет задолженности по договору займа №<...> от 08.04.2020 судом проверен, признан арифметически верным.
В письменных возражениях, представленных суду, ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 25 указанного Постановления, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
При этом, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).
Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Следовательно, определяя начало течения срока исковой давности, срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествующий подаче иска.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как было установлено судом ранее, 31.03.2026 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ <...> о солидарном взыскании с Голышева Д. С. и Никулина И. С. задолженности по договору займа №<...> от 08.04.2020 года в размере 68 180 руб., в том числе: 9 683 рублей - проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных Договором, за период с 09.05.2025 по 04.08.2025 г.; 58 497 рублей - неустойка за период с 09.10.2020 по 04.08.2025 г.
23.04.2026 г. мировым судьей вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника Никулина И. С. относительно его исполнения.
Следовательно, на момент обращения к мировому судье истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности только по начисленной неустойке и процентам до 31.03.2023 года.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Исковое заявление ООО МКК «Главкредит» в адрес Рудничного районного суда г.Прокопьевска поступило 21.05.2026 года, т.е. в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.
С учетом изложенного, в отношении платежей с 01.04.2023 года срок исковой давности ООО МКК «Главкредит» не пропущен.
За указанный период, согласно расчетного листка по состоянию на 10.03.2026 г., задолженность по процентам за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, составляет 9 683 руб.; задолженность по пене за задержку платежей, предусмотренных договором, составляет 35 530 руб. (за период с 01.04.2023 по 04.08.2026).
Разрешая требование о взыскании неустойки, судом обсуждается вопрос о соразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Тем самым, речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, при том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения ст.333 ГК РФ приведена в пунктах 70 – 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Как разъяснено в п. 73 вышеуказанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума).
Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, степень выполнения обязательств должником, действия истца по взиманию просроченной задолженности исходя из срока её возникновения, приходит к выводу о том, что сумма пени по договору займа может быть снижена с 35 530 руб. до 5 000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать критерию соразмерности, при этом суд считает, что в данном случае права истца не ущемлены, снижение суммы неустойки до указанного размера не является освобождением ответчика от ответственности за просрочку исполнения условий кредитного договора, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Установлено, что в обеспечение исполнения всех обязательств Голышева Д. С. по договору потребительского займа №<...> от 08.04.2020 г., между истцом и ответчиком Никулиным И. С. был заключен договор поручительства №<...>/1 от 08.04.2020 года, согласно которому, поручитель, ознакомленный со всеми условиями договора потребительского займа, обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, что и заемщик, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, судебных издержек по взысканию сумм займа.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ, что также предусмотрено в п. 2.1. договора поручительства от 08.04.2020 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Данный договор поручительства ни в целом, ни в части, в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным не признан. Подписывая договор поручительства, ответчик Никулин И. С. тем самым выразил согласие на все условия договора.
Согласно сведениям из федерального реестра о банкротстве, Голышев Д. С., Никулин И. С. банкротами не признаны.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренных ответчиком, судом установлено, что ответчик Голышев Д. С., приняв на себя обязательства по указанному выше договору займа, не исполнял их надлежащим образом, таким образом, задолженность по договору потребительского займа №<...> от 08.04.2020 года в сумме 14 683 руб., в том числе: 9 683 рублей - проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, за период с 09.05.2025 по 08.08.2025 г.; 5 000 рублей – неустойка (пени) за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с 01.04.2023 по 04.08.2025 г., подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца ООО МКК «Главкредит» солидарно.
В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб., подтвержденных им документально, поскольку с учетом положений ст.333.19 НК РФ при цене иска до 100 000 руб. сумма подлежащей уплате госпошлины в любом случае составляет 4 000 руб., кроме того частичное удовлетворение исковых требований, в данном случае, связано с уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, в связи с чем, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Требования истца о взыскании с ответчиков почтовых расходов в связи с направлением искового заявления в их адрес, также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 96 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Голышеву Д. С., Никулину И. С. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Голышева Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, Никулина И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, в пользу ества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ОГРН 1104218001964) задолженность по договору займа №<...> от 08.04.2020 г. в размере 14 683 (четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля, в том числе: 9 683 рублей - проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, за период с 09.05.2025 по 08.08.2025 г.; 5 000 рублей – неустойка (пени) за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с 01.04.2023 по 04.08.2025 г.;
а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО МКК «Главкредит» отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.
Судья В.Ю. Ортнер
Мотивированное решение изготовлено 10.09.2026 года.
Судья В.Ю. Ортнер