РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А., при секретаре судебного заседания Соболевской В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мищеркиной Веры Владимировны к САО «ВСК» о защите прав потребителя, установил:
Истец Мизеркина В.В. обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о защите прав потребителя.
Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <...> <...>, был поврежден.
Виновником в ДТП признана водитель фио2
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта автомобиля.
Страховая компания признала ДТП страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автомастер».
Истец сдала автомобиль на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был возвращен ДД.ММ.ГГГГ.
После произведенного ремонта, в процессе эксплуатации автомобиля, истец обнаружила недостатки, связанные с ненадлежащим исполнением работ по ремонту автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием устранить недостатки ремонта автомобиля.
САО «ВСК» выплатило неустойку в размере 8 097,60 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» возместило убытки, причиненные недостатками восстановительного ремонта, в размере 63 000 рублей.
По заключению ИП фио <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после некачественно выполненного ремонта составляет 114 100 рублей.
По заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца в реальных рыночных ценах без учета износа – 118 772 рубля. Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца в ценах Единой методики без учета износа- 74 566 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные недостатком восстановительного ремонта, в сумме 55 772 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства по возмещению убытков из расчета 1% от суммы 74 566 рублей за каждый день просрочки, включая день исполнения обязательства, за вычетом выплаченной неустойки в размере 8097,60 рублей, но не более 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы
15 000 рублей, на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы (т.1 л.д. 2-6, л.д. 227-229).
Истец Мизеркина В.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
От представителя истца Кулешова К.В. поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере 55 772 рубля в связи с тем, что страховая компания в ходе рассмотрения дела возместила убытки, причиненные недостатками восстановительного ремонта, в размере 55 772 рубля. В остальной части исковые требования поддерживает.
Ответчик – САО «ВСК» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автомастер» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменных возражений на исковое заявление не предоставили.
АНО «СОДФУ» (Служба финансовых уполномоченных) о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представителем ответчика - САО «ВСК» Петрушенко М.Ф. представлены письменные возражения на исковое заявление, где указано, что страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного. Сумма неустойки является чрезмерной, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Судебные расходы являются завышенными. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Почтовые расходы входят в цену оказываемых услуг на представителя и дополнительному возмещению не подлежат. Просит отказать в удовлетворении требований истца. В случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, снизить судебные расходы до разумных пределов (т.2 л.д. 108-110).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Мизеркина В.В. является собственником автомобиля <...> <...> что подтверждается копией паспорта транспортного средства (т.1 л.д. 63).
ДД.ММ.ГГГГ в <...>. <...> водитель фио2 управляя автомобилем <...>н <...>, двигаясь задним ходом, совершила наезд на припаркованный автомобиль <...> <...> За действия, совершенные в данном ДТП его участником, административная ответственность КРФ об АП не установлена, что подтверждается определением <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 9).
На дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность фио2. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», <...>
Гражданская ответственность Мизеркиной В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис <...>.
Мизеркина В.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 115).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала ДТП страховым случаем и выдала направление на ремонт <...> на СТОА ООО «Автомастер» (т.1 л.д. 119).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят в ремонт, что подтверждается приемочно-сдаточным актом.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу после ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля из ремонта. Мизеркина В.В. в акте указала, что с ремонтом не согласна (т.1 л.д. 113).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ООО «Автомастер» 77 120 рублей за ремонт автомобиля истца, что подтверждается платежным поручением <...> (т.1 л.д. 122 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила от истца заявление о выплате убытков в счет устранения недостатков ремонтных работ, неустойки
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила заявителя об отсутствии недостатков ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила истцу неустойку в размере 8 097,60 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> (т.1 л.д. 122).
Истец направила обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта автомобиля, неустойки.
По заключению экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по заказу финансового уполномоченного экспертом <...> на транспортном средстве истца имеются недостатки и дефекты проведенного восстановительного ремонта. Размер расходов на устранение недостатков ремонта без учета износа составляет 63 000 рублей
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио2 было принято решение <...> о взыскании с САО «ВСК» в пользу Мизеркиной В.В. убытков в части устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 63 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного в установленный срок.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано (т.1 л.д. 25-34).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу убытки в части устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 63 000 рублей (т.1 л.д. 123).
В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-Ф3 вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращение, в порядке, установленном законодательством РФ.
Истец не согласилась с решением финансового уполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ подала исковое заявление в суд с соблюдением срока, установленного с частью 3 статьи 25 ФЗ «О финансовом уполномоченном».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту, - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 2 ст. 15 названного федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пп. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО).
К указанным в пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абзац первый).
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 данного федерального закона (абзац шестой пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в этом абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - постановление Пленума № 31).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (абзац первый пункта 62 постановления Пленума N 31).
Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.
Восстановительный ремонт транспортного средства как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается.
В случае одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную при отсутствии на то предусмотренных законом оснований, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в размере рыночной стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.
По заключению <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> <...>, после некачественно выполненного ремонта на дату составления заключения эксперта составляет без учета износа – 114 100 рублей, с учетом износа – 87 000 рублей (т.1 л.д. 38-61).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля <...> <...>, в связи с повреждениями в ДПТ ДД.ММ.ГГГГ выполнен не в полном объеме и с ненадлежащим качеством. Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля <...> <...>, принадлежащего фио1, в связи с повреждениями, полученными при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет – 62 233 рублей 00 копеек, без учета износа- 74 566 рублей 00 копеек, в реальных рыночных ценах с учетом износа- 85 957 рублей 00 копеек, без учета износа – 118 772 рубля 00 копеек (т.1 л.д. 181-214).
В силу частей 3,4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд не принимает в качестве доказательства по данному гражданскому делу экспертное заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по заказу финансового уполномоченного экспертом ООО «Ф1 Ассистанс», поскольку автомобиль экспертом не осматривался, по представленным фотоматериалам не представилось возможным установить наличие или отсутствие некоторых повреждений. Не учтены повреждения: облицовки стойки передней правой, облицовки стойки передней левой, крыла переднего правого, передней блок-фары правой.
Судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу экспертное заключение <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по заказу истца, поскольку специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, и соответственно, в основу решения суда данное заключение положено быть не может.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом –техником фио3 суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и отражают реальный размер ущерба, причиненного истцу, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, включенным в реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ в 2018 году, Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимо исходить из определенной судебной экспертизой стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца в реальных рыночных ценах без учета износа – 118 772 рубля.
Сумма убытков составляет 55 772 рубль (118 772 руб. (определенная судебной экспертизой стоимость стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в реальных рыночных ценах без учета износа) – 63 000 руб. (убытки, выплаченные ответчиком истцу).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило Мизеркиной В.В. 55 772 рубля.
Истец в данной части отказалась от исковых требований в связи с добровольной выплатой.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что отказ истца от исковых требований к ответчику в части взыскания убытков в размере 55 772 рубля заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия отказа истца от исковых требований к ответчику в части взыскания убытков в размере 55 772 рубля.
Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Страховая компания нарушила сроки удовлетворения требований потерпевшего об устранении недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта, в данном случае - путем выплаты стоимости устранения недостатков, а также до обращения потерпевшего в суд не удовлетворила в добровольном порядке его законные и обоснованные требования в части, превышающей исполнение по решению финансового уполномоченного. В связи с чем, у истца имеется право требовать взыскания неустойки за некачественно проведенный ремонт за период с 03.06.2025 (31-й рабочий день после представления потерпевшей транспортного средства на СТОА), исходя из стоимости устранения недостатков ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, что по заключению судебной экспертизы составляет 74 566 рубль.
Истцом заявлено о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по выплате убытков, с учетом ранее выплаченной неустойки, но не более 400 000 рублей.
Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страховой компанией убытков):
74 566 руб. х 1% х 394 дн. = 293 790,04 руб.
Страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 8 097,60 рублей.
Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 285 692,44 рублей (293 790,04 руб. - 8097,60 руб.).
Требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате убытков до полного погашения, - не подлежат удовлетворению, поскольку обязательство по возмещению убытков САО «ВСК» исполнено в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациям и лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке для предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо виновных действий потерпевшей, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, обстоятельств непреодолимой силы, повлекших нарушение сроков выплаты, с учетом не предоставления ответчиком обоснований исключительности данного случая и доказательств несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При определении суммы штрафа суд учитывает, что надлежащим исполнением обязательства в данном случае является организация восстановительного ремонта, а с учетом положений ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта прекращается только при выплате убытков.
Как разъяснено в п. 82 Постановление Пленума № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Размер штрафа составляет: 37 283 рубля (74 566 руб. (сумма страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) х 50%).
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере
20 000 рублей.
На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.
Исходя из понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенного в ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу его заключение возникают отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг. Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.
Таким образом, к отношениям, возникшим между Мизеркиной В.В. и САО «ВСК» применяются положения ГК РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной ФЗ № 40-ФЗ, - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу ответчиком морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. п. 2,4, 11, 12,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если расходы по проведению независимой экспертизы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец понесла следующие расходы:
- оплата юридических услуг: 5 000 руб. - составление заявлений в страховую компанию,
5 000 руб. – составление обращения финансовому уполномоченному, 10 000 руб. – составление искового заявления, 30 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг, расписками (т. 1 л.д. 64-69),
- расходы по оплате нотариальной доверенности - 3 200 рублей (т.1 л.д. 82-83),
- расходы по оплате независимой экспертизы - 15 000 рублей (т.1 л.д. 37),
- почтовые расходы – 560 рублей, что подтверждается квитанциями (т.1 л.д. 7, 11, 16, 23).
Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Расходы истца на оформление доверенности представителя признаются судом судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ оригинал доверенности находится в материалах гражданского дела.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Расходы истца по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей понесены ДД.ММ.ГГГГ после вынесения решения финансовым уполномоченным (решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, расходы за производство независимой экспертизы подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.
С учетом требований разумности и справедливости, характера заявленного спора, объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки: составление заявления в страховую компанию – 5 000 рублей, составление обращения финансовому уполномоченному –
5 000 рублей, составление искового заявления – 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности - 3200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 15 000 рублей, почтовые расходы – 560 рублей.
Учитывая сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и время занятости представителя истца в судебном заседании (принимал участие при подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ), с учетом разумности суд считает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
За производство судебной экспертизы ООО «НЭО-Партнер» выставило счет на сумму
36 800 рублей (т.1 л.д. 213-214).
Поскольку оплата судебной экспертизы не была произведена, решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу ООО «НЭО-Партнер» расходы за производство судебной экспертизы в размере 36 800 рублей.
Истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Прокопьевского городского округа Кемеровской области-Кузбасса государственную пошлину в размере 12 571 рубль
(4000 руб. + 3% х (285 692,44 руб. - 100 000 руб.) + 3 000 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Принять отказ Мизеркиной Веры Владимировны от исковых требований к САО «ВСК» в части взыскания убытков в размере 55 772 рубля.
В остальной части исковые требования Мизеркиной Веры Владимировны к САО «ВСК» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, юридический адрес: г. Москва, ул. Островная, 4) в пользу Мизеркиной Веры Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>):
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 692 рубля 44 копейки рублей,
- штраф в размере 37 283 рубля,
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,
- судебные издержки: составление заявления в страховую компанию в размере 5 000 рублей, составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, составление искового заявления в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 560 рублей,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Мизеркиной Вере Владимировне, - отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭО-Партнер» расходы за производство судебной экспертизы в размере 36 800 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования - Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса государственную пошлину в размере
12 571 рубль.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Мотивированное решение составлено 16 сентября 2026 года.
Судья С.А. Козлова