ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2026 года г. Хабаровск
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Среда Л.В., при секретаре судебного заседания – Федоровой С.К., с участием заявителя Пилипенко А.В., представителя заявителя Чуприной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пилипенко Александра Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-131/2026 по иску Пилипенко Александра Владимировича к Соколову Игорю Викторовичу, Соколовой Раисе Ивановне о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки, установил:
Пилипенко А.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов к Соколову И.В., Соколовой Р.И., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Хабаровского районного суда Хабаровского края по гражданскому делу №2-131/2026 исковые требования Пилипенко А.В. к Соколову И.В., Соколовой Р.И. о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки удовлетворены, истцом при рассмотрении гражданского дела №2-131/2026 были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с заключением специалиста в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается документами: договорами на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчиков Соколова И.В., Соколовой Р.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Пилипенко А.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель заявителя Чуприна Т.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, в связи с тем, что ответчиками снижение расходов не заявлено.
В судебном заседании ответчики Соколов И.В., Соколова Р.И. участие не принимали, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты с отметкой оператора связи «истек срок хранения».
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.
Выслушав заявителя, представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).
В силу ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 11-13, 21) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу названных норм разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Как следует из материалов дела, Пилипенко А.В. обратился в суд с иском к Соколову И.В. о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки. Определением суда от 07.10.2025 к участию в деле привлечена в качестве соответчика Соколова Р.И..
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 марта 2026 г., исковые требования Пилипенко Александра Владимировича к Соколову Игорю Викторовичу, Соколовой Раисе Ивановне о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки удовлетворены.
Согласно договоров об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко И.В. заключил договора об оказании юридических услуг с Чуприной Т.А. в рамках данного договора исполнитель Чуприна Т.А. приняла на себя обязательство оказать клиенту Пилипенко А.В. юридическую помощь, юридические услуги включающие: консультацию, выбор наиболее оптимального плана по достижении положительных результатов, разработка различных правовых позиций, связанных с защитой клиента, юридические услуги по реализации выбранного направления защиты, обращение в соответствующие государственные учреждения, суды, организации с необходимыми заявлениями, документами, запросами, оказание юридических услуг по представительству и при ведении дела в суде, иные юридические услуги, в соответствии с п. 3.1 указанных договоров цена услуг составила <данные изъяты> рублей и подлежала оплате в течение 10 дней после подписания договоров.
Из материалов дела следует, что Чуприна Т.А. предоставила Пилипенко А.В. следующие виды юридических услуг: подготовку документов и составление искового заявления в суд (л.д.2-5), Чуприна Т.А. в качестве представителя истца принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании в суде первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявление об уточнении исковых требований. Оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств.
Истцом при рассмотрении дела также понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7).
Из представленных почтовых квитанций от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчиков в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пилипенко А.В. (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель) усматривается, что заказчик поручил исполнителю выполнить работы по строительно-техническому исследованию секции металлического ограждения по адресу: <адрес>, в п. 2.1 догвоороа указана стоимость работ в размере <данные изъяты> рублей.
Из представленного акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки, стороны претензий друг к другу не имеют.
Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждён факт оплаты стоимости строительно-технического исследования в размере <данные изъяты> рублей.
Данные доказательства несения истцом судебных расходов соответствуют требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.
Возражений ответчика на заявление о взыскании судебных расходов и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в суд не поступило.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом учитывается объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, судья полагает сумму понесенных истцом Пилипенко А.В. расходов на услуги представителя чрезмерной и подлежащей удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей. Судебные расходы в виде оплаты заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истцом Пилипенко А.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме, что в общей сумме судебных расходов составит <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98-100, 224 ГПК РФ, суд,- определил:
Заявление Пилипенко Александра Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-131/2026 по иску Пилипенко Александра Владимировича к Соколову Игорю Викторовичу, Соколовой Раисе Ивановне о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с Соколова Игоря Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ.р. (СНИЛС №), Соколовой Раисы Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ.р. (СНИЛС №) в пользу Пилипенко Александра Владимировича (СНИЛС № судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи частной жалобы через Хабаровский районный суд Хабаровского края» в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Л.В. Среда