ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по заявлению о взыскании судебных расходов г. Хабаровск 09 июля 2026 г.
Хабаровский районный суд Хабаровского края, в составе единолично судьи Константиновой М.Г.
при секретаре Великодной Д.В.
с участием представителя истицы Маракина Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Гурского М. С., Гурской О. А., о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-84/2025 по иску Куликовой Т. В. к Гурскому М. С., Гурской О. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» о взыскании в солидарном порядке стоимости устранения недостатков в индивидуальном жилом доме, судебных расходов, установил:
Куликова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (продавцы Гурские и покупатель Куликова) заключен договор купли-продажи жилого дома (стоимость <данные изъяты> рублей) и земельного участка (стоимость <данные изъяты> рублей) по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации жилого дома истцом обнаружены существенные и скрытые недостатки, не оговоренные продавцами. Согласно заключению специалиста, стоимость работ по приведению дома в нормативное техническое состояние составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Истец просила взыскать солидарно с продавцов стоимость устранения недостатков индивидуального жилого дома в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы. Поскольку дом был застрахован, к участию в деле привлечено ООО «Сбербанк Страхование».
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 октября 2025 г. иск удовлетворен частично. С Гурского М.С., Гурской О.А. солидарно в пользу Куликовой Т.В. взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.?
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2026 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. В удовлетворении иска Куликовой Т.В. к Гурскому М.С., Гурской О.А., ООО «Сбербанк Страхование» о взыскании расходов на устранение недостатков товара отказано.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2026 года постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Т.В. — без удовлетворения.
В заявлении о взыскании судебных расходов ответчики Гурский М.С., Гурская О.А. указали, что в рамках рассмотрения данного дела ими понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем в рамках заключенного договора оказаны услуги по представлению интересов в суде первой инстанции, подготовке апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции. Выплаченная сумма вознаграждения соразмерна объему и времени на оказание услуг.
Принимая во внимание вышеизложенное, прошу Хабаровский районный суд Хабаровского края взыскать с Куликовой Т. В. в пользу Гурского М. С. и Гурской О. А. в равных долях судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание ответчики Гурский М.С., Гурская О.А. не явились, о судебном заседании извещены.
Представитель истицы Куликовой Т.В. – Маракин Н.Н. в судебном заседании требования не признал, указал в письменных возражениях, что из оригинала договора, приобщенного к материалам дела, следует, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ
Согласно данным ГАС «Правосудие», исковое заявление по данному делу было зарегистрировано судом только ДД.ММ.ГГГГ (спустя полтора месяца). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ такого дела в суде не существовало, оно не было принято к производству. Ответчик и представитель не могли заключить договор на ведение несуществующего дела, и тем более представитель не мог приступить к оказанию услуг по представлению интересов ответчиков в суде с ДД.ММ.ГГГГ Это свидетельствует о том, что договор предоставлен суду исключительно для целей искусственного создания доказательственной базы по взысканию судебных расходов.
Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиками поручено Устину М.А., составление апелляционной жалобы и представление интересов ответчиков в Хабаровском краевом суде.
Согласно данным ГАС «Правосудие», апелляционная жалоба зарегистрирована в суде ДД.ММ.ГГГГ и принята к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашение на составление и подачу апелляционной жалобы было заключено после того, как жалоба уже фактически поступила в суд и была принята судьей.
Ответчиками не доказан факт реального несения судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей (отсутствие источника происхождения средств и подтверждений транзакций). Представленные ответчиками три расписки Устина М.А. на общую сумму <данные изъяты> рублей (от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб.) не подтверждают реальность передачи денежных средств, по следующим основаниям. Ответчики не представили суду никаких доказательств того, что на момент выдачи расписок они фактически обладали наличными денежными средствами в указанных суммах, то есть позволяло ли их финансовое положение предоставить Устину М.А. соответствующие денежные средства. Единственным способом подтвердить наличие денег у ответчиков являлось предоставление банковских выписок, справок о доходах (2-НДФЛ, налоговые декларации). Подобные доказательства в материалы дела не представлены. Ни суду, ни истцу не известно, откуда у ответчиков появились наличные <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Расчет наличными денежными средствами крупными суммами (<данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.) по собственноручным распискам между заинтересованными лицами - ответчиками (Гурскими и их представителем (Устиным М.А.) - сам по себе не создает объективного, независимого от воли сторон доказательства факта передачи денег.
ДД.ММ.ГГГГ истцу через АО «Почта России» вручено заказное письмо весом 131 гр. Отправителем указано физическое лицо Устина Н.С. Копии всех документов, направленные истцу ДД.ММ.ГГГГ, не содержат подписей ни заявителей (Курских М.С., Гурской О.А.), ни их представителя (Устина М.А.).
Все три расписки (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в направленном истцу экземпляре также не подписаны и, более того, напечатаны на одном листе бумаги. Невозможно представить ситуацию, при которой стороны, передавая крупные суммы наличных денег в разные дни в течение полутора лет, каждый раз печатают текст расписки на одном и том же листе, оставляя его при этом неподписанным до момента, когда потребуется взыскать деньги с проигравшей стороны.
В разделе «Адреса и банковские реквизиты сторон» договора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении исполнителя Устина М.А. указаны паспортные данные (<данные изъяты>), согласно которым паспорт выдан УМВД России по Хабаровскому краю в ДД.ММ.ГГГГ года. С точки зрения логики физически невозможно, чтобы в договоре, датированном ДД.ММ.ГГГГ, были указаны реквизиты документа, который еще не существовал в природе и был выдан спустя целый год.
Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, направленное истцу, озаглавлено и содержит ссылку: «К договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.». При этом в суд ответчиками подан основной Договор, датированный совершенно иной датой - ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление о взыскании судебных расходов с истца Куликовой Т.В., подписанное от имени ответчиков Гурского М. С. и Гурской О. В., а также договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные от имени указанных лиц.
Проведенное комплексное сравнение подписей ответчиков между собой в данных документах, включая сравнение с имеющимися в материалах гражданского дела иными документами, в которых также имеются подписи ответчиков (к примеру: нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № № передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между истцом и ответчиками; паспорт гражданина РФ на имя Гурской О.А.; исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд <адрес> за подписью Гурской О.А.), выявило значительные графологические различия между подписями, приписываемыми данным лицам.
По этим основаниям, представитель истца просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Куликовой Т.В. в полном объеме.
Представитель истца также ходатайствовал об уменьшении суммы судебных расходов в случае если суд придет к выводу об их взыскании.
Истица Куликова Т.В. о судебном заседании извещена, ведет дело через представителя.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что настоящее гражданское дело относится к категории сложных, поскольку требовало истребования и исследования большого количества доказательств, проведения судебной экспертизы. Для защиты своих интересов по предъявленному иску, ДД.ММ.ГГГГ Гурский М.С. и Гурская О.А. заключили договор на оказание юридических услуг с представителем Устиным М.А. на ведение настоящего гражданского дела в Хабаровском районном суде Хабаровского края, в соответствии с которым стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей, за исключением случаев предусмотренных настоящим пунктом договора. В случае если продолжительность судебных заседание превышает 5, то Клиент за каждое судебное заседание выплачивает Исполнителю по <данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание, в независимости от его продолжительности. В соответствии с дополнительным соглашением к договору, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в составлении апелляционной жалобы на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14.10.2025г. по делу №, а также представлении интересов клиента в Хабаровском краевом суде. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей.
Ответчики Гурские М.С. и Гурская О.А. в судебных заседаниях не участвовали, их интересы представлял представитель Устин М.А. Представитель ответчиков требовал отказа в иске, квалифицированно обосновывая свою правовую позицию и представляя доказательства. Вышестоящие суды согласились с позицией представителя ответчика, и приняли решение в пользу ответчиков, отказав в иске в полном объеме. Следовательно, работа по договору об оказании юридических услуг проведена, договор об оказании юридических услуг исполнен. Исполнение договора об оказании юридических услуг со стороны заказчиков Гурских подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми представитель Устин М.А. получил оплату по договору на общую сумму <данные изъяты> рублей. Оснований не доверять этим распискам не имеется, поскольку вознаграждение представителя соразмерно цене иска, предъявленного к ответчикам Гурским. Вместе с тем, оплата <данные изъяты> рублей за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции является чрезмерной, поскольку доказательства по делу собраны при рассмотрении дела судом первой инстанции. Оплата <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде первой инстанции подлежит уменьшению, поскольку часть доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, представлено другим лицом ООО «Сбербанк Страхование». По этим основаниям, с учетом принципов разумности и справедливости, с истицы в пользу ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Те недостатки оформления процессуальных документов, на которые указывает представитель истца, не являются основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку юридические услуги ответчикам оказаны, итоговое решение суда по настоящему гражданскому делу принято в пользу ответчиков.
Руководствуясь ст. 98,100 ГПК РФ, суд определил:
Взыскать с Куликовой Т. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Гурского М. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, Гурской О. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья М.Г. Константинова
Копия верна
Судья М.Г. Константинова