РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2026 года город Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Золиной С.А., при секретаре судебного заседания Потапенко Д.В., с участием административного истца Капранчука Ю.В., представителя административного ответчика Шпильчака Р.И., представителя заинтересованного лица Зубарева О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-392/2026 по административному исковому заявлению Капранчука Юрия Васильевича к Межведомственной комиссии, назначенной в соответствии с постановлением администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) № 2042-п от 07.08.2025 о внесении изменений в постановление от 02.06.2021 № 973-п «Об утверждении состава межведомственной комиссии для оценки и признания помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом на территории Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения)», Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о признании заключения межведомственной комиссии недействительным и его отмене,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Межведомственной комиссии, назначенной в соответствии с постановлением администрации УКМО (городское поселение) №-п от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении состава межведомственной комиссии для оценки и признания помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом на территории Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения)» (далее – Межведомственная комиссия), в котором просит признать заключение Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и члены его семьи: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Капранчук В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 проживают по адресу: <адрес> строителей, <адрес>А, <адрес>, ранее объединенной с квартирой №, выделенной на основании решения жилищной комиссии в январе 2002 года, администрации УКМО.
Межведомственной комиссией, назначенной в соответствии с постановлением администрации УКМО, ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование указанного жилого помещения, о чем составлен акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии.
Считает данный акт недействительным, не соответствующим законодательству.
При обследовании ДД.ММ.ГГГГ из всего состава членов Межведомственной комиссии, в дом вошли два человека. Остальные члены комиссии участие в осмотре не принимали. Комиссии не имела при себе техническую документацию на дом и помещения, в которой указано: из какого материала изготовлен дом и на каком фундаменте установлен, какие коммуникации имеются в доме, как устроена крыша.
С момента передачи дома от администрации Усть-Кутского муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ Усть-Кутскому муниципальному образованию (городскому поселению) дом не обследовался, в составе жилищного фонда при эксплуатации на содержании не состоял. Следовательно, имея в составе жилищного фонда <адрес>А по <адрес> строителей, администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о состоянии дома не беспокоилась, необходимых средств для обслуживания и ремонта дома не вкладывала, подрядчиков не нанимала. При таких данных, комиссия, не имея сведений о техническом состоянии дома, не имея сведений о содержании дома, не могла быть объективной в заключении.
При таких обстоятельствах, заключение межведомственной комиссии нарушает право истца на получение квартиры в ветхом БАМовском жилье, не пригодном к эксплуатации в качестве жилья и к проживанию в нем граждан, подлежащих переселению.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией проведено обследование жилого помещения, при котором он присутствовал. В само помещение из всех членов комиссии зашли 3 человека. Посмотрели, что дом изготовлен из бруса, осмотрели комнаты, затем вышли. Полагает, что данный жилой дом не пригоден для проживания. Фундамент дома брусовой, два венца из которых сгнили. Ранее этот дом был включен в реестр аварийных домов, и подлежал переселению. Ему предлагали жилое помещение, однако оно не соответствовало по квадратуре, в связи с чем он отказался. Он неоднократно обращался в администрацию, однако жилое помещение ему так и не предоставили.
Представитель административного ответчика Администрации УКМО (ГП), действующий на основании доверенности, Шпильчак Р.И. в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными. Из заключения комиссии следует, что дом был обследован не полностью, фундамент обследован не был, поскольку был закрыт заваленкой. При таких обстоятельствах невозможно считать, что заключение о пригодности дома к проживанию является объективным, поскольку обследование фундамента является обязательным. Комиссия указала, что 1 и 2 квартиры разрушены, 3 и 4 квартиры перепланированы в одно помещение, то есть ни одно из 4 помещений не соответствует строительным нормам, тогда вывод комиссии о том, что жилое помещение соответствует строительным нормам, противоречит обстоятельствам, установленным комиссией. Более того, если, как установлено комиссией, два помещения разрушены, два других помещения перепланированы, никаких заключений на перепланировку не предоставлено, на каком основании комиссия пришла к выводу, что помещение должно соответствовать строительным нормам. Администрация считает, что комиссия должна провести повторное обследование жилого помещения, в том числе обследовать фундамент. Вместе с тем, Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку администрация не имеет полномочий на обследование жилых помещений. Администрацией была создана межведомственная комиссия, но администрация непосредственно не обследует и не может нести ответственность за действия членов комиссии.
Представитель административного ответчика Межведомственной комиссии, назначенной в соответствии с постановлением администрации УКМО (городское поселение) №-п от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении состава межведомственной комиссии для оценки и признания помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом на территории Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения)», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель заинтересованного лица МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО (ГП) – директор ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления. Суду пояснил, что комиссией проведено обследование жилого помещения на основании заявления председателя КУМИ. Комиссия выезжала на объект. Им был осмотрен дом снаружи на возможность отклонений. Осмотреть фундамент не представилось возможным, поскольку он был закрыт заваленкой. Перед Межведомственной комиссией был поставлен вопрос о пригодности к проживанию, комиссией сделан вывод о необходимости предоставления документации. При этом, при подаче заявления на рассмотрение комиссии, предоставление технической документации не требуется. В случае возникновения сомнения в пригодности жилого помещения к проживанию, проводится экспертиза. Вместе с тем, заявитель представляет заключение специализированной организации об аварийности или непригодности к проживанию. При осмотре комиссией было установлено, что ранее жилой дом состоял из 4 квартир. Первая и вторая квартиры сгорели, в связи с чем были демонтированы. Третья и четвертая квартиры были объединены в одну. При визуальном осмотре просадка дома не обнаружена, отклонений не выявлено.
Представители заинтересованных лиц: КУМИ администрации УКМО (ГП), МП «Усть-Кутское БТИ» УКМО, Территориальное управление по <адрес> Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и безопасности человека в <адрес>, Усть-Кутском, Киренском и <адрес>х, Службу государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.
Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.
Как следует из материалов дела, оспариваемое заключение Межведомственной комиссии принято ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим административным иском истец обратился в Усть-Кутский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд приходит к выводу, что административный иск подан в суд без нарушения срока, что участниками производства по делу не оспаривалось.
Согласно разъяснениям, данным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Частью 1 статьи 62 КАС РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.
Вместе с тем, частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возложена на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Статьей 40 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого иметь жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Как следует из пунктов 5, 6 и 11 ст. 12 ЖК РФ, к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относятся: определение иных категорий граждан в целях предоставления им жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации; определение порядка предоставления жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации гражданам, которые нуждаются в жилых помещениях и категории которых установлены федеральным законом, указами Президента Российской Федерации; определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания, оснований и порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся: определение иных категорий граждан в целях предоставления им жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации; признание в установленном порядке жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации непригодными для проживания, многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (пункты 4 и 6 ст. 13 ЖК РФ).
Статьей 14 ЖК РФ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (п. 3); признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (п. 8).
В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.
Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с п. 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в названном Положении требованиям.
Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а также иных жилых помещений в случаях, установленных настоящим Положением. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 данного Положения.
В пункте 33 Положения определено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Разделом IV Положения определен порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Как следует из п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения, проведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, либо на основании сформированного и утвержденного субъектом Российской Федерации на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости, полученных с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации (далее - сводный перечень объектов (жилых помещений), проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 названного Положения.
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в названным Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).
В п. 44 Положения приведена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям, которая включает:
прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных абзацем первым пункта 42 названного Положения;
определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в названном Положении требованиям;
определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;
работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;
составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 названного Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение);
составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении проводящей обследование специализированной организации, заверенном подписью специалиста по организации инженерных изысканий, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования;
принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;
передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).
Согласно п. 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы:
а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;
б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости;
в) в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения;
г) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;
д) заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 названного Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;
е) заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.
В соответствии с п. 45(2) Положения комиссия на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия получает, в том числе в электронной форме: сведения из Единого государственного реестра недвижимости; технический паспорт жилого помещения, а для нежилых помещений - технический план; заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля) в случае, если представление указанных документов в соответствии с абзацем третьим пункта 44 названного Положения признано необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.
При этом в случае непредставления заявителем документов, предусмотренных пунктом 45 названного Положения, и невозможности их истребования на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия комиссия возвращает без рассмотрения заявление и соответствующие документы в течение 15 календарных дней со дня истечения срока, предусмотренного абзацем первым данного пункта (п. 46).
По результатам работы в отношении многоквартирных домов комиссия принимает одно из следующих решений: о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения).
На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 49 Положения).
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, которой принимается решение в порядке, установленном Положением. При этом проведение оценки соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям является обязательной частью установленной процедуры, в которую входит, в том числе оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом.
Судом из письменных материалов дела установлено, что согласно выписке из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Усть-Кутского муниципального образования передала вместе с переданным в собственность Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) муниципальным учреждением «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства» Усть-Кутского муниципального образования, как имущественного комплекса, имущество, находящееся в его оперативном управлении, а Администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) приняла в муниципальную собственность Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) имущество: жилой дом по адресу: <адрес> строителей, <адрес>А.
Как следует из поквартирной карточки, адресных справок, в <адрес> по адресу: <адрес> строителей, <адрес>А, зарегистрированы: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, Капранчук В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом из имеющихся материалов дела администрацией УКМО (ГП) вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении состава межведомственной комиссии для оценки и признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом на территории Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения)».
Постановлениями администрации УКМО (ГП) №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, были внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении состава межведомственной комиссии для оценки и признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом на территории Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения)», в части состава комиссии.
ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией проведено обследование помещения по адресу: <адрес> строителей, <адрес>А, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ обследование проведено без участия приглашенных экспертов и собственников помещения или уполномоченного лица. Обследование произведено по письменному заявлению председателя КУМИ Сыч Ю.В. <адрес>-х квартирный. Квартиры № и № разобраны, <адрес> № объединены. <адрес>-о этажный, стены деревянные (брус), частично обшит вагонкой, окна деревянные и стеклопакеты, шифер-асбестоцементные листы, фундамент – установить невозможно т.к. закрыт заваленкой, кадастровый номер отсутствует, жилое помещение состоит из 3-х комнат, общей площадью 71,5 кв.м. (постановление администрации УКМО (ГП) от ДД.ММ.ГГГГ №-п), ввод в эксплуатацию в 1976 году.
Краткое описание жилого помещения: полы деревянные, отопление – установлен твердо-топливный котел, септик, ГВС-бойлер, ХВС-центральное, туалет, ванная, септик, электроосвещение центральное. В квартире выявлена перепланировка (объединение квартир). Разрешающая документация не предоставлена.
Сведения о несоответствиях установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия: отсутствуют.
Оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований: не проводилась.
Рекомендации Межведомственной комиссии: привести в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно узаконить выявленную перепланировку жилого помещения (объединение квартир).
Заключение Межведомственной комиссии: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.
Межведомственной комиссией составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.
В соответствии с данным заключением Межведомственная комиссия по результатам рассмотренных документов: заявления председателя КУМИ Сыч Ю.В., справки – уведомления об отсутствии сведений по <адрес> строителей, <адрес>А, копии постановления администрации УКМО (ГП) от ДД.ММ.ГГГГ №-п с приложением №, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, приняла заключение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.
Постановлением администрации УКМО (ГП) №-П от ДД.ММ.ГГГГ утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом на территории Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения)» (далее – Административный регламент).
Согласно п. 3 Административного регламента заявителями на предоставление муниципальной услуги являются: юридическое лицо или гражданин являющиеся собственником помещения, юридическое лицо или гражданин, являющиеся правообладателем помещения; гражданин, являющийся нанимателем жилого помещения.
Для предоставления муниципальной услуги заявитель или его представитель предоставляет (направляет) в администрацию по месту нахождения помещения запрос о предоставлении муниципальной услуги в форме заявления о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом на территории Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (п. 28).
Как следует из п. 29 Административного регламента к заявлению заявитель или его представитель прилагает следующие документы: копии правоустанавливающих документов на помещение, право на которое не зарегистрировано в ЕГРН; проект реконструкции нежилого помещения – в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением; заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций, проводившей обследование многоквартирного дома – в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения – в случае если в соответствии с абзацем 3 пункта 44 Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям; заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания – по усмотрению заявителя.
ДД.ММ.ГГГГ Дума Усть-Кутского муниципального образования приняла решение № об утверждении реестра ветхих и аварийных жилых строений.
Из данного реестра следует, что жилой <адрес>А по <адрес> строителей входил в состав временного жилищного фонда, признан ветхим и аварийным.
Постановлением администрации УКМО (ГП) №-П от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок переселения граждан по муниципальной программе из временного жилищного фонда (времянка БАМ) в зоне строительства БАМ.
В соответствии с решением думы Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена для Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма 14 квадратных метров общей площади на одного человека.
В судебном заседании исследованы материалы гражданского дела № (2-1123/2025) по исковому заявлению ФИО1 к Администрации УКМО (ГП) об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма истцу с членами его семьи.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>А, <адрес>, выделена на расширение <адрес> этом же доме.
Как следует из постановления №-ПТ от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Усть-Кутского муниципального образования, утверждена муниципальная программа «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда УКМО до 2010 года».
Постановлением Администрации УКМО (ГП) №-П от ДД.ММ.ГГГГ утверждена муниципальная целевая программа «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда на территории Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) на период до 2019 года».
К муниципальной целевой программе представлен реестр аварийного жилищного фонда УКМО (ГП) <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения о жилом помещении: <адрес>А.
Согласно постановлению главы муниципального образования «<адрес>» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, гражданам постановлено предоставить жилые помещения в жилом <адрес> в <адрес>, в количестве 30 квартир по договорам социального найма в связи со сносом домов, признанных аварийными и находящимися по адресам: <адрес>А, 13А, 8А, 1, 3, 4, 5, 6, 6А, <адрес>.
В соответствии со списком граждан на заселение 30-ти квартир 70-ти квартирного жилого дома по <адрес>, ФИО1 предоставляется жилое помещение по адресу: <адрес>, с учетом трех членов семьи, общей площадью 52,2 кв.м., взамен ранее занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>А, общей площадью 107, в связи со сносом данного жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Главе Усть-Кутского городского поселения с заявлением об отказе от жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с несоответствием предоставляемой жилой площади.
Как следует из протокола № заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации УКМО (ГП) от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об исключении жилого дома по <адрес>А из Программы по заселению 30-ти квартир (подъезд №) по <адрес> №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО (ГП) с заявлением о предоставлении жилого помещения. С аналогичным заявлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался к Главе муниципального образования «<адрес>».
Вместе с тем, ФИО1 и Капранчук В.Ю. объектов недвижимости в собственности не имеют, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН сведений.
Из сведений представленных администрацией УКМО (ГП) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания жилищной комиссии Усть-Кутского муниципального образования выделено ФИО1 жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес>, в связи с переселением с ветхого жилья по <адрес> строителей, <адрес>. В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания жилищной комиссии Усть-Кутского муниципального образования ФИО1 в дополнение выделено жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес>.
Представителем ответчика Администрации УКМО (ГП) представлено в суд заявление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении в Межведомственную комиссию по вопросу о проведении обследования межведомственной комиссией многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, в соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ 31937-2024 и в части фундамента многоквартирного дома.
Оценивая представленных доказательства в их совокупности, судом установлено, что ФИО1 было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес>. В дальнейшем, ему выделена на расширение <адрес> этом же доме. В 2005 году указанное жилое помещение решением Дума Усть-Кутского муниципального образования вошло в реестр ветхих и аварийных жилых строений. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о предоставлении гражданам жилых помещения в жилом <адрес> в <адрес>, в связи со сносом домов, признанных аварийными, в том числе <адрес>А по <адрес>. ФИО1 от указанного жилого помещения по <адрес> в <адрес> отказался, в связи с несоответствием площади жилого помещения с составом его семьи.
ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией проведено обследование жилого помещения по <адрес>А, по месту проживания административного истца. Межведомственная комиссия пришла к выводу о пригодности жилого помещения для проживания.
Вместе с тем, как установлено судом, обследование жилого помещения проведено Межведомственной комиссией на основании заявления представителя КУМИ Сыч Ю.В.
При этом при подаче заявления, установленные п. 45 Положения, документы к заявлению приложены не были.
В соответствии с заключением Межведомственной комиссии, а также пояснениями лиц, участвующих в деле, фундамент жилого помещения не осматривался.
Тогда как п. 10 Положения установлено, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.
Согласно п. 5.1.1 «ГОСТ 31937-2024. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», введенному в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее – ГОСТ 31937-2024) обследование технического состояния зданий (сооружений) может включать в себя обследование только строительных конструкций и грунтов основания либо также включать обследование систем инженерно-технического обеспечения (комплексное обследование).
Обследование, в том числе комплексное, технического состояния зданий (сооружений), как правило, проводят в три этапа: подготовка к проведению обследования; предварительное (визуальное) обследование; детальное (инструментальное) обследование (при необходимости) (п. 5.1.2 ГОСТ 31937-2024).
При обследовании технического состояния здания (сооружения) получаемая информация должна быть достаточной для принятия обоснованного решения о возможности его дальнейшей эксплуатации (п. 5.1.4).
В случае если по результатам визуального обследования установлено нормативное или работоспособное техническое состояние строительных конструкций, и в случае, если зафиксированная картина дефектов (повреждений) позволяет выявить причины их происхождения и является достаточной для оценки технического состояния конструкций, то при условии, что результатов визуального обследования достаточно для решения поставленных задач, детальное (инструментальное) обследование допускается не проводить. В таких случаях отчет по результатам предварительного (визуального) обследования является окончательным (п. ДД.ММ.ГГГГ).
Межведомственной комиссией сделано заключение о пригодности к проживанию в жилом доме, вместе с тем комиссией осмотрено жилое помещение в отсутствие необходимой документации. В соответствии с пунктом 45 Положения, заключение Межведомственной комиссии должно базироваться на всестороннем изучении документов. Однако Межведомственная комиссия приняла заявление представителя комитета по управлению муниципальным имуществом Сыч Ю.В., к которому не были приложены правоустанавливающие документы на здание, а также не инициировала процедуру их истребования через систему межведомственного электронного взаимодействия. Действия Межведомственной комиссии по принятию решения без устранения этих пробелов свидетельствуют о нарушении установленного порядка.
Кроме того, жилой <адрес>А по <адрес> ранее состоял из 4 квартир. Как установлено, и следует из заключения Межведомственной комиссии, <адрес> № разрушены, в квартирах № и № имеется перепланировка. Суд обращает внимание на то, что Межведомственной комиссией сделан вывод о признании помещения пригодным для проживания, несмотря на то, что в акте обследования зафиксированы факты значительных разрушений в смежных квартирах (№ и №) и незаконной перепланировки, повлекшей объединение квартир № и 4. Такое состояние объекта свидетельствует о системном характере деформаций и нарушениях целостности конструктивной схемы всего здания. Признание пригодной для жизни части дома, находящегося в аварийном состоянии в других секциях, без проведения комплексного инженерно-технического обследования всего здания в целом, является произвольным и не учитывает угрозу обрушения несущих конструкций. Указанные обстоятельства также являются нарушениями порядка признания помещения пригодным для проживания. Также при осмотре жилого помещения его основание - фундамент не осматривался на предмет разрушений и повреждений, приводящих к их деформации или образованию трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.
Таким образом, ключевым нарушением является то, что Межведомственная комиссия, не имея в своем распоряжении проектно-технической документации на объект капитального строительства и не проведя инструментального обследования несущих конструкций (в частности, фундамента, скрытого под «заваленкой»), сделала необоснованный вывод о пригодности жилого помещения для постоянного проживания. В условиях, когда безопасность здания не была подтверждена документально и визуально, аргументация комиссии свелась к констатации отсутствия видимых разрушений на фасаде, что не исключает скрытых дефектов в несущих элементах. Таким образом, Межведомственная комиссия подменила процедуру технического обследования процедурой визуального осмотра, что прямо противоречит принципу презумпции безопасности жилого фонда.
Как указывалось выше, согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушение требований пункта 43 Положения, межведомственной комиссией не проведена оценка соответствия жилого помещения установленным требованиям с учетом всех предусмотренных критериев, соответственно, оспариваемое заключение межведомственной комиссии не отражает фактическое состояние жилого дома, принято без его надлежащего обследования, без привлечения специалистов, при этом не приведено обоснование принятого комиссией решения.
Законодательство не предусматривает возможность произвольного принятия комиссией решения.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания (пункт 47 Положения).
В оспариваемом заключении комиссией сделан вывод о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, что противоречит принятым решению Думы Усть-Кутского муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению администрации УКМО (ГП) №-П от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению Главы муниципального образования «<адрес>» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальной целевой программе на период до 2019 года (вместе с реестром аварийного жилищного фонда).
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ» при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности).
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (ч. 1 и 3 ст. 17 и ст. 18 Конституции РФ) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических и юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
Из системного толкования указанных норм права и разъяснений, данных ВС РФ, следует, что по результатам рассмотрения решение уполномоченного органа должно быть законным, обоснованным (мотивированным), понятным по своему содержанию.
В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 61 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.
Основания, на которые указал в ходе рассмотрения дела заинтересованное лицо – директор МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО (ГП) ФИО8, являющийся заместителем председателя межведомственной комиссии (постановление администрации УКМО (ГП) №-П от ДД.ММ.ГГГГ) для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, о том, что при проведении обследования жилого помещения техническая документация на помещение не требуется, при визуальном осмотре просадка дома не обнаружена, отклонений не выявлено, в заключении не приведены. Более того, противоречат действующему Положению и ГОСТ 31937-2024, поскольку основание жилого дома не осматривалось, документы, подтверждающие отсутствие повреждений фундамента дома, при его осмотре комиссия не имела. Таким образом, оспариваемое решение не отвечает установленным требованиям, не содержит обоснованных выводов, осмотр жилого помещения для определения его пригодности для проживания произведен с существенными нарушениями Положения и ГОСТ 31937-2024.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ от № принято без учета всех обстоятельств, не соответствует требованиям закона и нарушает жилищные права административного истца, препятствуя их реализации, а требования административного истца о признании его незаконным подлежат удовлетворению.
Суд отклоняет довод Администрации УКМО (ГП) о ненадлежащем статусе ответчика, опираясь на четкое распределение компетенций, установленное жилищным законодательством. Признание жилых помещений непригодными для проживания или аварийными, а также решение вопросов их сноса и реконструкции (за исключением фонда, находящегося в собственности РФ или субъекта РФ), входит в исключительные полномочия органов местного самоуправления. В то же время, роль органа исполнительной власти субъекта РФ сводится к организационной функции: он наделен обязанностью создать соответствующую комиссию для оценки жилищного фонда субъекта. Таким образом, поскольку окончательное административное решение принимается именно органом местного самоуправления, в настоящем случае Администрацией УКМО (ГП), она является надлежащим ответчиком по настоящему спору, а доводы о процессуальной непригодности не имеют под собой законных оснований.
Руководствуясь статьями 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Капранчука Юрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) удовлетворить.
Признать недействительным заключение Межведомственной комиссии, назначенной в соответствии с постановлением администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) № 2042-п от 07.08.2025 о внесении изменений в постановление от 02.06.2021 № 973-п «Об утверждении состава межведомственной комиссии для оценки и признания помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом на территории Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения)» № 42 от 4 декабря 2025 года.
Отменить заключение Межведомственной комиссии, назначенной в соответствии с постановлением администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) № 2042-п от 07.08.2025 о внесении изменений в постановление от 02.06.2021 № 973-п «Об утверждении состава межведомственной комиссии для оценки и признания помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом на территории Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения)» № 42 от 4 декабря 2025 года.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Золина
Мотивированное решение суда составлено 22 июля 2026 года.