ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О., при секретаре Орловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 07 сентября 2026 года гражданское дело по иску Сушенцовой ФИО8 к Герасимову ФИО9, Васильеву ФИО10 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Сушенцова ФИО11 обратилась в суд с иском к Герасимову ФИО12, Васильеву ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут в <адрес> на перекраске дорог в районе дома <адрес> и <адрес> в направлении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Geely Atlas, г/н №, под управлением Медлак ФИО14 принадлежащего истцу, и автомобиля марки KIA CEED, г/н №, под управлением Герасимова ФИО16 собственником которого является Васильев ФИО15 ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком пп. 6.2, 6.13 ПДД, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «НЭО-ПАРТНЕР» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 385223,10 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в указанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 12431 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 12000 руб.
Истец Сушенцова ФИО17 представитель истца Медлак ФИО18 действующий на основании доверенности (л.д. 48), в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, на требованиях настаивали (л.д. 90).
Ответчик Герасимов ФИО19. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой по месту регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 39-40), в установленном законом порядке, вместе с тем мнения по иску не представил, об отложении рассмотрения дела, равно как о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Ответчик Васильев ФИО20 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой по месту регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 41-42), в установленном законом порядке, вместе с тем мнения по иску не представил, об отложении рассмотрения дела, равно как о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
С учетом изложенного, поскольку возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, что расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений, а также отсутствии сообщений ответчика о невозможности явки в судебное заседание, отсутствии иных сведений о месте его жительства, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, с учетом мнения истца о возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в суд представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Сушенцова ФИО21 является собственником транспортного средства Geely Atlas, г/н №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС № (л.д. 7-8).
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут по адресу: <адрес> наперекрестке дорог в районе дома <адрес> и <адрес> в направлении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA CEED, г/н №, под управлением Герасимова ФИО22 а также автомобиля истца Geely Atlas, г/н №, под управлением Медлак ФИО23, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.52).
Собственником автомобиля KIA CEED, г/н №, является ответчик Васильев ФИО24
Согласно справки о ДТП, в результате произошедшего ДТП автомобилю истца Geely Atlas, г/н №, были причинены механические повреждения переднего бампера, рамы гос. номера, правой противотуманной фары, решетки радиатора, правого крыла.
Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Geely Atlas, г/н №, Медлак ФИО25., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 53).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Geely Atlas, г/н №, Медлак ФИО26 была застрахована по полису «ОСАГО» в ПАО СК «Росгосстрах».
Васильев ФИО28 обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с причиненными техническими повреждениями транспортному средству KIA CEED, г/н №, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в размере 363500 руб. было выплачено ответчику, что подтверждается копией материалов выплатного дела (л.д. 69-76).
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля Geely Atlas, г/н №, Медлак ФИО27 было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено (л.д. 54-57).
При этом, решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Медлак ФИО29 управляя автомобилем, выехал на перекресток <адрес> и <адрес> на земельный сигнал светофора, уступил дорогу всем транспортным средствам, движущимся со встречного направления на зеленый сигнал светофора, и на желтый сигнал светофора завершал маневр поворота налево, а водитель Герасимов ФИО30, управляя автомобилем KIA CEED, г/н №, въехал на перекресток дорог на запрещающий сигнал светофора и не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрестка.
Как разъяснено в п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого иска и, при отсутствии возражений со стороны ответчиков, повторному доказыванию при рассмотрении данного спора не подлежат.
Для определения размера расходов, необходимых для восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства он обратился в ООО «НЭО-Партнер».
За проведение независимой оценки истцом уплачено 12000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
Экспертным заключением ООО «НЭО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта Geely Atlas, г/н №, без учета износа составляет 385223,10 рублей (л.д. 9-29).
Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 385223,10 рублей.
Указанный размер ущерба ответчиками не оспаривался, доказательств иного размера ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.
Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами автотехнической экспертизы ООО «НЭО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт-техник ФИО6 имеет необходимую квалификацию и стаж в работе, экспертное заключение соответствует требованиям, установленными Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при принятии решения основывается на заключении ООО «НЭО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение содержит подробное описание исследований, сделанные в результате выводы научно обоснованы, с приведением соответствующих данных и указанием методов исследования.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации».
Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле KIA CEED, г/н №, которым управлял ответчик Герасимов ФИО31 нарушивший правила дорожного движения, вследствие чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения, управлял им, без оформления полиса ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.52).
При этом, сведения о неправомерном управлении Герасимовым ФИО32. транспортным средством KIA CEED, г/н №, принадлежащим на праве собственности Васильеву ФИО33., угоне ответчиком Герасимовым ФИО40 указанного транспортного средства, отсутствуют.
Поскольку, как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинен материальный ущерб на сумму 385223,10 руб., произошло по вине ответчика Герасимова ФИО39., управляющим автомобилем KIA CEED, г/н №, в силу положений статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена в полном объеме на ответчика Герасимова ФИО34., как на лицо, управляющее источником повышенной опасности и непосредственного виновного причинителя вреда.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика Герасимова ФИО35. в пользу истца Сушенцовой ФИО38 в возмещение причиненного материального ущерба в размере 385223,10 рублей.
Требования Сушенцовой ФИО36. к ответчику Васильеву ФИО37 при указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец Сушенцова ФИО41. понесла расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 12000 руб. (л.д.30), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12431 руб. (л.д. 34).
Поскольку исковые требования Сушенцовой ФИО42. о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 385223,10 руб. судом удовлетворены полностью, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика Герасимова ФИО43 в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в возмещение понесенных судебных расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 12000 руб., понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12431 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сушенцовой ФИО45 к Герасимову ФИО44 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Герасимова ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, в пользу Сушенцовой ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, в возмещение материального ущерба 385223,10 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12431 руб., а всего 409654 (Четыреста девять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 10 копеек.
Исковые требования Сушенцовой ФИО48 к Васильеву ФИО47 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано ответчиком в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) С.О. Смолин
Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2026 года.
Судья (подпись) С.О. Смолин
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2026-001121-14 (2-1322/2026) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области