РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О., при секретаре Орловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 13 августа 2026 года гражданское дело по иску Тыжных ФИО14 к Кузбасской общественной территориальной организации РОСУГЛЕПРОФА о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Тыжных ФИО15 обратилась в суд с иском к ответчику Кузбасской общественной территориальной организации РОСУГЛЕПРОФА о взыскании материального ущерба в размере 90100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16805,87 руб., судебных расходов по подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4207 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 51 минуту по адресу: <адрес> ФИО6, управляя транспортным средством Mitsubishi Outlander, г/н №, двигаясь по <адрес> совершил столкновение с принадлежащим ей транспортным средством OMODA C5, г/н №. В результате действий ФИО6 в нарушение постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 06.12.2024) «О Правилах дорожного движения» истцу был причинен материальный ущерб в связи с повреждением транспортного средства OMODA C5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается материалами ГИБДД, актом осмотра страховщика, независимой экспертизой. Согласно составленному по итогам осмотра заключению эксперта-техника № «По определению стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средств (КТС) OMODA C5, г/н №» от ДД.ММ.ГГГГ величина расходов на ремонт, без учета износа колесного транспортного средства OMODA C5 по устранению повреждений от события ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП округленно составляет 972700 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между САО «ВСК» и ею ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования ОСАГО (серия ХХХ №). Она в связи с наступлением страхового случая в установленный срок надлежащим образом обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании заявления было заведено выплатное дело. Страховая организация при рассмотрении заявления ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила ей страховые выплаты в общем размере 400000 рублей. Таким образом, САО «ВСК» исполнило свои обязательства в части возмещения, причиненного истцу ущерба в полном объеме, а у ответчика возникла обязанность возмещения в пользу Тыжных ФИО16 ущерба в части, непокрытой страховой выплатой по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области было удовлетворено исковое заявление Тыжных ФИО17 о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 572000 рублей, понесенных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 19440 рублей (гражданское дело №). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Решение суда было основано на заключении эксперта ООО МЭКК «АРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено ещё до значительного повышения цен на запасные части, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля марки OMODA С5, VIN №, поврежденного в результате ДТП. Ввиду роста стоимости комплектующих, возникла необходимость обратиться в организацию ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» для повторной оценки размера ущерба. Согласно заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере 1062100 рублей. Разница с фактически возмещенным ДД.ММ.ГГГГ, со стороны КОТО Росуглепрофа, ущербом составляет 90100 рублей. Таким образом, учитывая результат экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., истец полагает, что имеет право требовать возмещения ущерба в размере 90100 рублей, а также расходы на подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. Со ссылкой на нормы материального и процессуального права просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 90100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 16805,87 руб., расходы по оплате заключения эксперта в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4207 руб.
Истец Тыжных ФИО18. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседании извещена надлежащим образом.
Представитель истца ТыжныхЛ.С. – Заусов ФИО19., действующий на основании доверенности (л.д.11-12), в судебном заседании на требованиях настаивал, на вопросы суда пояснил, что Тыжных ФИО20 к ремонту автомобиля не приступала, так как денег было не достаточно и у ФИО1 не было возможности приступить к ремонту. Дополнительное экспертное заключение является достаточным и достоверным доказательством ущерба.
Представитель ответчика КОТО Росуглепрофа Масюк ФИО21 действующая на основании доверенности (л.д. 175), в судебном заседании требования истца не признала, представила письменные возражения (л.д. 176-181), согласно которым у ответчика отсутствовала возможность исполнения решения суда раньше, так как отсутствовали реквизиты истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) Тыжных ФИО22 обратилась в суд с иском к Кузбасской общественной территориальной организации РОСУГЛЕПРОФА о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 51 минуту по адресу: <адрес> размере 572000 рублей, понесенных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, суммы компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суммы понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 19 440 рублей.
Решением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования истца были удовлетворены в полном объеме (л.д.16-17).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10), а также определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21), решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан взыскателю.
Ответчиком Кузбасской общественной территориальной организации РОСУГЛЕПРОФА решение суда было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк России (л.д. 13).
С настоящим иском Тыжных ФИО23 обратилась в суд с иском к Кузбасской общественной территориальной организации РОСУГЛЕПРОФА ДД.ММ.ГГГГ, при этом просила взыскать ущерб, причиненный ей в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 51 минуту по адресу: <адрес>.
Таким образом, учитывая, что заявленные в рамках настоящего иска требования Тыжных ФИО24 к Кузбасской общественной территориальной организации РОСУГЛЕПРОФА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия тождественны исковым требованиям по гражданскому делу № №) по иску Тыжных ФИО25 к Кузбасской общественной территориальной организации РОСУГЛЕПРОФА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и преследуют ранее установленную цель, учитывая что стороны, предмет и основания исков совпадают, то есть имеет место тождественность исков, при этом, тождественный спор уже был рассмотрен судом, судебный акт принят и вступил в законную силу, суд полагает, что производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что размер убытков по гражданскому делу № истцом определен, а судом удовлетворен на основании заключении эксперта ООО МЭКК «АРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящее время произошел рост стоимости комплектующих изделий, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле №.
Между тем, определение размера исковых требований в деле №, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а ее несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений по предыдущему делу, а не основанием для предъявления нового иска.
Данная позиция нашла свое подтверждение в определении ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что производство по иску Тыжных ФИО26 к Кузбасской общественной территориальной организации РОСУГЛЕПРОФА в части взыскания материального ущерба в размере 90100 рублей подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 указанного пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
По смыслу указанных разъяснений в соответствии с положением ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Как указывалось выше, решением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования истца были удовлетворены в полном объеме (л.д. 16-17).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10), определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21), решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выдан взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительны й лист был вручен ответчику КОТО РОСУГЛЕПРОФА, что подтверждается входящим штампом корреспонденции на сопроводительном к исполнительному листу письме (л.д. 181).
Решение суда ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» по операции (л.д. 13).
Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 16805,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 47 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, отказ кредитора принять надлежащее исполнение является волевым действием, при котором кредитор намеренно отказывается принять предложенное должником надлежащее исполнение, в том числе, когда кредитором не были совершены действия, которые являются обязательными для получения исполнения от должника в силу закона, обычая или из существа обязательства. Бремя доказывания отсутствия своей вины в несвоевременном исполнении обязательства перед кредитором, в том числе по причине просрочки кредитора, лежит на должнике.
Между тем таких обстоятельств, свидетельствующих об отказе Тыжных ФИО27 принять исполнение решения суда от Кузбасской общественной территориальной организации РОСУГЛЕПРОФА, по делу судом не установлено.
Невозможность исполнения со стороны ответчика решения суда по причине того, что у ответчика не было реквизитов истца для внесения денежных средств не является исключительным основанием, конкретных действий ответчиком к исполнению указанного решения суда не предпринималось, в том числе не представлены доказательства по каким причинам невозможно исполнение обязательства путем размещения присужденной суммы на депозит суда или нотариуса, направления почтовым переводом или иным способом.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами имелся судебный спор, ответчику были известны анкетные и контактные данные истца, адрес проживания Тыжных ФИО28, соответственно судом не установлены причины, по которым ответчик не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства.
Определяя период для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд считает, что таким периодом является временной промежуток с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после вступления решения суда в законную силу по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда).
Истцом представлен расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ за указанный период на сумму задолженности 606440 руб. в размере 16805,87 руб.
Суд принимает расчёт, представленный стороной истца, поскольку он не содержит арифметических ошибок, соответствует обстоятельствам дела, и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом были понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей (л.д.15), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4207 рублей (л.д.14).
В связи с тем, что производство по делу в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 90100 руб. прекращено, расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей взысканию с ответчика не подлежат, при этом сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 715 рублей 19 копеек, определена пропорционально размеру удовлетворенной части иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Производство по делу по иску Тыжных ФИО29 к Кузбасской общественной территориальной организации РОСУГЛЕПРОФА в части требований о взыскании материального ущерба в размере 90100 рублей прекратить.
Исковые требования Тыжных ФИО30 к Кузбасской общественной территориальной организации РОСУГЛЕПРОФА о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Кузбасской общественной территориальной организации РОСУГЛЕПРОФА (ИНН №, ОГРН №) в пользу Тыжных ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16805 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 715 рублей 19 копеек, а всего 17521,06 руб. (Семнадцать тысяч пятьсот двадцать один рубль шесть копеек).
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, то есть через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Судья (подпись) С.О. Смолин
Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2026 года.
Судья (подпись) С.О. Смолин
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2026-001122-11 (2-1326/2026)
Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области