ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О., при секретаре Орловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 26 августа 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Галянт ФИО11 к Рудаковой ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Галянт ФИО13 обратилась в суд к ответчику Рудаковой ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:23 по 18:57 по московскому времени Галянт ФИО15 (далее - Истец) посредством банкомата № ВТБ, расположенного по адресу: г. ФИО4, <адрес>, перевела денежные средства в размере 1 760 000 рублей по токену №, а в период времени с 19:10 по 19:21 таким же образом 1 190 000 рублей по токену №. Данные токены привязаны к лицевому счету №, открытому в ООО «Озон Банк». Истец совершила 32 операции по зачислению денежных средств на данный лицевой счет, которые подтверждаются чеками. Данные действия Истец совершила, находясь в состоянии заблуждения, которое было вызвано действиями третьих лиц, которые представились Кузнецовым ФИО16, сотрудником «Центробанк России», и следователем по экономическим преступлениям г. ФИО3. Под воздействием указанных лиц. которое осуществлялось через звонки и переписки в приложении WhatsApp, Истец заключила договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Действуя в соответствии с указаниями данных лиц. Истец перевела полученные денежные средства на неизвестный банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по г. ФИО4 Н.В. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Истец признана потерпевшей по данному делу. Счет, на который были перечислены денежные средства, открыт на имя ответчика. Сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 013 488,63 рублей. Просит суд взыскать с Рудаковой ФИО19 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 950000 рублей; взыскать с Рудаковой ФИО18 в пользу Галянт ФИО17 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 013 488,63 рублей.
Истец Галянт ФИО21 представитель истца Пантюхина ФИО20 действующая на основании доверенности (л.д. 13-14), в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив в суд соответствующее ходатайство (л.д. 65).
Ответчик Рудакова ФИО22 в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> (л.д. 41-42), однако судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки ответчик суду не сообщила, рассмотреть дело в его отсутствие не просила, возражения относительно заявленных исковых требований не представила.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ОЗОН Банк» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом изложенного, в связи с отсутствием сведений от ответчика о невозможности явки в судебное заседание, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением; признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обстоятельств из неосновательное обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения ил приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ПЗ РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:23 по 18:57 по московскому времени истец Галянт ФИО23 посредством банкомата № ВТБ, расположенного по адресу: <адрес>, перевела денежные средства в размере 1760000 рублей по токену №, а в период времени с 19:10 по 19:21 таким же образом 1190000 рублей по токену №, что подтверждается квитанциями Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 23-26), выпиской по счету (л.д. 62-63).
Данные токены привязаны к лицевому счету №, открытому в ООО «Озон Банк» на имя ответчика Рудаковой ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается ответом ООО «ОЗОН Банк» (л.д. 7).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие каких-либо правоотношений между сторонами, ответчик получил денежные средства истца, при этом, не доказал, что истец внес денежные средства на счет ответчика по какому-либо основанию, предусмотренному законом или договором.
Как указывает Галянт ФИО25. в иске данные действия она совершила, находясь в состоянии заблуждения, которое было вызвано действиями третьих лиц.
На основании сообщения истца о преступлении, СУ УМВД России по Н.Новгороду ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 8).
Галянт ФИО26. признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 9).
Согласно ответу СУ УМВД России по Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время производство по указанному уголовному делу после приостановления возобновлено, проводится комплекс следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления (л.д.50), что подтверждается постановлением о возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74).
При установленных обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в сумме 2950000 рублей получены Рудаковой ФИО27 от истца Галянт ФИО28. без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 2950000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.
Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу указанной суммы, суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
В силу п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1013488,63 руб.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом, суд установил, что представленный истцом в материалы дела расчет задолженности арифметически и методологически верен, не противоречит требованиям закона.
Ответчик не представил свой вариант расчета задолженности по процентам.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, признает его верным, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 1013488,63 рублей в пределах заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика Рудаковой ФИО29 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 51744 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Галянт ФИО30 к Рудаковой ФИО31 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Рудаковой ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт № №, ИНН № в пользу Галянт ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, ИНН № денежные средства в сумме 2950000 руб. – неосновательное обогащение, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1013488,63 рублей, а всего 3963488 (Три миллиона девятьсот шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 63 копейки.
Взыскать с Рудаковой ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт № №, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 51744 (Пятьдесят одна тысяча семьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано ответчиком в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) С.О. Смолин
Решение в окончательной форме принято 09 сентября 2026 года.
Судья (подпись) С.О. Смолин
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2026-001128-90 (2-1323/2026) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области