РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О., при секретаре Орловой К.А., с участием помощника прокурора г. Прокопьевска ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 08 сентября 2026 года гражданское дело по иску Григорьева ФИО13 к ООО «АГМ-Групп» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Григорьев ФИО14 обратился в суд с иском к ООО «АГМ-Групп» о взыскании компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу в результате несчастного случая на производстве в размере 1000000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей.
Исковые требования Григорьев ФИО15 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время работы в ООО «АГМ-Групп» в должности «механик», с истцом произошел несчастный случай в результате которого он получил травму в виде перелома тела правой лопатки, травмы мягких тканей левого бедра. При прохождении освидетельствования на комиссии МСЭ ему было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. В акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие грубой неосторожности со стороны истца в произошедшем несчастном случае, следовательно, вина предприятия составляет 100%. В результате указанной травмы Григорьев ФИО16 понес тяжелые физические и нравственные страдания, по вине ответчика он утратил трудоспособность на 30%, ему наложили два шва на бедро, длительное время находился в гипсе, значительно утратилась подвижность руки и плечевого сустава, истец испытывает постоянные боли, в связи с чем, вынужден принимать обезболивающие препараты. Его проживание в частном доме связано с постоянной работой в огороде и многочисленными делами по дому. После травмы истец не может заниматься этими делами, так как испытывает постоянные боли при нагрузке на руку, вынужден привлекать к помощи друзей, родственников и соседей. Кроме того, истец не может теперь заниматься своими привычны занятиями, управлять автомобилем, ходить на рыбалку и охоту.
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ООО «АГМ-Групп» поступили письменные возражения на иск (т.2 л.д.1-5), в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований Григорьева ФИО17 о взыскании морального вреда и судебных расходах отказать в полном объеме, указав следующее. По результатам расследования несчастного случая на производстве был составлен акт по форме Н-1. В п. 9.2. акта указан диагноз согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГАУЗ ПГБ: <данные изъяты> Степень повреждений: легкая. В п.10 прописаны причины несчастного случая: «Прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастного случая, выразившиеся в неосторожности, невнимательности поспешности, а именно в нарушении требований охраны труда в части передвижения без должной осторожности, чем нарушены ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 215 ТК РФ, п. 2.4, п. 3.12 Инструкции по охране труда при передвижении по территории предприятия, его производственным помещениям, а также при нахождении вне территории предприятия по заданию (наряду) работодателя. В п. 11 указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда - механик Григорьев ФИО18. Соответственно вина работодателя отсутствует. Данный несчастный случай произошел только лишь в результате неосторожности самого истца (оступился на ровной поверхности и упал с грузового пандуса на бетонную поверхность). Истец находился на больничном в связи с несчастным случаем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к выполнению своих должностных обязанностей механика. Продолжал работать в данной должности до ДД.ММ.ГГГГ (уволился по собственному желанию). Истец по направлению работодателя проходил периодические медицинские осмотры (обследования). Согласно медицинского заключения по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) за ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до травмы): истец допущен к работе, противопоказания не выявлены, группа здоровья «3», так же истец прошел периодический мед. осмотр ДД.ММ.ГГГГ по которому противопоказания не выявлены, к работе допущен, группа здоровья «3». Из медицинских заключений видно, что группа здоровья, присвоенная до несчастного случая и после не изменилась (3 группа). Противопоказания не выявлены. К работе допущен. Лечение истца не подтвержденное документально. Исковое заявление составлено с грубыми ошибками, не расписано сколько времени истец находился на больничном, какое лечение проходил. На судебные заседания представитель Шашков ФИО19 не являлся, соответственно услуги по представлению интересов в суде не оказаны. Кроме того из буквального толкования пункт 1.1. договора указано, что в стоимость входит представление интересов во всех инстанциях судебной системы РФ, а так как на данном этапе иск рассматривается только в первой инстанции, значит услуга на представление интересов во всех инстанциях так же не оказана и не может быть взыскана (представление услуг в апелляционной или кассационной инстанции еще не состоялось). Отдельно цена за каждую услугу в договоре не указана. Ответчик полагает, что в договоре и в расписке не оригинальная подпись истца. Ответчик предполагает, что договор и расписку истец не подписывал собственноручно и оплату за юридические услуги не вносил. В случае если суд посчитает договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку предоставленную истцом надлежащим доказательством несения судебных расходов, ответчик, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, просит снизить судебные расходы, полагая сумму в 60000 рублей необоснованно завышенной. Основаниями для снижения судебных расходов ответчик считает несложность дела: типовой спор, по которому существует устойчивая и однозначная судебная практика; небольшой объем работы: в суд истец предоставил короткий иск на одном листе, подписанный собственноручно подписью, в судебном процессе представитель Сомова ФИО20 сообщила, что иск готовила не она. Ответчик полагает, что данный иск имеет очень простую форму, которую истец самостоятельно подготовил. Шашков ФИО21 документального подтверждения (например какого-либо отчета) о проведенной работе по договору об оказании юридических не предоставил, досудебное урегулирование не проводил (не подготовлена досудебная претензия). Юридические услуги по настоящему гражданскому делу Шашковым ФИО22 не оказывались.
Истец Григорьев ФИО23 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ травмировался на работе. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, приехал за запчастями, около склада нес запчасти, запнулся и упал на спину. Почувствовал боль в районе правого плеча, лопатки. Потерял сознание от боли. Его отвезли в больницу, сделали снимки и обнаружили перелом лопатки, хотели госпитализировать, истец отказался. Родственники и знакомые возили его на лечение, уколы, блокады, физиотерапию. Принимал нумеселид. Блокады делал каждые полгода. Работать теперь не может. Спать не может на левой стороне, по дому ничего делать не может. Работу по дому теперь выполняет жена, дети, родственники и соседи. На машине ездить истец не может, переключить скорость не может. На охоту и рыбалку теперь ездить не может. Акт он не оспаривал. На больничном находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После этого вышел на работу в той же должности и работал до июня 2026 года. Установили 30 процентов утраты трудоспособности. Когда работал, говорил, что ему тяжело работать на данной должности. В его обязанности входило управление автомобилем.
Представитель истца Сомова ФИО24 действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 43), в судебном заседании требования истца поддержала.
Представитель ответчика ООО «АГМ-Групп» Храмцова ФИО25 действующая на основании доверенности (т.1 л.д.84), в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.
Свидетель ФИО3 суду показал, что истец Григорьев является его другом. Он получил травму два года назад на работе. У истца что-то с рукой было. Говорил, что правая рука не работает. По мере необходимости после травмы истец обращался к нему за помощью, он возил его в больницу, в магазин, дрова ему рубил, уголь кидал, пол перестилал в бане. На Ниве Григорьев не ездит, ездит на другой машине. Из хозяйства имеет кур. У ФИО1 есть взрослые дети, которые проживают с ним. ФИО1 до травмы увлекался рыбалкой.
Свидетель ФИО4 суду показал, что истец Григорьев является его другом. Дружат она семьями с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 собирает грибы, увлекался рыбалкой. После травмы жаловался на боль в лопатке, тяжело ему было. По дому не мог выполнять домашнюю работу. ФИО4 приезжал к нему, помогал дрова рубить. Дети у ФИО1 уже большие. После травмы он работал на том же предприятии в той же должности.
Свидетель ФИО5 суду показал, что около 11 лет работает в ООО «АГМ-Групп». Григорьева знает, принимал участие в расследовании данного несчастного случая на производстве. В ДД.ММ.ГГГГ Григорьев приехал на базу, взял железяки и упал с пандуса, повредил ключицу и были открытые раны. Увезли Григорьева в больницу, после выздоровления он приступил к работе. С точки зрения комиссии к травме привела личная неосторожность истца. Григорьев ездил на работе на служебном автомобиле. От других работников жалоб не поступало на Григорьева. Медики оказали первую помощь истцу в травм пункте предприятия и отправили Григорьева в больницу.
В своем заключении помощник прокурора г. Прокопьевска ФИО9 считала, что на основании исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела, показаний допрошенных свидетелей, исковые требования необходимо удовлетворить.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.
В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (часть 1).
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии).
При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Григорьев ФИО26 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «АГМ-Групп» в должности «водителя», с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «АГМ-Групп» в должности механика, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности (т.1 л.д.6-8), записями трудовой книжки истца (т.1 л.д.67-68).
Согласно акта № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов с истцом на работе в ООО «АГМ-Групп» произошел несчастный случай на производстве. Истец, работая механиком прибыл на площадку ООО «АГМ-Групп» на служебном транспорте находящуюся по адресу: <адрес>А. В 17 часов 30 минут Григорьев ФИО27 прибыл на оборотный склад ответчика по адресу: <адрес>., зашел на склад и начал собирать запчасти, согласно заявок. В районе 18 часов 00 минут, подобрав запчасти, направился в сторону служебного автомобиля. Взяв коробку с запчастями, вынес ее на площадку грузового пандуса. Оставив коробку с запчастями, направился в сторону входа в склад, оступившись на ровной поверхности, упал с грузового пандуса на бетонную поверхность. После падения Григорьев ФИО28 самостоятельно встал. Увидев машину механика ФИО11, позвонил и сообщил ему, что упал и ему нужна помощь. Механик ФИО11, пришедший на место случившегося, осмотрев Григорьева ФИО29, на служебном автомобиле доставил пострадавшего в ГАУЗ ПГБ, где ему была оказана медицинская помощь.
Медицинским заключением ГАУЗ ПГБ № от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: «перелом правой лопатки закрытый». Степень повреждений: легкая (т.1 л.д.79).
Согласно акта № ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая являются прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастного случая, выразившиеся в неосторожности, невнимательности, поспешности, а именно в нарушении требований охраны труда в части передвижения без должной осторожности, чем нарушены: ч.2 ст.21, ч.1 ст.215 ТК РФ; п. 2.4, п.3.12 Инструкции по охране труда при передвижении по территории предприятия, его производственным помещениям, а также при нахождении вне территории предприятия по заданию (наряду) работодателя.
Согласно акта № ДД.ММ.ГГГГ лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является Григорьев ФИО30, механик, проявивший неосторожность, невнимательность, поспешность, выразившиеся в нарушении требований охраны труда в части передвижения без должной осторожности, чем нарушены: ч.2 ст.21, ч.1 ст.215 ТК РФ; п. 2.4, п. 3.12 Инструкции по охране труда при передвижении по территории предприятия, его производственным помещениям, а также при нахождении вне территории предприятия по заданию(наряду) работодателя.
При этом комиссия факта грубой неосторожности Григорьева ФИО31. не установила.
Как следует из материалов дела, истец Григорьев ФИО32. в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве и полученным вредом здоровью находился на больничном и проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается врачебным заключением (т.1 л.д.51), листками нетрудоспособности (т.1 л.д.59-60).
В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве и полученным вредом здоровью ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» в отношении истца Григорьева ФИО33 была разработана программа реабилитации пострадавшего (т.1 л.д.47-50), согласно которой истцу установлены следующие заболевания, обусловленные прямыми последствиями несчастного случая: последствия производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ в виде неправильного консолидированного перелома правой лопатки с разгибательно-приводящей контрактуры правого плечевого сустава, НФС 2 степени, посттравматической нейропатии надлопаточного и подкрыльцового нервов справа, болевого синдрома. Стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. Стойкие незначительные нарушения сенсорных функций. Код основного заболевания по МКБ: Т92.1. Нарушение сенсорных функций - 30%. Стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, нарушений функций верхних конечностей – 30%.
Конституцией Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 31).
Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 538-О-О).
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
Таким образом, характер и глубина нравственных страданий и переживаний работника зависит от значимости для него прав, нарушенных работодателем, и от объема таких нарушений, степени вины работодателя.
В судебном заседании установлено, что истец Григорьев ФИО34 проживает в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, собственником которого он является, что подтверждается свидетельством (л.д.58).
При этом, как установлено в судебном заседании из пояснений истца и допрошенных в судебном заседании свидетелей, в связи с произошедшим на производстве несчастным случаем и полученной травмой, испытываемой истцом болью при физических нагрузках на руку, истец Григорьев ФИО35 в настоящее время не может в полной мере проводить работы по дому и огороду, вынужден прибегать к помощи родственников и знакомых.
Кроме того, показаниями свидетелей подтверждено, что истец Григорьев ФИО36 в настоящее время испытывает сложности при управлении автомобилем с механической коробкой передач, ограничен в поездках на рыбалку.
Учитывая, обстоятельства данного дела, а именно обстоятельства несчастного случая на производстве, степень причиненного истцу вреда здоровью, поставленный диагноз в виде неправильного консолидированного перелома правой лопатки с разгибательно-приводящей контрактуры правого плечевого сустава, НФС 2 степени, посттравматической нейропатии надлопаточного и подкрыльцового нервов справа, болевого синдрома, степени физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, длительность нахождения на листке нетрудоспособности, непринятие ответчиком мер для компенсации причиненного истцу вреда здоровью, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание, что в связи с полученной на производстве травмой истец испытал физическую боль, длительное время принимал и продолжает принимать лекарственные препараты, до настоящего времени не вернулся к привычному образу жизни и испытывает неудобства в быту, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.
Указанный размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному истцу вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Истец также просит взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 60000 рублей.
Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждено, что по данному делу интересы истца в судебных заседаниях представляла Сомова ФИО37 действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 43), представитель участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также принимала участие в подготовке дела к судебному заседанию, ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение факта понесенных расходов по оплате услуг представителя и их размера истец в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34), заключенный между Григорьевым ФИО39 (Заказчик) и Шашковым ФИО38, (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие юридические услуги по урегулированию спора между Заказчиком и ООО «АГМ-Групп»:
а) консультация Заказчика по правовым вопросам;
б) проведение досудебного урегулирования спора;
в) составление искового заявления и необходимых документов;
г) представление интересов Заказчика во всех судах судебной системы РФ.
В силу п 2.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору составляет 60000 рублей.
Согласно п.4.1.4 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель вправе оказывать услуги лично и с привлечением третьих лиц без уведомления Заказчика, ответственность за действия таких третьих лиц несет Исполнитель.
В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в счет оплаты юридических услуг по договору в размере 60000 рублей (т.1 л.д.35).
Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представителем было составлено исковое заявление, представитель Сомова ФИО42 действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 43), участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также принимала участие в подготовке дела к судебному заседанию, ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, материалами гражданского дела подтверждено, что юридическая помощь Григорьеву ФИО40 была оказана, и им понесены расходы на оплату услуг представителя, размер судебных расходов подтвержден письменными доказательствами, в связи с чем, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что юридические услуги истцу не оказывались.
Также суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что договор об оказании юридических услуг и расписка подписаны не истцом, а иным неустановленным лицом, поскольку доказательств того, что договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, либо расписка были оспорены его сторонами суду не представлено, при этом, истец Григорьев ФИО41 принимал личное участие в судебном заседании, указанных фактов не оспаривал, уполномочил представителя Сомову представлять его интересы в суде, выдав доверенность, а также предоставив ей возможность в судебном заседании высказать правовую позицию от его имени.
Иные приводимые ответчиком возражения относительно возмещения судебных расходов также не опровергают факта и обоснованности их несения истцом, в связи с чем, не могут быть приняты судом.
Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом удовлетворения исковых требований, требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества подготовленных представителем стороны процессуальных документов (исковое заявление – 5000 руб.), количества судебных заседаний и их продолжительности (ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей), участие представителя в подготовке ДД.ММ.ГГГГ (5000 рублей), характера спора, принимая во внимание, что представитель Сомова ФИО43. не обладает статусом адвоката, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 31000 рублей.
Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.
Исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Григорьева ФИО44 к ООО «АГМ-Групп» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО «АГМ-Групп» (ИНН №) в пользу Григорьева ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 31000 рублей, а всего 101000 рублей (Сто одна тысяча рублей) 00 копеек.
Взыскать ООО «АГМ-Групп» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, то есть через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Судья (подпись) С.О. Смолин
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2026 года.
Судья (подпись) С.О. Смолин
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2026-001134-72 (2-1328/2026)
Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области