РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 г. г. Прокопьевск
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Брескуна М.М., при секретаре Сосниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 237 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 42 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 137 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца HONDA FREED, гос.номер № В результате происшествия на автомобиле истца возникли существенные повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем HONDA FREED, гос.номер №, совершил наезд на выбоину – яму. Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA FREED, гос.номер № истец обратилась к ИП ФИО4 Заключением эксперта № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA FREED, гос.номер №, в реальных рыночных ценах, сложившихся в регионе, без учета износа составляет 237 900 рублей.
Истец ФИО1, обосновывая требования о возмещении причиненного ей имущественного ущерба в результате ДТП, считает виновным в случившемся УЖКХ администрации города Прокопьевска, поскольку ответчиком не были исполнены возложенные на него обязанности по содержанию проезжей части автомобильной дороги в надлежащем техническом состоянии.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, представив соответствующее ходатайство, на удовлетворении требований настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика УЖКХ администрации города Прокопьевска ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым Управление не является причинителем вреда истцу, поскольку не совершало какого-либо противоправного деяния (действия либо бездействия) явившегося причиной, произошедшего ДТП. Функции Управления заключаются в организации закупочных процедур и контроле за исполнением бюджетных обязательств финансирования контракта на выполнение работ по текущему содержанию и капитальному ремонту дорог города Прокопьевска (л.д. 59-61).
Представитель третьего лица ООО «Лель» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым просил отказать ФИО1 в удовлетворении требований.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу указанной нормы ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA FREED, гос.номер №.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес>. произошло ДТП, в котором водитель ФИО3, управляя автомобилем HONDA FREED, гос.номер №, совершила наезд на выбоину – яму.
Согласно приложению к процессуальному документу, в результате ДТП на автомобиле истца повреждены: передняя правая шина, задняя правая шина, передний бампер, задний диск с правой стороны (л.д. 6).
Согласно исследованному в судебном заседании административному материалу по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. (двигаясь с <адрес>) водитель ФИО3 управляя автомобилем HONDA FREED, гос.номер № совершила наезд на выбоину – яму, в результате чего пробил колесо и повредил диск, в связи с чем был причинен материальный ущерб.
Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 7).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в виде 200 000 рублей. Из постановления следует, что Управлением ЖКХ совершено административное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 08.10 час. в <адрес> ЖКХ допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети города Прокопьевска, выразившееся в нарушении п. 5.2.4, 4.4, ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно: в ходе выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на основании решения о проведении постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены несоответствия эксплуатационного состояния улично-дорожной сети – многочисленные дефекты покрытия проезжей части в виде выбоин, превышающие допустимые размеры по ГОСТ Р 50597 на следующих участках автодорог г<данные изъяты>, размерами: длина 145 см., ширина 109 см., глубина 11,6 см.
В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», действующей в период спорного ДТП, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац 6 пункта 3 статьи 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы КТС HONDA FREED, гос.номер № после дорожно-транспортного происшествия, выполненной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату проведения исследования – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых составных частей КТС составляет 237 900 рублей, с учетом износа заменяемых составных частей КТС – 113 600 рублей (л.д. 12-27).
Таким образом, размер ущерба причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 237 900 рублей.
Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами заключения ИП ФИО4, поскольку эксперт-техник имеет необходимую квалификацию и стаж работы, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, экспертное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Суд при принятии решения основывается на заключении технической экспертизы ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. автомобилю истца HONDA FREED, гос.номер №, при наезде на выбоину на проезжей части дороги, был причинен имущественный ущерб на сумму 237 900 рублей, который подлежит возмещению по правилам деликтной ответственности, установленной в главе 59 Гражданского кодекса РФ.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
Как установлено судом при разрешении настоящего спора, представленные стороной истца доказательства и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии дорожного фактора, послужившего причиной совершения ДТП истцом при попадании в дорожную выбоину, в результате чего автомобилю истца причинен имущественный ущерб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).
Необходимо при этом принимать во внимание, что поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерными действиями и убытками как возникшим результатом.
При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.
Как установлено судом, одной из причин к совершению ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, явился дорожный фактор, а именно: дорожная выбоина.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ред. от 25.12.2023) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.
Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
ГОСТ Р50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Согласно п. 4.1 ГОСТ Р50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2 ГОСТ Р50597-2017).
Согласно п. 4.4 ГОСТ Р50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 не более 7 суток.
Работы по содержанию дорожных покрытий выполняются на основе нормативов, ведомостей дефектов и смет (пункт 4.4.1 Методических рекомендаций).
Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, статьей 39 Устава муниципального образования «Прокопьевский городской округ» (утвержден Постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 24.06.2005 № 120 (ред. от 18.04.2024)) администрация города Прокопьевска является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Прокопьевска федеральными законами и законами Кемеровской области.
Уставом Города Прокопьевска предусмотрено, что к компетенции администрации города Прокопьевска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 26 статьи 40).
Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в рассматриваемом случае на Муниципальное образование «Прокопьевский городской округ».
Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена структура администрации города Прокопьевска, включающая в себя Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска с непосредственным подчинением заместителю главы города по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству.
Как следует из Положения Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, утвержденного Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение), ответчик УЖКХ города Прокопьевска является структурным подразделением администрации города Прокопьевска, входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, создано с целью осуществления государственной политики в области финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории города за счет бюджетов всех уровней и наделено правами юридического лица.
В соответствии с пунктами 1.6, 3.2.5, 3.3.1 Положения ответчик УЖКХ города Прокопьевска является главным распорядителем бюджетных средств, а также администратором доходов местного бюджета, закрепляемых в решениях о бюджете на очередной финансовый год; осуществляет деятельность по организации и распределению средств бюджетного финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории Прокопьевского городского округа, а также бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, направленных на развитие и поддержку жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, среди получателей бюджетных средств.
Управление ЖКХ города Прокопьевска выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Прокопьевска; формирует задания по представлению муниципальных работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, финансируемых за счет средств бюджета Прокопьевского городского округа (пункты 3.4, 3.5 Положения).
В соответствии с договором о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, осуществляющий управление и распоряжение муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, передал в оперативное управление Управлению ЖКХ города Прокопьевска имущество, являющееся муниципальной собственностью, в которое входят автомобильные дороги города Прокопьевска.
По условиям договора о закреплении за Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик принял на себя обязательства обеспечивать сохранность, эффективное использование, содержание, хранение и обновление имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, а также производить текущий и капитальный ремонт, реконструкцию и восстановление данного имущества, не допускать ухудшение его технического состояния (пункт 3.1).
Таким образом, указанная автомобильная дорога: от путепровода Комсомольский по <данные изъяты>, является собственностью муниципального образования «Прокопьевский городской округ», содержание данной дороги относится к вопросам местного значения.
Из перечисленных нормативно-правовых актов следует, что ответчик - Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска является уполномоченным органом администрации города по организации посредством размещения муниципального заказа в установленном порядке на обеспечение содержания и ремонт городских автомобильных дорог, для чего УЖКХ наделяется полномочиями главного распорядителя бюджетных средств и администратора доходов местного бюджета с правом распоряжения соответствующими финансовыми ресурсами. Следовательно, именно на ответчика УЖКХ возложена ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения на улицах и дорогах города Прокопьевска.
Таким образом, поскольку вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории города Прокопьевска и обеспечения безопасности дорожного движения на них находятся в компетенции муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, поэтому бездействие или ненадлежащее выполнение мероприятий по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения со стороны УЖКХ является нарушением действующих нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, вследствие которых именно ответчик УЖКХ несет ответственность за вред, причиненный автовладельцам в результате некачественного содержания участка дороги, на котором произошло ДТП.
Доводы истца о наличии на проезжей части автомобильной дороги - от путепровода Комсомольский по <данные изъяты>, выбоины и несоответствии проезжей части дороги требованиям действующих нормативно-правовых актов по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются материалом о ДТП, определением ОГИБДД.
Сторонами по делу указанные обстоятельства также не оспаривались, доказательств обратному сторонами в дело не представлено, судом при рассмотрении дела не установлено.
По мнению суда, установленные обстоятельства и перечисленные доказательства в совокупности достоверно подтверждают наличие на автомобильной дороге - от путепровода Комсомольский по <адрес><данные изъяты>, в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ выбоины, ликвидация которой дорожно-эксплуатационной организацией не была своевременно организована и обеспечена ответчиком.
Следовательно, в данном случае имеются достаточные основания полагать, что ответчиком УЖКХ города Прокопьевска было допущено ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги, которое находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому суд находит исковые требования истца ФИО1 по возмещению имущественного ущерба в результате ДТП ответчиком УЖКХ обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, анализ и оценка собранных по делу доказательств в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, свидетельствуют о том, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска обязательств по содержанию муниципального имущества – автомобильной дороги.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска как уполномоченный орган местного самоуправления по осуществлению оперативного управления муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, непосредственно несет гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, в результате ненадлежащего содержания переданного ему в оперативное управление муниципального имущества (дорог местного значения).
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО1 ущерба в результате ДТП, должна быть возложена в полном объеме на лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги, каковым является ответчик Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска.
В связи с указанным, суд взыскивает в пользу истца ФИО1 в возмещение причиненного имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика УЖКХ администрации <адрес> денежные средства в размере 237 900 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО1 понесла судебные расходы: на проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 10 000 рублей (л.д. 11), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 137 рублей (л.д. 2), расходы по оплате нотариальной доверенности, выданной истцом на представителя в целях ведения конкретного гражданского дела в сумме 3 300 рублей (л.д. 30-31), расходы по оплате услуг представителя в сумме 42 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО7, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг по урегулированию спора между заказчиком и УЖКХ администрации г. Прокопьевска, возникшего в связи повреждением автомобиля HONDA FREED, гос.номер № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, распиской о получении денежных средств по договору в размере 42 000 рублей (л.д. 29).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая, что судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 137 рублей, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 3 300 рублей, истцом были понесены вынужденно, в связи с необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд, на основании которого впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, поэтому данные расходы являются по настоящему делу судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.
При решении вопроса о возмещении истцу ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010№ 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд, принимая во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО8 юридических услуг, включающему в себя: подготовку необходимых документов, составление искового заявления и отправка его в суд, осуществление представительства интересов истца в суде, суд полагает разумным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№) причиненный ущерб в размере 237 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 42 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 137 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.
Председательствующий М.М. Брескун
Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2026 г.