РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 г. г. Прокопьевск
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Брескуна М.М., при секретаре Сосниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МостоДорСтрой 82» о взыскании среднего заработка за период трудоустройства, процентов за нарушение сроков выплаты среднего заработка за второй месяц со дня увольнения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МостоДорСтрой 82», в котором просил взыскать в свою пользу средний заработок за второй месяц со дня увольнения в размере 153 786,60 рублей, проценты за задержку выплаты среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения в размере 297,32 рублей, проценты за задержку выплаты среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности о выплате среднего месячного заработка, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 37 118,34 рублей.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 был трудоустроен у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников организации был уволен. По истечении двух месяцев со дня увольнения истец не был трудоустроен, в связи с чем направил ответчику заявление, в котором просил выплатить ему средний заработок за второй месяц со дня увольнения в размере 153 786,60 рублей. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства ответчиком истцу перечислены не были.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО9, действующий на основании доверенности, требования искового заявления поддержал в полном объеме, пояснил, что между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик выплачивает истцу выходное пособие, однако условий о выплате среднего заработка за второй месяц со дня увольнения мировое соглашение не содержит.
Истец, представитель ответчика, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дело по существу своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при подаче иска истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ранее участвовавшая при рассмотрении дела представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что условия заключенного между истцом и ответчиком мирового соглашения содержали размер выплачиваемых истцу денежных средств, который соответствует двойному размеру среднего месячного заработка истца и включает в себя как выходное пособие, так и выплату среднего заработка за второй месяц со дня увольнения. Указывала на недобросовестность поведения истца, поясняла, что его представитель составлял проект мирового соглашения, настаивал на его утверждении именно в такой редакции, ответчик был лишен возможности изменить условия мирового соглашения.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.
Так, частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой ст. 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения
Судом установлено, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, что ФИО1 был трудоустроен в ООО «МостоДорСтрой».
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Ная Д.И. к ООО «МДС 82» о восстановлении на работе. (л.д.11-15)
Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО6 и ООО «МДС 82», по условиям которого, в том числе ответчик увольняет истца с должности водителя автомобиля в связи с сокращением численности или штата работников организации, о чем вносит соответствующую запись в его трудовую книжку, а также выплачивает, в числе прочего, выходное пособие в связи с увольнением по сокращению штата в размере 307 573,20 рублей с учетом уплаты первым всех налогов и сборов в соответствующий бюджет в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38)
Из сведений о трудовой деятельности ОСФР и личного кабинета налогоплательщика следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоустроен в ООО «МДС 82», иной трудовой деятельности за указанный период не осущствлял. (л.д.16-17)
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о произведении ему выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18)
Почтовое отправление с требованием было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26)
Сведений об исполнении требований истца суду сторонами не представлено.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей правовой природе сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства является гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, в том числе в случае ликвидации организации. Закрепление этой гарантии на законодательном уровне обусловлено стремлением государства смягчить неблагоприятные последствия увольнения в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Ее целевым назначением является обеспечение уволенному работнику на период трудоустройства материальной поддержки, сопоставимой с тем заработком, который он получал в период трудовой деятельности (постановления от 19 декабря 2018 года N 45-П и от 13 ноября 2019 г. N 34-П).
В возражениях, представленных суду, ответчик указывает, что между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, тем самым, по мнению ответчика, прекратило трудовой спор, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания заработка за второй месяц со дня увольнения, поводом для заключения спора явилось обоюдное волеизъявление сторон о прекращении возникшего между сторонами спора, как основного так и дополнительного обязательств. При этом, выплата выходного пособия произведена работодателем из расчета двух среднемесячных заработков ФИО13 Полагает, что истец, не поставив в мировом соглашении вопрос об урегулировании других выплат подтвердил, что у него отсутствует намерение по их взысканию и обязательство по их уплате он считает прекратившимися.
Суд, анализируя представленные доказательства, приходит к следующему.
Как следует из положений п 1 ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора.
Условия согласованного между представителями истца и ответчика мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о согласованном между сторонами размере, условиях и порядке выплаты среднего месячного заработка за второй месяц увольнения.
Доводы стороны ответчика о невозможности внесения изменений в условия заключенного мирового соглашения судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, представленными доказательствами.
Так, из пояснений сторон следует, что проект мирового соглашения между истцом и ответчиком подготавливался представителем истца, направлялся для согласования представителю ответчика наряду с проектами иных мировых соглашений по аналогичным делам, находящимся в производстве других судов.
Согласно исследованной в судебном заседании переписке в мессенджере между представителем истца и представителем ответчика, утверждавшем текст мирового соглашения, после подготовки проектов соглашений представитель ответчика указал на наличие некоторых ошибок в проектах договоров, условия относительно размера выплачиваемых сумм, оснований их выплаты между представителями не обсуждались.
Суд учитывает, что подписание мирового соглашения со стороны ответчика является добровольным волеизъявлением, приходит к выводу об отсутствии основания для признания действий стороны истца недобросовестными, в связи с чем, поскольку истец с заявлением о выплате ему среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения обратился к ответчику в установленный законом срок, требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке не были, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за второй месяц со дня увольнения в размере 153 786,60 рублей.
Судом проверен расчет взыскания среднего заработка, представленный истцом, установлено, что он соответствует расчету, приведенному в решении Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, действующему законодательству не противоречит, контррасчета стороной ответчика не представлено.
Согласно положениям ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Заявление истца с требованием о выплате среднего заработка за второй месяц со дня увольнения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для добровольного исполнения требований истца – до ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что ответчиком истцу средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения выплачен не был, истцом заявлены требования о взыскании процентов в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты по состоянию на дату постановки настоящего решения – ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 761,10 рублей.
Требования о взыскании процентов в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ до момента фактического исполнения обязанности о выплате среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения также подлежат удовлетворению.
Согласно положениям ст. 237 ТК РФ, Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства нарушения трудовых прав истца, связанные с его незаконным увольнением, степень вины работодателя, период, в течение которого истец остался без работы и без заработка, что, безусловно, привело к нравственным переживаниям истца, отсутствием денежных средств, на которые он был вправе рассчитывать.
С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация причинённого морального вреда в размере 10 000 рублей.
По мнению суда, данный размер компенсации является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные нравственные страдания.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из пункта 28 названного постановления Пленума, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Пункт 29 этого же постановления Пленума разъясняет, что, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО9, действующий на основании доверенности.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «БАЕС» (заключен договор № по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги. (л.д. 57)
Согласно п. 1.3 указанного договора, непосредственным исполнителем услуги является ФИО9
Из спецификаций, приложенных к делу, следует, что представителем оказаны следующие услуги: подготовка и направление копии искового заявления, участие при подготовке дела к судебному заседанию, а также участие в трех судебных заседаниях, за что истцом представителю оплачено 37 000 рублей.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0 следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд в качестве разумных расходов полагает возможным использовать Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области – Кузбасса.
При этом, суд учитывает, что доказательства того, что представитель ФИО9 является адвокатом, в материалах дела отсутствуют и, соответственно, его услуги подлежат оценке в меньшей сумме.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что c ООО «МДС 82» в пользу ФИО14 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей, исходя из объема работы, проведенной представителем – 10 000 рублей за составление и направление искового заявления, по 9 000 рублей за участие в подготовке дела к рассмотрению, в трех судебных заседаниях.
Кроме того, истцом были понесены расходы в размере 118,34 рублей на отправку копии искового заявления ответчику. Указанные расходы суд находит обоснованными и приходит к выводу об удовлетворению требований в части их взыскания с ответчика в пользу истца.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 613,58 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за период трудоустройства, процентов за нарушение сроков выплаты среднего заработка за второй месяц со дня увольнения, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МостоДорСтрой 82» № к пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (№) средний заработок за второй месяц увольнения в размере 153 786,60 рублей, проценты за задержку выплаты среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 761,10 рублей, проценты за задержку выплаты среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности о выплате среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 37 118,34 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МостоДорСтрой 82» № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 613,58 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.
Председательствующий М.М. Брескун
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2026 г.