АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 февраля 2026 года г.Тайга
Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В., при секретаре Болошко Н.П., с участием государственного обвинителя зам.прокурора Тимофеева А.А., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего адвоката ФИО6, защитника адвоката Гумбатовой Н.С., рассмотрел в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката осужденного Гумбатовой Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Косарев М.В., <данные изъяты> осужден:
по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (<данные изъяты>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания виде ограничения свободы; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать место постоянного проживания в ночное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Косарева М.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;
разрешен вопрос по процессуальным издержкам, установил:
Приговором суда Косарев М.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Косарев М.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, признав только причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. Уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.
В апелляционной жалобе адвокат Гумбатова Н.С., оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Косарева М.В., просила приговор суда отменить, Косарева М.В. оправдать.
В обоснование доводов указывает, что суд вывод суда первой инстанции о причастности Косарева М.В. и наличие у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 не подтвержден материалами дела. При первичном осмотре <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено каких-либо следов телесных повреждений <данные изъяты> жалоб <данные изъяты> при обращении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ потерпевший не высказывал, что подтверждается медицинскими документами, имеющимися в материалах дела и показаниями свидетеля <данные изъяты>, осуществлявшего прием потерпевшего в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что, если бы потерпевший жаловался <данные изъяты>, то это было бы отражено в медицинских документах и потерпевшему в этот же день выписано направление на рентген. Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился только с жалобой <данные изъяты>, от госпитализации отказался, впервые потерпевший обратился в медицинское учреждение с жалобой <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух суток после конфликта. Местонахождение потерпевшего в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не известно. В этот период он с Косаревым не встречался, соответственно, получить <данные изъяты> потерпевший мог в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение версию обвинения о том, что повреждение <данные изъяты> у потерпевшего возникло от действий Косарева ДД.ММ.ГГГГ. В приговоре указано, что травму Потерпевший №1 получил при падении <данные изъяты>. Возможность образования данного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении не подтверждена результатами проведенных по делу судебных медицинских экспертиз. Экспертам не удалось однозначно установить, <данные изъяты>, имеющаяся у потерпевшего, возникла при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Полагает, что все указанные выше обстоятельства порождают неустранимые сомнения в причастности Косарева М.В. к инкриминируемому ему деянию, наличии умысла и причинно-следственной связи между его действиями и вредом здоровью, причиненном потерпевшему.
Потерпевшим Потерпевший №1 принесены возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых он просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заместителем прокурора <адрес> принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых он просит оставить жалобу защитника без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Гумбатова Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме; государственный обвинитель Тимофеев А.А., потерпевший Потерпевший №1 и его представитель адвокат ФИО6 возражали по доводам жалобы адвоката.
Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Обстоятельства, при которых Косаревым М.В. совершено указанное выше преступление и подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.
Виновность осужденного в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, которые получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы.
Судом дана оценка показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей стороны обвинения Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, показания которых были оглашены судом с согласия всех сторон по делу. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, положенных судом в основу приговора и признанных достоверными, суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины Косарева М.В. в совершенном преступлении, не имеется. Данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Материалы дела не содержат сведений о какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей, о наличии у них неприязни к осужденному, которая бы повлияла на правдивость их показаний. Показания данных лиц согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела, обоснованно положенными в основу приговора, и подробно приведенными судом.
Исследованные доказательства суд должным образом оценил в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции, как и мировой суд, находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что мировым судьей в полном объеме соблюдены права сторон по состязательности процесса. Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
В апелляционной жалобе не приведено убедительных и объективных доводов о необоснованности и несправедливости приговора, что могло повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что Косарев, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО13, умышленно нанес потерпевшему <данные изъяты>, затем с силой бросил ФИО13 вниз к земле, от чего ФИО13 под воздействием физической силы Косарева упал на асфальт <данные изъяты>, после чего Косарев нанес потерпевшему не менее <данные изъяты>, причинив, в том числе, потерпевшему телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью.
Об умысле Косарева на причинение ФИО13 средней тяжести вреда здоровью свидетельствуют характер примененного насилия, а именно нанесение со значительной силой ударов потерпевшему <данные изъяты>. Нанося удары потерпевшему Косарев осознавал, что в результате его действий будет причинен вред здоровью и желал этого.
Действия Косарева М.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Оснований для иной юридической квалификации содеянного не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований оправдания Косарева М.В. у суда не имелось. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ.
Таким образом, предложенные защитником осужденного Косарева суждения относительно оценки доказательств, в числе которых доводы о том, что средней тяжести вред здоровью он не причинял, поскольку удары потерпевшему наносить он не мог, так как имел <данные изъяты>, являются лишь собственным мнением защитника, противоречащим, представленным доказательствам, не могут рассматриваться как основание к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Несмотря на непризнание вины осужденным, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, а также данных, содержащихся в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколе осмотра места происшествия, протоколе проверки показаний на месте, протоколе очной ставки, заключениях экспертов, проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 достоверно визуализируется <данные изъяты>; заключения эксперта № (дополнительной) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> мог образоваться как в результате однократного локального воздействия твердого тупого предмета с точной приложения травмирующей силы <данные изъяты> так и в результате падения <данные изъяты> (заключение эксперта №). Данное повреждение не могло образоваться при падении с высоты собственного роста <данные изъяты> из положения, стоя на ровную асфальтированную поверхность; заключения эксперта № (дополнительная) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 были причинены: <данные изъяты> расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня)); <данные изъяты>, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно)); <данные изъяты> Данные повреждения нанесены <данные изъяты> не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Все вышеперечисленные повреждения, образовались от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении; согласно которым следует, что показания потерпевшего Потерпевший №1 соответствуют объективным судебно-медицинским данным, относящимся к наличию, локализации и характеру телесных повреждений, установленных у него, и иных доказательств, которые подробно изложены в приговоре, судом правильно установлены фактические обстоятельства умышленного причинения ФИО13 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья Потерпевший №1
Оснований ставить под сомнение правильность проведения экспертиз и выводов заключений, не установлено. Экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается материалами уголовного дела. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, выводы основаны на результатах проведенных исследований и сомнений в научной обоснованности не вызывают.
Суд обоснованно критически оценил показания свидетеля Свидетель №1 в части касающейся ее утверждений о том, что Косарев М.В. отрицал нанесение ударов <данные изъяты> ФИО13, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, выводами судебно-медицинских экспертиз.
Объективных данных того, что потерпевший мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, в материалах дела не имеется, не представлено таких и суду апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что в судебном заседании были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных судом доказательств.
Оснований сомневаться в достоверности использованных в качестве доказательств вины Косарева М.В. показаний потерпевшего у суда не имелось, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств и согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом первой инстанции не установлено.
Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют.
Судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам.
Между умышленными действиями осужденного и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 средней тяжести установлена причинная связь. То обстоятельство, что у потерпевшего при первичном обращении в больницу не было зафиксировано повреждение <данные изъяты>, не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у осужденного к потерпевшему.
Наказание Косареву М.В. назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положениями ст. ст. 6, 43, 56, 60, 61, 63, 68 ч. 1, 2 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Каких-либо иных обстоятельств, кроме признанных мировым судьей, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд не усматривает.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание Косареву М.В. судом назначено с учетом всех сведений о его личности, в том числе положительной характеристики с места работы, которой суд располагал при принятии решения.
Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей по делу не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также сведения о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного с назначением наказания в виде ограничения свободы, назначив ФИО7 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, и привел в приговоре убедительные мотивы данным выводам.
С учетом данных о личности ФИО7 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения положений, ст. ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрен соответствующей статьей УК РФ, является правом, но не обязанностью суда.
Наказание назначено ФИО7 в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, в пределах, установленных санкцией, соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований для изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Гумбатовой Н.С. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Косарева М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гумбатовой Н.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья /подпись/
Верно: судья Т.В.Цыганова